Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-13053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И,

судей Кулаевой Е.В, Шикина А.В,

при секретаре Калягине В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Попову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым Ю.Н. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 36 % годовых, со сроком возврата кредита до 31.10.2013 года. Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.09.2018 года составляет *** руб, в том числе: сумма основного долга *** руб, сумма процентов *** руб, штрафные санкции *** руб.

Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не выполнено.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ответчику, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ответчика Попова Ю.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 13.10.2010 г. в сумме *** руб, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Попов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное ответчику Попову Ю.Н, было возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает доказанным факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а также наличие по нему непогашенной задолженности. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки, телефонограмм. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец указал, что 13.10.2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым Ю.Н. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 36 % годовых, со сроком возврата кредита до 31.10.2013 года.

Выпиской по счету подтверждается, что 17.04.2011 г. банк выдал Попову Ю.Н. *** руб, которые частично возвращены банку путем перечисления платежей: 20.05.2011 г. в сумме *** руб, 16.06.2011 г. в сумме *** руб, 30.07.2011 г. в сумме *** руб, 04.03.2012 г. в сумме *** руб, 30.03.2013 г. в сумме *** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.09.2018 года составляет *** руб, в том числе: сумма основного долга *** руб, сумма процентов *** руб, штрафные санкции *** руб.

Доказательств, подтверждающих возврат банку денежных средств, Поповым Ю.Н. не представлено.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. При этом суд исходил из отсутствия письменного кредитного договора и отсутствия доказательств согласованных сторонами условий кредитования. Между тем суд учел наличие доказательств перечисления денежных средств ответчику.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора, его условий. Вопреки доводам истца представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, между тем, факт передачи банком Попову Ю.Н. денежных средств нашел подтверждение при рассмотрении спора, в связи с чем суд обоснованно усмотрел признаки неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что наличие между сторонами договорных обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами истцом не доказано, выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.810 ГК РФ оснований для взыскания с Попова Ю.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Поскольку Федеральным Законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 года внесены изменения в статью 395 ГК РФ, которые вступили в законную силу 01.06.2015 года, до 01.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 года исходя из опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правильно применив положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Попова Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов за пользование денежными средствами в размере 8018,39 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, расчет госпошлины в сумме *** руб, подлежащей взысканию с ответчика, произведен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи