Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-13832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Леонтенковой Е.А, Кочетковой М. В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А,

с участием представителя ответчика Пискуновой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Леонтенковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ежова В. Ю.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ежова В. Ю. к ПАО СК "Росгострах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: Нижегородская "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Ежова В.Ю. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Каракчиева И.Л.

Виновным в ДТП был признан Карокчиев И.Л, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании полиса "данные изъяты", куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на неполноту сведений в извещении о ДТП, и на изменения, внесенные в извещение, не заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " Нижегородская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "НЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86574 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталось без ответа.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85738 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 336 рублей 70 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 857 рублей 38 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей и 125 рублей 50 копеек.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ежова В. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении отказано.

В апелляционной жалобе истец Ежов В.Ю. выражает несогласие с решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.08.2019г, указывая на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в ДТП виновен Каракчиев И.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, третье лицо Каракчиев И. А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "данные изъяты". по адресу: Нижегородская "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Ежова В.Ю. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Каракчиева И.Л.

Ежовым В.Ю. и Каракчиевым И.Л. документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, заполненного третьим лицом Каракчиевым И.А, в графе "Обстоятельства ДТП" указано "Моё ТС "данные изъяты" двигался по правой полосе на перекрестке с круговым движением, так как ТС А выезжало с обочины я его не заметил. Свою вину владелец ТС А признает, претензий не имеет".

Согласно данному извещению транспортным средством А является автомобиль "данные изъяты", принадлежащее истцу Ежову В.Ю.

В судебном заседании также установлено, что в извещении о ДТП, представленном третьим лицом, стоит подпись истца Ежова В.Ю. в графе "Обстоятельства ДТП".

Истец Ежов В.Ю. в судебном заседании не оспаривал, что ставил свою подпись в экземпляре извещения о ДТП, заполненного третьим лицом. Однако наличие фразы о том, что он (Ежов В.Ю.) признал свою вину в ДТП отрицает. Считает, что в ДТП виновато третье лицо Каракчиев И.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Ежов В.Ю. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на неполноту сведений в извещении о ДТП, и на изменения, внесенные в извещение, не заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " Нижегородская экспертная компания".

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "НЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86574 рубля.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, объем указанных повреждений автомобиля "данные изъяты", относится к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определяется равной 85738 рублям.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена трасологическая экспертиза, с целью определения степени виновности водителей в произошедшем ДТП.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами "Приволжский центр оценки", при пересечении сплошной линии разметки в соответствии с п.8.7 ПДД РФ, водитель автомобиля "данные изъяты" Каракчиев И.А. должен был убедиться в безопасности движения и не создавать помех другим участникам движения, а водитель "данные изъяты" Ежов В.Ю. не должен был двигаться по обочине в сложившейся дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", Каракчиева И.А. имеются несоответствия п.8.7 ПДД РФ. Следует отметить, что водитель Каракчиев И.А. не может предполагать, что с правой стороны по обочине движется какое-либо транспортное средство. Более того, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке автомобиль "данные изъяты" мог находиться в зоне отсутствия видимости для водителя грузового автомобиля Каракчиева И.А.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", Ежова В.Ю. имеются несоответствия п.9.9 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

При соблюдении водителем "данные изъяты", Ежовым В.Ю. требований пункта 9.9 ПДД РФ данное столкновение транспортных средств исключалось бы.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения эксперта, районный суд пришел к верному выводу, что ДТП "данные изъяты" 20 мин. по адресу: Нижегородская "адрес", произошло по вине истца Ежова В.Ю, который в нарушении п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, двигался по обочине и, выезжая на проезжую часть, произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии Каракчиева И.А. были исследованы судом первой инстанции и признаны не состоятельными, поскольку, несмотря на то, что экспертом было установлено в действиях третьего лица Каракчиева И.А. не соответствие п. 8.7 ПДД РФ, вина третьего лица Каракчиева И.А. в данном ДТП отсутствует, так как, исходя из габаритов транспортного средства "данные изъяты", выезжая на проезжую часть с обочины, находился в зоне отсутствия видимости для водителя Каракчиева И.А, что подтверждается как показаниями самого третьего лица Каракчиева И.А, так и выводами эксперта.

Отсутствие вины Каракчиева И.А. исключает удовлетворение иска Ежова В.Ю, в действиях которого районный суд, верно усмотрел несоответствие требованиям ПДД РФ при движении по обочине и отсутствие преимущества перед другим участником ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не влекут отмену принятого по делу решения.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для оформления документов по правилам ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с фактом причинения вреда лишь имуществу, с участием двух транспортных средств, застрахованных по ОСАГО, необходимо, чтобы не было разногласий у участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, а также характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в поселке Неклюдово, Нижегородской "адрес", на оживленном участке дороги, истец Ежов В.Ю. имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Таким образом, у участников ДТП на дату ДТП, не было разногласий по вышеуказанным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы Ежова В.Ю. о том, что он не является виновником произошедшего ДТП, поскольку ПДД нарушены третьим лицом являются несостоятельными, так, согласно схеме извещения, истец, в нарушение п.9.9. ПДД РФ, двигался по обочине и выезжая на проезжую часть, произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Как указывалось выше данные обстоятельства подтверждаются признанием вины Ежовым В.Ю. в данном ДТП непосредственно в день столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов, а именно при заполнении экземпляра извещения третьего лица Каракчиева И.А, где Ежовым В.Ю. поставлена подпись под объяснениями третьего лица о том, что ДТП произошло по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи