Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-5052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В, Александровой А.В,

при секретаре АндрияновойТ.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иеронова ФИО6 к Государственному учреждению -Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

ИероновВ.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению -Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ -Московское региональное отделение ФСС России) о признании несчастного случая страховым, назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Требования истцом мотивированы тем, что 9 января 2013 года он был принят на работу в ООО "Тимрус" г.Москва вахтером. 5 ноября 2014 года при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, 26 января 2015 года был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве. 19 мая 2015 года органами медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "%". Далее истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, однако 26 февраля 2019 года ответчик - ГУ -Московское региональное отделение ФСС России признало несчастный случай не страховым по причине нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в назначении страховых выплат было отказано. Истец полагал отказ незаконным, так как ООО "Тимрус" зарегистрирован в качестве страхователя в системе социального страхования, Государственной инспекцией труда в г.Москве наступление несчастного случая на производстве установлено, органами социального страхования ему определена степень утраты трудоспособности.

Истец ИероновВ.Я. с учетом уточнения исковых требований просил признать несчастный случай на производстве, происшедший 5 ноября 2014 года в период работы в ООО "Тимрус", страховым случаем, взыскать с ответчика ГУ -Московское региональное отделение ФСС России единовременную страховую выплату в размере 30153 руб. 69 коп, ежемесячные страховые выплаты за период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме 255403 руб. 29 коп, возложить на ответчика обязанность назначить ему ежемесячные страховые выплаты с 1 июля 2019 года в размере 7312 руб. 87 коп. с последующей индексацией; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЛьвовЕ.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ -Московское региональное отделение ФСС России ТайкинаТ.Ю. иск не признала за необоснованностью. В объяснениях указала, что причиной несчастного случая послужило нарушение ИероновымВ.Я. трудового распорядка, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для квалификации несчастного случая на производстве как не страхового.

Истец Иеронов В.Я, третьи лица ООО "Тимрус", Государственная инспекция труда в г.Москве, прокурор извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года постановлено:

"Исковые требования Иеронова ФИО7 к Государственному учреждению -Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве, взыскании страховых выплат, удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве 05 ноября 2014 года в период работы Иеронова В.Я. в ООО " Тимрус", страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Иеронова ФИО8 единовременную страховую выплату в размере 30153 (тридцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 69 копеек, страховые выплаты за период с 01.06. 2016 по 30.06.2019 г. в сумме 255403 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 29 копеек;

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ежемесячные страховые выплаты Иеронову ФИО9 с 1 июля 2019 года в размере 7312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей 87 копеек с последующей индексацией.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Иеронова ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 70 копеек".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ГУ -Московское региональное отделение ФСС России. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным:

- работник ИероновВ.Я, находясь на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, создал угрозу своему здоровью и жизни и способствовал наступлению несчастного случая;

- причиной несчастного случая послужило нарушение работником правил трудового распорядка и трудовой дисциплины, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- Фонд социального страхования Российской Федерации освобожден от уплаты расходов по оплате юридических услуг, так как является органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации;

- расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ -Московское региональное отделение ФСС России ТайкинаТ.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор КупринаД.П. полагала решение не подлежащим отмене.

Истец Иеронов В.Я, третьи лица ООО "Тимрус", Государственная инспекция труда в г.Москве извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец и представители третьих лиц в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с ИероновымВ.Я. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате которого им утрачена трудоспособность на "%", в связи с чем у истца в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возникло право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) к страховому случаю относится подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных ТК РФ случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В силу пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N73, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктом 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством в том числе смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Как следует из материалов дела, ИероновВ.Я. с 9 января 2013 года принят на работу в ООО "Тимрус" г.Москва вахтером.

5 ноября 2014 года истец, заступив на смену в 13 часов, исполнял трудовые обязанности. Около 17 часов 30 минут по месту исполнения истцом трудовых обязанностей сломался грузовой лифт, о чем ИероновВ.Я. доложил вахтеру ФИО11, который вызвал по телефону бригаду ремонтников службы эксплуатации лифтов ОАО "Мослифт". Для выяснения причины поломки лифта необходимо было проверить примыкание дверей лифта к электрическим концевикам, для чего необходимо было закрытые двери прижать к металлическим каркасам. ФИО12 позвонил ИероновуВ.Я. и попросил спуститься на первый этаж и прижать двери, чтобы сработали электрические концевики. Примерно в 19 часов 30 минут ИероновВ.Я. спустился на первый этаж, толкнул дверь лифта движением от себя, чтобы произошло примыкание. После чего он просунул руку в зазор и открыл дверь лифта на 1,5 метра, а затем упал в приямок лифта. В результате падения ИероновВ.Я. получил "данные изъяты". Установлено, что ИероновВ.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения "данные изъяты". Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усмотрели. По степени тяжести повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции туда в городе Москве от 23 января 2015 года по результатам проведенного расследования.

На основании заключения государственного инспектора труда работодателем истца - ООО "Тимрус" составлен акт по форме Н-1 от 26 января 2015 года о нечастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождение работника на территории организации в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, явившееся причиной падения работника в приямок шахты лифта (основная), нарушение работником требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 "Правил внутреннего распорядка для работников ООО "Тимрус", пункта 3.5 "Инструкции по охране труда для вахтера" ИОТ N4, вахтеру запрещено находиться в нетрезвом состоянии, что привело к его падению в приямок шахты лифта. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, назван вахтер ИероновВ.Я, находившийся на территории организации в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с несчастным случаем на производстве 5 ноября 2014 года ИероновуВ.Я. решениями органов медико-социальной экспертизы (бюро N17 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России) 19 мая 2015 года, 12 мая 2016 года, 12 декабря 2018 года установлена утрата профессиональной трудоспособности "%" до 1 июня 2016 года, затем -до 1 июня 2018 года, затем -бессрочно.

Таким образом, учитывая, что повреждение здоровья получено пострадавшим ИероновымВ.Я. при выполнении им трудовых обязанностей в рабочее время, произошедшее событие Государственной инспекцией труда в городе Москве и работодателем истца - ООО "Тимрус" квалифицировано как несчастный случай на производстве, то установленный факт повреждения здоровья работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, является страховым случаем, истцу подлежит назначению обеспечение по страхованию (единовременной и ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда не может являться достаточным основанием для квалификации произошедшего несчастного случая, как не связанного с производством или не страхового. Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истца, как застрахованного лица, исключительно с употреблением им алкоголя, а не с условиями производственной деятельности, вредными и опасными факторами.

Поскольку повреждение здоровья ИероноваВ.Я. вследствие несчастного случая на производстве является страховым случаем, это влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, не имелось оснований для отказа в назначении истцу обеспечения по социальному страхованию в виде единовременной выплаты и ежемесячных выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось нахождение ИероноваВ.Я. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, истец создал угрозу своему здоровью и жизни, способствовал несчастному случаю на производстве, что является основанием для квалификации несчастного случая как не страхового судебная коллегия отклоняет, поскольку комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с ИероновымВ.Я. 5 ноября 2014 года, как несчастный случай на производстве, работодателем ООО "Тимрус" был составлен соответствующий акт по форме Н-1, а медицинской организацией не давалось заключение о том, что единственной причиной повреждения здоровья явилось алкогольное опьянение (отравление) пострадавшего. Нахождение пострадавшего в легкой степени алкогольного опьянения в момент получения производственной травмы само по себе не может служить основанием для признания несчастного случая не страховым, не связанным с производством, телесные повреждения ИероновымВ.Я. получены в результате падения в приямок лифтовой шахты после выполнения им указаний об открытии дверей неработающего лифта, а не в результате алкогольного опьянения, как единственной причины произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, так как является органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку Фонд социального страхования Российской Федерации не относится к государственным органам, не входит в структуру и систему органов государственной власти, а является в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N101, специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Процессуальным законом не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне. То обстоятельство, что Фонд социального страхования Российской Федерации является государственным учреждением, распорядителем бюджетных денежных средств, не является основанием для освобождения указанного лица от возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанной нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенных учреждений, редакций средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку решение суда по делу по заявленным требованиям состоялось в пользу ИероноваВ.Я, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, за счет ответчика.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции на неразумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался, возражений относительно ее размера и ходатайство о снижении не заявлял.

Учитывая характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения заявленного спора, конкретные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ЛьвовЕ.Н. и их продолжительность, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг определен в заявленном размере 20000 руб. Доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.