Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-2220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Саяркина Ю. А, а также конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, которым постановлено взыскать с Саяркина Ю. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-34045669-810/12ф от 3 февраля 2012 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 46068 руб. 05 коп, из них основной долг 8496 руб. 52 коп, сумма процентов 27571 руб. 53 коп, штрафные санкции 10000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб. 31 коп, всего взыскать 48209 руб. 36 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к

Саяркину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

N 776-34045669-810/12ф от 3 февраля 2012 года в сумме 64710 руб. 36 коп, из которых сумма основного долга - 8496 руб. 52 коп, проценты - 27571 руб.

53 коп, штрафные санкции - 28642 руб. 31 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб. 31 коп. Также истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2402 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саяркиным Ю.А. был заключен кредитный договор N 776-34045669-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "... " руб. со ставкой

0,1% за каждый день пользования сроком до 3 февраля 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности в заявленном размере, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2402 руб. 35 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере

3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Поскольку истцом размер исковых требований была уменьшен, то, как полагает истец, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2402 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Саяркин Ю.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что после признания банка банкротом информация о порядке оплаты кредита, реквизитов при осуществлении платежей у ответчика, добросовестно исполнявшего обязанности по договору, отсутствовала и ему не предоставлялась. Имеет место просрочка кредитора. Также указывает, что задолженность перед истцом полностью погашена. Вина ответчика в образовании задолженности отсутствует. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для взыскания процентов, неустойки не имелось.

Выслушав Саяркина Ю.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саяркиным Ю.А. заключен кредитный договор N 776-34045669-810/12ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере "... " руб. на 60 месяцев со ставкой 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа по кредиту в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с

11 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года составила: сумма основного долга - 8496 руб. 52 коп, проценты - 27571 руб. 53 коп, штрафные санкции -

28642 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что

Саяркин Ю.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8496 руб. 52 коп, процентов в размере 27571 руб. 53 коп, штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 10000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя довод жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что за период образовавшейся просрочки неустойка по процентам в размере 15000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 93 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возврата испрашиваемой истцом суммы государственной пошлины не имеется, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2141 руб. 31 коп.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" изначально был заявлен иск, цена которого составляла 167182 руб. 91 коп. Государственная пошлина при такой сумме исходя из положений статьи 333.19 НК РФ составила 4543 руб. 66 коп, которые были уплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями. Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшались, о чем им было подано уточненное исковое заявление (л.д. 113), в результате чего цена иска составила 64710 руб. 36 коп. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 2141 руб. 31 коп.

Таким образом, у истца, исполнившего обязанность по уплате государственной пошлины через Московскую коллегию адвокатов "Кворум", возникло право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2402 руб. 35 коп. подлежит возврату по ходатайству истца в пользу Московской коллегии адвокатов "Кворум".

Оценивая доводы апелляционной жалобы Саяркина Ю.А. о том, что после признания банка банкротом информация о порядке оплаты кредита, реквизитов при осуществлении платежей у ответчика, добросовестно исполнявшего обязанности по договору, отсутствовала и ему не предоставлялась, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей

395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что Саяркин Ю.А. предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, в связи с чем взыскание процентов, неустойки является обоснованным.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Саяркина Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания суммы штрафных санкций подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от

4 июля 2019 года изменить.

Взыскать с Саяркина Ю. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-34045669-810/12ф от 3 февраля 2012 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 51068 руб. 05 коп, из них основной долг 8496 руб. 52 коп, проценты 27571 руб. 53 коп, штрафные санкции 15000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2141 руб. 31 коп, всего взыскать 56068 руб. 05 коп.

Взыскать с Саяркина Ю. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере

3000 руб.

Возвратить плательщику Московской коллегии адвокатов "Кворум" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2402 руб. 35 коп.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяркина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова