Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б, Мацкив Л.Ю,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-698/2019 по иску Яшенкова Владимира Николаевича к Яшенкову Дмитрию Николаевичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Яшенкова Владимира Николаевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П, пояснения истца Яшенкова В.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшенков В.Н. обратился в суд с иском о возложении на ответчика Яшенкова Д.Н. обязанности передать в собственность истца земельные участки площадью 800 кв.м с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу:... соответственно, а также гараж в ГСК "Простор" на земельном участке с закрепленным местом N.

В обоснование иска сослался на то, что между ним (займодавец) и ответчиком Яшенковым Д.Н. (заемщик) были заключены договоры займа от 25.10.2012 и от 10.03.2014,

по которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере 500000 руб. на приобретение двух земельных участков площадью по 800кв.м каждый с кадастровыми номерами N и N сроком возврата не позднее 25.10.2017, а также 300000 руб. для строительства гаража в ГСК "Простор" на земельном участке с закрепленным местом N сроком на 5 лет.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств согласно п. 4.2 указанных договоров займа ответчик последний принял на себя обязательство в случае невозврата займа передать кредитору по его требованию недвижимое имущество, на приобретение которого были потрачены деньги настоящего займа. Обязательства по возврату суммы долга ответчик не выполнил, предложение об оплате долга или передаче имущества в собственность истца оставлено без ответа.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части и, ссылаясь на полученные и представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 28.03.2019, из которых следует, что ответчик объединил указанные участки в один земельный участок с кадастровым номером N по адресу:... просил возложить на ответчика обязанность передать в собственность истца земельный участок площадью 1600кв.м с кадастровым номером... (л.д. 11).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что предлагал ответчику добровольно вернуть денежные средства или передать имущество. Общая кадастровая стоимость требуемого имущества в сумме 1544450 руб. 07 коп, действительно превышает общую сумму займов, но другое имущество у ответчика отсутствует, а истец понес гораздо большие потери, требований по возмещению которых, он к ответчику не предъявляет. Требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа истец также не заявляет, так как денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчик Яшенков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оспариваемым решением от 14 июня 2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Яшенков В.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика передать в собственность истца вышеуказанное имущество. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения ст.ст. 421, 807, 810, 814 ГК РФ, на которые имеются ссылки в исковом и уточненном исковых заявлениях; что ответчик в соответствии со ст. 235 ГК РФ по условиям заключенных договоров займа фактически отказался от права собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Яшенков В.Н. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился ответчик Яшенков Д.Н, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25.10.2012 между истцом Яшенковым В.Н. (займодавец) и Яшенковым Д.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 500000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму после приобретения заемщиком имущества, указанного в п. 1.2 данного договора, но не позднее 25 октября 2017 (п. 1.1, п. 2.3 договора) (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2 договора займ передан для приобретения заемщиком двух земельных участков расположенных:... - кадастровый номер N, и... кадастровый номер N, площадью по 800 кв.м каждый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Заем передается в полном объеме наличными деньгами в день заключения настоящего договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им займа в полном объеме (п. 1.3 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок займ, на сумму займа подлежат уплате проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Далее. Согласно условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 25.10.2012, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа Займодавец вправе потребовать от заемщика, а Заемщик обязан по требованию займодавца, передать в частную собственность займодавца имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, на приобретение которого были потрачены деньги настоящего займа.

Также между истцом Яшенковым В.Н. (займодавец) и Яшенковым Д.Н. (заемщик) 10.03.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 300000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму после приобретения заемщиком имущества, указанного в п. 1.2 данного договора, но не позднее 10 марта 2019 (пункты 1.1, 2,3 договора) (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 договора займ передан для строительства гаража в ГСК "Простор" на земельном участке с закрепленным местом N, и дальнейшей регистрации данного гаража в соответствии с законодательством РФ.

Условия пунктов 1.3, 3.3, 4.1 и 4.2 данного договора аналогичны условиям договора от 25.10.2012.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждениям истца, его претензия от 02.02.2019 о возврате в срок до 10.03.2019 денежных средств по договорам займа от 25.10.2012 и от 10.03.2014, либо передаче в собственность Яшенкова В.Н. имущества, указанного в п. 1.2 указанных договоров, несмотря на личное получение ответчиком, проигнорирована (л.д.19).

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца путем передачи Яшенкову В.Н. права собственности на недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договорам займа б/н от 25.10.2012 м и от 10.03.2014, указав, что достигнутое сторонами соглашение в п. 4.1. и п. 4.2 указанных договоров займа не отвечает требованиям закона, и истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным, основанным на нормах материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Отсутствуют основания для отмены решения по доводам апеллянта о несогласии с выводами суда исходя из следующего.

При заключении договоров займа стороны определили условие о предоставлении займа на условиях возвратности, платности и обеспеченности (п. 2.3, 3.3, 4.1-4.2). Заемщик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме и в срок в момент её передачи Займодавцу (п. 1.4).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. Такого соглашения между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Под новацией понимается прекращение обязательственного правоотношения посредством установления с этой целью нового обязательства. Новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства. Долг по договору любого типа может быть прекращен путем заключения его сторонами соглашения о новации.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа, (статья 808).

Как усматривается из материалов дела, на момент займа денежных средств по договору займа от 25.10.2012 спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, категория земель: земли населенных пунктов, имел разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договоров купли-продажи от 13.10.2012 были приобретены ответчиком Яшенковым Д.Н. в свою собственность у прежнего собственника Терешковой И.В, и в установленном законом порядке 26 октября 2012 было зарегистрировано право собственности Яшенкова Д.Н. на эти участки (л.д. 207-214, 229-231).

В настоящее время (с 20.02.2018) ответчик Яшенков Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания (включая бани), кадастровая стоимость 668432руб, образованного путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Согласно записям ЕГРН от 17.04.2019, право собственности Яшенкова Д.Н. на гараж ГСК "Простор" строен. N, год завершения строительства 2014, кадастровой стоимостью 876018руб. 07коп, зарегистрировано 30.03.2015 (л.д. 30-32).

Однако, доказательств, что между сторонами заключалось соглашение о прекращении денежного обязательства предоставлением взамен отступного в виде спорных объектов недвижимости либо о прекращении обязательств новацией, в материалах дела не имеется. Как и не представлено доказательств, что в соответствии с условиями договоров займа стороны оформили залог на приобретенное и созданное недвижимое имущество в целях обеспечения возврата займа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.

Действующее залоговое законодательство Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя являются ничтожными за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы денежных средств ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 869 341, 45 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сводятся к их иной оценке доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Далее. 20.09.2019 в апелляционную инстанцию поступило заявление от имени Яшенкова Д.Н. о согласии с исковым заявлением и апелляционной жалобой истца Яшенкова В.Н, о признании иска Яшенкова В.Н. (л.д. 100).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Действующее залоговое законодательство Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя являются ничтожными за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996).

Однако между сторонами соглашение о прекращении денежного обязательства предоставлением взамен отступного в виде спорных объектов недвижимости либо соглашения о новации не заключалось.

Также судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достигнутое сторонами соглашение, выраженное в договорах займа от 25.10.2012 и от 20.03.2014, что при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа Займодавец вправе потребовать от заемщика, а Заемщик обязан по требованию займодавца, передать в частную собственность займодавца имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, на приобретение которого были потрачены деньги настоящего займа, не отвечает требованиям закона.

Таким образом, поскольку признание иска не соответствуют требованиям закона, оснований для его принятия и удовлетворения иска не имеется.

В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии признания иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшенкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: