Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П,

судей: Алексеевой О.Б, Мацкив Л.Ю,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1325/2019 по иску Фроловой Анастасии Вячеславовны, Пищалова Андрея Вениаминовича к Министерству обороны Российской Федерации, АО "Военторг-Москва", АО "Военторг-Запад" об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок,

по апелляционной жалобе Фроловой Анастасии Вячеславовны и Пищалова Андрея Вениаминовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П, судебная коллегия

установила:

Фролова А.В, Пищалов А.В. обратились в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности АО "Военторг-Москва" на земельный участок площадью 44 910 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:... В обосновании заявленных требований указали на то, что являются собственниками отдельно стоящего хозяйственного склада площадью 278,9 кв.м, по адресу: г.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 44910 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под в/ч 21279 - 37773кв.м, под ЦСК ВВС - 4291кв.м, под военторг 553 - 11700кв.м. С целью приобретения права собственности на находящийся непосредственно под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации земельный участок истцами были проведены межевые работы по образованию земельного участка из состава единого землепользования, в результате которых на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1557 кв.м с кадастровым номером N. Право собственности АО "Военторг-Москва" было зарегистрировано 26.04.2017 на основании передаточного акта от 03.06.2016.

Полагая незаконной передачу земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020632:2 в собственность АО "Военторг-Москва" без уведомления и без предоставления в собственность истцов земельного участка под принадлежащим им хозяйственным складом, нарушающей права и законные интересы еще 31.08.2012, истцы, уточнив требования, просили:

- признать недействительными передаточные акты: - от 31.08.2012 по передаче в собственность ОАО "Управление Торговли Западного Военного Округа" (с 19.11.2013 АО "Воентоорг-Запад"), - от 03.06.2016 по передаче в собственность АО "Военторг-Москва" вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N в части площади 1557кв.м, на которой находится принадлежащий истцам хозяйственный склад и необходимой для его обслуживания;

- признать за Фроловой А.В. и Пищаловым А.В. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1557 кв.м с кадастровым номером N;

- считать переданным по передаточному акту от 31.08.2012 ОАО "Управление Торговли Западного Военного Округа" и по передаточному акту от 03.06.2016 АО "Военторг-Москва" земельный участок с кадастровым номером N площадью 43 353кв.м;

- исключить из ЕГРН записи от 26.04.2017 о регистрации за АО "Военторг-Москва" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 44910кв.м (том 1 л.д. 139-142).

В судебном заседании истец Пищалов А.В, представитель истца Фроловой А.В. - Буря С.Д. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1557 кв.м был поставлен на кадастровый учет в 2013 для его приобретения истцами. Министерство обороны Российской Федерации было согласно на передачу данного земельного участка в собственность истцов, однако оформить сделку не успели; земля была передана новому собственнику. В настоящее время АО "Военторг-Москва" предлагает истцам землю под объектом недвижимости только в аренду.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, АО "Военторг-Москва", АО "Военторг-Запад"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОА "Военторг-запад" просило рассмотрено дело без участия своего представителя.

Ответчиком ОА "Военторг-Запад" в отзыве на иск указано, что собственники здания имеют право приобрести право собственности в установленном порядке часть земельного участка под указанным объектом недвижимости. В данном случае сделка должна носить возмездный характер. Истцами не обоснована необходимость формирования земельного участка площадью 1557 кв.м при площади склада 278, 9 кв.м. Право собственности АО "Военторг-Запад" на земельный участок возникло на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N719 от 13.07.2009, который в установленном порядке не оспорен.

Ответчиком АО "Военторг-Москва" в отзыве на иск указано, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020632:2 площадью 44910 кв.м, ранее принадлежал на праве собственности АО "Военторг-Запад"; государственная регистрация права была произведена 08.05.2013. Право собственности на земельный участок перешло АО "Военторг-Москва" на основании передаточного акта от 03.06.2016 в соответствии с решением общего собрания акционеров АО "Военторг-Запад"; государственная регистрация права была произведена 26.04.2017. Передача земельного участка имела место в связи с реорганизацией юридического лица АО "Военторг-Запад" в форме выделения. В случае реорганизации юридического лица земельный участок отчуждается в порядке универсального правопреемства, к данным правоотношениям не применяются нормы о преимущественном праве покупки либо аренды посторонним лицом. Кроме того, указали на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права они не могли не знать после регистрации права собственности Пищалова А.В. на здание 01.12.2015; о регистрации права собственности за ОА "Военторг-Москва" на основании передаточного акта от 03.06.2016 они узнали из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Минобороны РФ от 08.11.2017. Считает, что к заявленному требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 186 ГК РФ, который составляет 1 год.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 принят отказ от иска Фроловой А.В, Пищалова А.В. в части требований о признании права собственности на земельный участок.

Решением этого же суда от 29 июля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Фролова А.В. и Пищалов А.В, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что обстоятельства по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N ОАО "Управление Торговли Западного Военного Округа" еще в 2009, а в дальнейшем АО "Военторг-Запад", а затем АО "Военторг-Москва" выяснились в ходе судебного разбирательства. Ни один из ответчиков, начиная с Министерства обороны РФ, не предложил им воспользоваться своим правом на приобретение в собственность части земельного участка под их объектом недвижимости - хозяйственным складом.

Представители АО "Военторг-Москва" Ерохин Г.Н. и АО "Военторг-Запад" Шутова Э.Н. в письменных возражениях просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2003 истцы Фролова А.В. и Пищалов А.В. являются собственниками, в равных долях, нежилого здания - отдельно стоящего хозяйственного склада площадью 278,9 кв.м, расположенный по адресу:... (том 1 л.д. 6-7, 8-10). Право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано за Фроловой А.В. - 14.08.2003, за Пищаловым А.В. - 01.12.2015 (том 1 л.д.58-60).

Согласно сведениям ЕГРП из земельного участка с кадастровым номером N образован объект недвижимости с кадастровым номером N, сведения о котором носят временный характер (том 1 л.д. 17 оборотная сторона).

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен в ГКН 19.06.2014, имеет площадь 1557 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под в/ч 21279 - 37773кв.м, под ЦСК ВВС - 4291кв.м, под военторг 553 - 11700кв.м (том 1 л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что изначально собственником нежилого здания являлся Гайдаев П.Б, который 05.05.1999 на аукционе по продаже высвобождаемого военного имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, находящегося в хозяйственном ведении Минобороны Российской Федерации, на балансе 553 отдела торговли, приобрел в собственность нежилое здание - отдельно стоящий хозяйственный склад (металлическое хранилище), общая площадь 288кв.м, средняя высота постройки - 4м, год постройки 1979 (том 1 л.д. 233-242).

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 05.05.1999 одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество Покупателю предоставляется право долгосрочной аренды на часть земельного участка, которая занята недвижимым имуществом и необходима для его использования.

Под частью земельного участка в целях данного договора понимается доля земельного участка, не подлежащая выделу в натуре в праве общего бессрочного (постоянного) пользования землей Смоленской КЭЧ района (абз. 2 п. 5.1 договора).

Данное здание склада расположено на земельном участке площадью 44910кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под в/ч 21279 - 37773кв.м, под ЦСК ВВС - 4291кв.м, под военторг 553 - 11700кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск ул.Нарвская.

Указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации; в 1996 был передан в постоянное бессрочное пользование Смоленской КЭЧ района (том 1 л.д. 164 -173, 243-244).

Документы, свидетельствующие об оформлении в установленном порядке прав на земельный участок, предыдущим собственником здания склада, в настоящее время принадлежащего Фроловой А.В. и Пищалову А.В, материалы дела не содержат. Из договора купли-продажи от 06.08.2003 не следует, что вместе с нежилым зданием покупателями по данному договору приобретались и какие-либо права на земельный участок (л.д. 6 - 7).

Тогда как согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.96 (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к нему может перейти право собственности лишь на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее пользования (ч. 2 п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривали, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что условия заключенного 05.05.1999 на аукционе договора купли-продажи объекта недвижимости - отдельно стоящего одноэтажного хозяйственного склада гарантировали новым собственникам право на долгосрочную аренду части земельного участка, которая занята недвижимым имуществом и необходима для его использования.

В соответствии с действовавшей на момент заключения истцами договора купли-продажи нежилого здания редакцией ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, и если отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, поскольку на момент приобретения истцами объекта недвижимости право собственности на весь земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, участок находился в бессрочном пользовании Смоленской КЭЧ района, с учетом пункта 4 статьи 35 действующего в тот период Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания считать, что у истцов возникло право собственности на часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее пользования. Возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка из категории земель обороны без перевода этого участка по решению Правительства Российской Федерации в другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования не предусмотрена законом.

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строения.

Оборотоспособность объектов гражданских прав регулируется ст. 129 ГК РФ. Так в силу п. 1 названной статьи - объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 3 названной правовой нормы - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Судом при рассмотрении дела также установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2009 данный земельный участок на основании приказа Министра обороны РФ N179 от 13.07.2009 и передаточного акта, утвержденного 11.08.2009 начальником тыла ВС РФ - зам.министра обороны РФ, в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "Управление торговли Московского военного округа" путем преобразования в ОАО "Управление торговли Московского военного округа", передан в собственность последнего (том 1 л.д. 181- 185).

25.03.2012 окончена реорганизация ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" путем присоединения к нему ОАО "Управление торговли Московского военного округа".

На основании передаточного акта от 31.08.2012 указанный земельный участок передан от ОАО "Управление торговли Московского военного округа" в ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (том 1 л,д. 189-192).

08.05.2013 было зарегистрировано в ЕГРП право собственности ОАО "Управление торговли Западного военного округа" на земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 87).

19.11.2013 изменено наименование юридического лица ОАО "Управление торговли Западного военного округа" на ОАО "Военторг-Запад".

Право собственности на земельный участок перешло к АО "Военторг-Москва" на основании передаточного акта от 03.06.2016 в соответствии с решением общего собрания акционеров АО "Военторг-Запад" (протокол от 15.02.2016) о реорганизации АО "Военторг-Запад" в форме выделения с передачей обществу части имущества.

Из передаточного акта от 03.06.2016 следует, что в составе имущества ОАО "Военторг-Запад" был передан земельный участок площадью 44910кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:... (том 1 л.д. 203-208).

С 26.04.2017 данный земельный участок (единое землепользование) находится в собственности АО "Военторг-Москва", основанием для возникновения права собственности послужил передаточный акт от 03.06.2016 (том 1 л.д. 43-57, 116-119).

17.10.2017 АО "Военторг-Москва" направило в адрес истцов для подписания договор аренды земельного участка под зданием склада (том 1 л.д. 231).

При таких фактических обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку доказательств нарушения процедуры передачи земельного участка при реорганизации юридического лица в порядке универсального правопреемства, а также прав истцов оспариваемыми передаточными актами не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в решении суда всем им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Анастасии Вячеславовны, Пищалова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: