Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-8264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В,

судей

Ковалевой Ю.В, Мирошниченко Д.С,

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найденовой О.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Найденовой О.А. к Найденову Н.А. о признании личным имуществом супруги, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Найденова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Найденову Н.А, в котором просит исключить имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности Найденова Н.А. квартиру N21, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, из состава имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака, и признать имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру личной собственностью Найденовой О.А.

В обоснование искового заявления Найленова О.А. указала, что 14.08.2014 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, от данного брака имеются общие несовершеннолетние дети Найденова Д.Н. 12.07.2010 года рождения и Найденова М.Н. 29.01.2013 года рождения.

18.09.2018 решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Ставрополя брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком, расторгнут.

На праве общей долевой собственности Найденовым принадлежит "адрес" в "адрес": 1/4 доля принадлежит Найденовой О.А, 1/4 доля принадлежит ответчику Найденову Н.А, 1/4 доля принадлежит Найденовой Д.Н. и 1/4 доля принадлежит Найденовой М.Н.

Стоимость квартиры продавец оценил в размере 2 280 000 рублей.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 23.06.2016 сумма в размере 1 826 974 рублей будет передана продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей будет уплачена за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

50 000 рублей истица отдала в качестве задатка 23.06.2016, что подтверждается распиской. Для покупки данной квартиры отцом Найденовой О.А. Бахолдиным А.И. 27.06.2016 истцу в дар были переданы денежные средства в сумме 1 900 000 рублей. Согласно расписке о получении денег от 01.06.2016 деньги в сумме 1 776 974 рублей были переданы продавцу Романовой М.Р.

В связи с тем, что продавец Романова М.Р. очень просила изменить реальную сумму стоимости квартиры, в основном договоре было указано, что цена сделки составляет 1 150 000 рублей, из которых ей передана сумма 696 974 рублей, а оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей уплачена за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

1/4 доля в собственность ответчика была оформлена в связи с тем, что обязательным условием для использования средств материнского капитала в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" является оформление права собственности на квартиру в общую собственность родителей и детей.

На основании изложенного истец считает, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности Найденова Н.А. на квартиру N21, расположенную по адресу: "адрес", является личным имуществом (личной собственностью) Найденовой О.А.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований Найденовой О.А. к Найденову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Найденова О.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, суд не дал надлежащую правовую оценку предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры установлена в размере 2 280 000 рублей, а также расписке от 01.07.2016. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства договор дарения денежных средств, заключенный между ней и ее отцом, сославшись на то, что данный договор не удостоверен нотариально, что не позволяет сделать однозначный вывод о времени и месте его заключения, поскольку ответчик о данном договоре не знал. Также суд безосновательно не принял показания свидетелей Бахолдина А.И. и Бахолдиной М.М. Ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у него имелись денежные средства на покупку квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца адвокат Агаджанян Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Найденов Н.А. и его представитель адвокат Курапова О.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 223, части 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного Федерального указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2004 между Найденовой (Бахолдиной) О.А. и Найденовым Н.А. заключен брак. От данного брака имеются общие несовершеннолетние дети: Найденова Д.Н. 12.07.2010 года рождения и Найденова М.Н. 29.01.2013 года рождения.

18.09.2018 решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Ставрополя брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака между Найденовым Н.А, Найденовой О.А, Найденовой Д.Н, Найденовой М.Н. (покупатели) и Романовой М.Р. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.07.2016, в соответствии с которым покупатели принимают право общей долевой собственности по 1/4 доли каждый на квартиру по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость недвижимости определена соглашением сторон и продается за 1 150 000 рублей. Денежная сумма из собственных средств в размере 696 974 рублей передана продавцу перед подписанием договора, сумма в размере 453 026 рублей будет уплачена за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N, выданному 27.02.2013.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку спорная квартира приобретена в период брака на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2016 в общую долевую собственность, в том числе и ответчика.

По мнению истца, 1/4 доля в праве собственности на квартиру ответчика определена вынуждено в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и не соответствует действительной воли сторон договора купли-продажи. Вместе с тем, данное утверждение не основано на законе, который императивных положений о приобретении имущества с использованием средств материного капитала в общую равную долевую собственность не содержит.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности, возникающий у них на приобретенное жилье, - общая долевая

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений приведенных выше норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Поскольку доказательств того, что при оформлении права собственности на квартиру в общую собственность родителей и детей в равных долях истец была введения в заблуждение и вынуждена недобровольно согласовать доли в праве общей долевой собственности, суду не представлено, обстоятельства получения денежных средств по договору дарения для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании положений статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи