Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-8277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Луневой С.П, Дробиной М.Л.

с участием секретаря

Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Луценко Е.А,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от 08 июля 2019 года,

по иску Оганесян Э. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Оганесян Э. обратился в суд с иском в последствии уточнив его, к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске по "адрес" около, 06:20 часов произошел страховой случай (ДТП), в результате которого столкнулись два автомобиля ГАЗ 3035 регистрационный знак N под управлением Оганесян Э, БМВ 545 I г/н N, под управлением Гюлюмян С.С.

Виновником ДТП признан водитель Оганесян Э, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Также в отношении Оганесян Э. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с отказом ответчиком произвести выплату страхового возмещения Гюлюмян С.С, последний обратился к истцу с требованием возместить причиненный ущерб. В обоснование требований Гюлюмян С.С. представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ему ущерба составляет 433441,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гюлюмян С.С. в размере 433000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца (виновника) была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 168300 руб, неустойку в размере 437580 руб. штраф в размере 84150 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы мере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Оганесян Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Оганесян Э. страховое возмещение в размере 168300 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы за проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 377580 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 84150 рублей отказано.

Кроме того суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "адрес" госпошлину в размере 5483 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Луценко Е.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования Оганесян Э. вытекают из правоотношений, которые уже были предметом судебного разбирательства, а именно по гражданскому делу по иску Гюлюмян С.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Правомерность действий ответчика в правоотношениях с Гюлюмян С.С, Оганесян Э. в рамках договора ОСАГО подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того ответчик считает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно результат экспертного заключения ООО "Альянс Север" N-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ. А также ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и несоответствующей фактическим обстоятельствам гражданского дела.

В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Оганесян Э. по доверенности Лесников С считает доводы ООО "СК "Согласие" незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Бойцова В.Г, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов указывающих на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО СК "Согласие". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске по "адрес" около 06:20 произошел страховой случай (ДТП), в результате которого столкнулись два автомобиля ГАЗ 3035 регистрационный знак N, под управлением Оганесян Э, БМВ 545 I г/н N, под управлением Гюлюмян С.С.

Виновником ДТП признан водитель Оганесян Э, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Также в отношении Оганесян Э. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб, которое не было обжаловано и в законную силу.

Гюлюмян С.С. представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ему ущерба составляет 433441,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гюлюмян С.С. в размере 433000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца (виновника ДТП) застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 2, 3 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в соответствии с которым если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 ГК РФ, п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, выводы экспертного заключения N-Э-19 ООО "ЛьянсСевер" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 168300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики за I квартал 2006 г. (п.24) при ответе на вопрос, подлежат ли удовлетворению требования страхователя к страховщику о страховой выплате в случае, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, ответил следующее, что если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указывают на то, что ООО СК "Согласие" не исполнило своих обязательств по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не возместила Оганесян Э, выплатившему потерпевшему Гюлюмян С.С. причиненный в ДТП вред, как страховщик ответственности причинителя вреда.

В силу чего, материальный ущерб был возмещен причинителем вреда Оганесян Э, который в настоящее время, имеет право на возмещение причиненных убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вместе с тем Оганесян Э. не являлся лицом, участвовавшем в ранее рассмотренном Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Альянс Север", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензии ООО "Эксперт Оценки" на заключение эксперта ООО "Альянс Север" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документы нельзя признать допустимыми доказательствами, так как в рамках проведенных экспертиз эксперты судом не были предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные рецензии на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии противоречий в заключениях экспертов представленных сторонами, выводов рецензии на судебную экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Ответчик при рассмотрении дела в апелляционном порядке ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой был снижен с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права.

Так согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", целью принятия настоящего федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик уплачивает неустойку потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Из указанных норм следует, что они применяются к отношениям между потерпевшим и страховщиком, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оганесян Э. не является потерпевшим, требования к страховщику заявлены по иным основаниям, в связи с чем указанные нормы права не подлежали применению к возникшим правоотношениям, а потому требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ наряду с другими расходами к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца государственная пошлина в доход бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене состоявшегося решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 08 июля 2019 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Оганесян Э. неустойки в размере 60000 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 377580 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Это же решение в остальной части отставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи