Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-9189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Журавлевой О.В, Товчигречко М.М,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ессентукской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ по доверенности М.З.Я. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года по исковому заявлению лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр) к Ессентукской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ о признании незаконным мотивированного мнения от 22 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М,

установила:

лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр) обратилось в суд с исковым заявлением к Ессентукской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ, в котором просил: признать незаконным мотивированное мнение от 22 апреля 2019 года о невозможности принять работодателем ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Г.А.Г. - заместителя директора по культурно-массовой работе ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование иска указано, что ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) принято решение о сокращении штата работников. В число сокращаемых должностей вошла должность заместителя директора по культурно-массовой работе, которую занимала Г.А.Г. О предстоящем сокращении она была своевременно уведомлена. 21.11.18 года ей был предложен перечень вакантных должностей, на которые она могла быть переведена. Из предложенных вакансий Г.А.Г. выбрала должность начальника отдела службы приема и размещения.

Поскольку для перевода на указанную должность в соответствии с требованиями Профессионального стандарта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 282н от 07.05.2015 года, и "Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций сферы туризма", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.03.2012 года N 220н, а также должностной инструкции необходимо специальное образование (высшее) сервис и туризм, а у работодателя информации о наличии у Г.А.Г. диплома о таком образовании не имеется. Г.А.Г. направлялись письма и телеграммы о предоставлении такого документа. На эти обращения работодателя Г.А.Г. документ об образовании или какие-либо пояснения по этому поводу не предоставила. В связи с чем, работодателем принято решение о ее увольнении.

Поскольку Г.А.Г. являлась заместителем председателя профкома ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ), запрос на дачу мотивированного мнения законности предполагаемого увольнения Г.А.Г. был направлен в Городскую организацию профсоюзов работников здравоохранения.

Протоколом N 27 от 22.04.2019 года профком посчитал незаконным проект приказа об увольнении Г.А.Г. и отказал в даче согласия на ее увольнение. При этом, не представлено обоснование того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным мотивированное мнение Ессентукской городской организации профсоюзов работников здравоохранения от 22.04.2019 года о невозможности принять работодателем ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Г.А.Г. - заместителя директора по культурно-массовой работе ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Ессентукской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ по доверенности М.З.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указывает, что ответчик не извещался своевременно и надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать в заседании и реализовать свои права, представить письменные возражения относительно исковых требований до начала судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о неправильном толковании судом норм материального права. По мнению представителя, поскольку Г.А.Г. в настоящее время восстановлена в прежней должности и ей выплачены все причитающиеся суммы денежных средств, мотивированное мнение не может быть признано незаконным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) К.В.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) Козлова В.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Ессентукской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ, Г.А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении и толковании положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А.Г. работала в должности заместителя директора по культурно-массовой работе и являлась заместителем председателя профкома ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ).

Согласно протоколу N 53а заседания правления некоммерческой организации ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) от 31 октября 2018 года принято решение о согласовании внесения изменений в штатное расписание учреждения с февраля 2019 года в соответствии с приложением N2.

На основании приказа N80-к от 16.11.2018 года "Об изменении штатного расписания и сокращения численности сотрудников" утверждено сокращение штата работников ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в количестве 4 должностей, в том числе должности заместителя директора по культурно - массовой работе, занимаемой Г.А.Г.

Приказом N447-пр от 16.11.2018 года внесены изменения в штатное расписание с 01.02.2019 года в соответствии с приложением N2 к протоколу заседания правления некоммерческой организации ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) от 31 октября 2018 и утверждено штатное расписание в ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) с 01.02.2019 года.

20.11.2018 года за N950 Г.А.Г. в письменной форме уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

21.11.18 года Г.А.Г. предложен перечень вакантных должностей, на которые она могла быть переведена. Из предложенных вакансий Г.А.Г. выбрала должность начальника отдела службы приема и размещения, что подтверждается ее заявлением от 21.11 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Профессионального стандарта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 282н от 07.05.2015 года, "Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций сферы туризма", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.03.2012 года N 220н, должностной инструкции начальнику отдела службы приема и размещения необходимо иметь специальное образование (высшее) - сервис и туризм.

Г.А.Г. направлялись письма и телеграммы о необходимости представления диплома о высшем образовании по специальности сервис и туризм, который не был предоставлен работодателю.

Работодатель письмом уведомил об указанных обстоятельствах Ессентукскую городскую организацию профсоюзов работников здравоохранения и 27.03.2019 года направил ее председателю обращение о даче мотивированного мнения о согласии на расторжение трудового договора с Г.А.Г. в соответствии со ст.371,372,373,374 Трудового кодекса РФ.

22.04.2019 года Ессентукская городская организация профсоюзов работников здравоохранения вынесла мотивированное мнение о несогласии с расторжением трудового договора с Г.А.Г, указала "считать невозможным принятие работодателем ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Г.А.Г. - заместителем директора по культурно-массовой работе ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ".

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 года N421-О, по смыслу ст. 30 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения должен доказать, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Поскольку норма ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является преследованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности. Иные обстоятельства профсоюз учитывать не должен.

Согласно мотивированному мнению, выписки из протокола N 27 от 22 апреля 2019 года Ессентукской городской организации профсоюзов работников здравоохранения от 12.01.2018 года, отказ в даче согласия на увольнение Г.А.Г. мотивирован тем, что имеется согласие Г.А.Г. на перевод на должность начальника отдела приема и размещения. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ - увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющееся у него в данной местности.

Однако, вышеуказанные основания не могут являться причиной для отказа в даче согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку они не связаны с установлением обстоятельств того, является ли причиной принятия работодателем решения о сокращении штата профсоюзная деятельность работника. Какие-либо вопросы, связанные с профсоюзной деятельностью Г.А.Г, в ходе заседания не обсуждались. Оспариваемый отказ в даче согласия на увольнение не содержит выводов и доказательств о дискриминации в отношении Г.А.Г. в связи с ее профсоюзной деятельностью.

Объективных доказательств того, что предстоящее увольнение носит дискриминационный характер и связано с деятельностью в профсоюзном органе, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение работника по сокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической, организационной деятельности и реальность сокращения штата.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом, проверка обоснованности и целесообразности сокращения штатов, проверка соблюдения процедуры увольнения в компетенцию профсоюзных органов, не являющихся органами по разрешению трудовых споров, не входит.

Обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, предлагались ли Г.А.Г. все имеющиеся вакансии, о соответствии ее образования квалификационным требованиям для выбранной ею должности, могут являться предметом доказывания в рамках другого дела об обжалования данного увольнения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался своевременно и надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать в заседании и реализовать свои права, представить письменные возражения относительно исковых требований до начала судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Судом по настоящему делу предварительное судебное заседание не проводилось. Вместе с тем, это не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Извещения о назначении по делу судебной подготовки на 09 часов 40 минут 06 августа 2019 года, а также копии искового заявления направлены сторонам заказной корреспонденцией 29.07.2019 года (л.д. 29).

О назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут 20 августа 2019 года стороны извещены надлежащим образом (л.д. 34, 35).

20.08.2019 года представителем ответчика по доверенности М.З.Я. представлены возражения на исковое заявление, которые судом были изучены и оценены.

В судебном заседании 20.08.2019 года принимали участие представители истца и ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи