Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-8001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Тарасовой А.А, Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Широковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" о взыскании денежной компенсации и процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А, объяснения представителя ответчика Лысенко К.В, судебная коллегия

установила:

Широкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" о взыскании денежной компенсации и процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении, возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 августа 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она замещала должность "данные изъяты" 09 апреля 2019 года её полномочия были досрочно прекращены на основании решения единственного учредителя ООО "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" N от 09.04.2019. Приказом от 09 апреля 2019 года заключенный с истцом трудовой договор от 06 августа 2018г. N был прекращен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 10.7 трудового договора N от 06.08.2018 определено, что в случае прекращения договора с работником в связи с прекращением уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка. Однако, денежная компенсация, ей не выплачена, несмотря на отсутствие её виновных действий (бездействий) в период замещения должности "данные изъяты". В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты компенсации, то ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию).

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 896 064 рубля 75 копеек, проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении за период с 10.04.2019 года по 13.08.2019 года в размере 57 228 рублей 67 копеек, а всего сумму в размере 953 293 (девятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 42 копейки, а далее с 14.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная 14.08.2019 года по день фактического расчета включительно.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.08.2019 года производство по гражданскому делу по иску Широковой Н.А. к ООО "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" в части возложения обязанности выдать документы, связанные с трудоустройством, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" в пользу Широковой Н. А. денежную компенсацию в размере 896 064 рубля 75 копеек, проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении за период с 10.04.2019 года по 13.08.2019 года в размере 57 228 рублей 67 копеек, а всего сумму в размере 953 293 (девятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" в пользу Широковой Н. А. проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 14.08.2019 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 733 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку с позиции принципа разумности и адекватности заявленного размера компенсации. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, несоблюдение интересов организации. Предусмотренная п. 10.7 Трудового договора компенсация носит произвольный характер, ее размер не отвечает принципу разумности и адекватности. Ставит под сомнение подписание трудового договора учредителем. Указывает на неверно произведенный судом расчет взысканных судом сумм.

В возражениях Широкова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Широкова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в письменных возражениях на апелляционную жалобу. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 06.08.2018 Широкова Н.А. назначена на должность "данные изъяты" с ней заключен трудовой договор N от 06.08.2018 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 06.08.2018 года работнику установлен должностной оклад в размере 120 992,00 руб. работнику начисляется и выплачивается районный коэффициент в размере 40% - 48 397,00 руб. и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50% - 60 496,00 руб. к должностному окладу в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

09.04.2019 на основании решения N единственного учредителя ООО "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" полномочия генерального директора Широковой Н.А. досрочно прекращены, о чем издан приказ о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Согласно п. 10.7 трудового договора N от 06.08.2018 в случае прекращения договора с работником в связи с прекращением уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Широкова Н.А. обращалась к ответчику 04.06.2019 года с заявлением о выплате указанной компенсации, выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Согласно представленных ответчиком справкам о доходах физического лица Широковой Н.А. за 2018 год и за 2019 года, общая сумма её дохода составила 549 885,00 руб. и 1 307 232,42 руб. соответственно.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 278, 279, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд первой инстанции, установив, что при прекращении трудового договора компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка истцу выплачена не была, в приказе от 09.04.2019 не содержится ссылок на виновные действия истца Широковой Н.А, которые послужили основанием для досрочного прекращения трудового договора с ней как с руководителем организации, в связи с чем оснований для невыплаты ей при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, у работодателя не имелось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников".

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Принимая во внимание, что полномочия истца как генерального директора ООО "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" прекращены досрочно 09.04.2019 на основании решения N единственного учредителя ООО "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания", при этом каких-либо доказательств о наличии виновных действий (бездействия) Широковой Н.А. не представлено, то оснований полагать, что предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация выплате истцу не подлежит у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, его подтверждающих.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, так же не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела копий документов, основанием к отмене постановленного решения не являются поскольку судебной коллегией были исследованы оригиналы приказа о назначении на должность "данные изъяты" Широковой Н.А, трудовой договор N от 06.08.2018 года, дополнительное соглашение N к трудовому договору, решение N от 09.04.2019 года.

Довод жалобы о том, что трудовой договор подписан не учредителем носят предположительный характер, доказательствами не подтвержден, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика не оспаривалось подписание договора учредителем, в связи с чем указанный довод судебная коллегия находит не состоятельным.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из положений ст. 279 Трудового кодекса РФ, устанавливающих ее размер в соответствии с условиями трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаев, и учитывает, что п. 10.7 трудового договора предусматривает выплату компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 896 064,75 руб. из расчета 8 533,95 руб. (средний дневной заработок) х 21 день (среднемесячное количество рабочих дней) х 5 (размер компенсации, установленный п. 10.7 трудового договора N от 06.08.2018 года) = 896 064,75 руб.

Судебная коллегия с приведенным расчетом компенсации согласиться не может, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из справки ООО "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" (л.д.53) среднедневной заработок Широковой Н.А. составляет 7 512, 36 рублей, судебная коллегия находит расчет среднего заработка, представленный ответчиком верным, соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

7 512,36 рублей следует умножить на количество рабочих дней в первые пять месяцев после увольнения, что соответствует пункту 9 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, и Письму Минфина от 16.05.2018 N.

7 512,36 руб. х 103=773 773 руб. 08 коп.

Учитывая, что при увольнении истцу не произведены необходимые выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на основании статьи 236 ТК РФ: с 10 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (68 дн.) в сумме 27 185,23 руб. (773 773,08 руб. х 7.75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 68 дн.); с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 16 249,23 руб. (773 773,08 руб. х 7.5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 42 дн.); с 29 июля 2019 г. по 13 августа 2019 г. (16 дн.) в сумме 5 983,84 руб. (773 773,08 руб. х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 16 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов (денежной компенсации за нарушение ответчиком срока выплаты компенсации при увольнении за период с 10.04.2019 года по 13.08.2019 года в размере 49 418,30 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2019 года, подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2019 года по делу по иску Широковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" о взыскании денежной компенсации и процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении -изменить в части размера взысканных денежных сумм и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" в пользу Широковой Н. А. денежную компенсацию в размере 773 773 рубля 08 копеек, проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении за период с 10.04.2019 года по 13.08.2019 года в размере 49 418,30 руб, а всего сумму в размере 823 191,38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМЭЭС Дальневосточная строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 431 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина