Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-7254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Брюквиной С.В, Гушкана С.А.

при секретаре Козиной Е.В.

31 октября 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова А.А. удовлетворить.

Признать право собственности Богданова Анатолия Алексеевича на недвижимое имущество: гараж, состоящий из двух боксов, размером 6,8 м х 12,85 м площадью 87,4 кв.м, бокс размером 6,85 м х 12,85 м, площадью 88,0 кв.м, эстакаду-подъемник, расположенные по адресу "адрес"

В удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Богданову Анатолию Алексеевичу о признании самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В, судебная коллегия

установила:

Богданов А.А. обратился в Большесельский районный суд Ярославской области суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ярославской области, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (МРСК Центра) о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что 10.07.1997 между ГП "Ритм" и Богдановым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ГП "Ритм" продало Богданову А.А. гараж, состоящий из 2-х боксов, размером 6,8м х 12,85 м площадью 87,4 кв.м и недостроенный гараж размером 6,85 м х 12,85 м площадью 88,0 кв.м, а также эстакаду-подъемник, расположенные по адресу: Ярославская "адрес". Цена продаваемого имущества составила 14.000.000 рублей, в том числе: гараж из двух боксов - 10.000.000 рублей, недостроенный бокс - 3.000.000 рублей, эстакада-подъемник - 1.000.000 рублей. Передача и принятие имущества были оформлены актом приема-передачи от 10.07.1997. В этот же день Богданов А.А. внес в кассу ГП "Ритм" денежные средства в сумме 14.000.000 рублей, о чем ему был выдан приходный ордер. С момента приобретения гаража Богданов А.А. произвел строительные работы в недостроенном боксе размером 6,85 м х 12,85 м, тем самым достроил его. В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости, но это не представляется возможным, так как ГП "Ритм" (продавец) прекратило свою деятельность, ликвидировано. Истец просил признать за собой на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 10.07.1997 между ГП "Ритм" и Богдановым А.А, право собственности на следующее имущество: 2 гаражных бокса площадью 87,4 кв.м (литер Б1) и 88,0 кв.м (литер Б2) согласно техническому паспорту от 25.07.2001, инвентарный номер N, эстакаду- подъемник, расположенные по адресу: "адрес"

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к Богданову А.А. о признании спорных гаражей самовольными постройками, обязании произвести снос самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что указанные объекты были построены на земельном участке, который в 1997 году принадлежал ПАО "МРСК Центра" на праве постоянного бессрочного пользования. Право постоянного бессрочного пользования было впоследствии переоформлено на право аренды. Спорные объекты были построены на земле, которая не могла принадлежать ГП "Ритм", соответственно, они являются самовольными постройками. Сохранение указанных построек на земле истца нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Центра". Истец просил признать самовольными постройками два гаражных бокса размером: литер Б1 - 87,4 кв.м, литер Б2 - 88 кв.м, всего площадью 175,4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", обязать Богданова А.А. произвести снос указанных самовольных построек за его счет.

В связи с самоотводом судей Большесельского районного суда определением Ярославского областного суда от 29.03.2018 настоящее дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО "МРСК Центра".

В апелляционной жалобе ставится вопросы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска ПАО "МРСК Центра" и отказе в удовлетворении иска Богданова А.А.

Доводы жалобы к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2019отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра" по доверенности Нешитову А.Д, поддержавшую доводы жалобы, возражения Богданова А.А, его представителя по устному ходатайству Моисеева А.В, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Богданова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в отношении спорного недвижимого имущества возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть является ранее возникшим; обязательства продавца по передаче спорного имущества исполнены, его принадлежность ПАО "МРСК Центра" не подтверждена. Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО "МРСК Центра", районный суд пришел к выводу о пропуске ПАО "МРСК Центра" срока исковой давности, поскольку земельный участок под гаражными боксами выбыл из владения общества не позднее 1997 года.

С выводом суда первой инстанции об удовлетвори иска Богданова А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска ПАО "МРСК Центра" судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что спорными гаражами являются гаражи под литером Б1 (состоит из двух боксов) общей площадью 87,4 кв.м и литером Б2 общей площадью 88 кв.м, расположенные на земельном участке, который в настоящее время находится в аренде у ПАО "МРСК Центра" (территория базы Большесельского РЭС по адресу "адрес"). Право собственности либо иные вещные права на указанные спорные объекты недвижимости нигде не зарегистрированы, ПАО "МРСК Центра" не отрицало, что указанные здания не состоят на его балансе.

При этом соседнее здание - гараж под лит. Б - находится в собственности ПАО "МРСК Центра" (правопредшественник - ОАО "Ярэнерго"), о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности от 24.04.2008 (том 1 л.д. 78).

Между администрацией Большесельского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Ярэнерго" (арендатор) 17.02.2003 заключен договор аренды нескольких земельных участков, из которого видно, что под базу Большесельского РЭС и подстанцию 35 кВт "Большое село" предоставлен в аренду земельный участок площадью 14998,4 кв.м на срок 10 лет - по 16.02.2013, целевое назначение участка - для обслуживания подстанции и нежилых зданий. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (том 1 л.д. 79).

В настоящее время данный договор действует с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.11.2008 и N 2 от 05.02.2013, где арендатор поименован как ПАО "МРСК Центра" (в связи с реорганизацией ОАО "Ярэнерго"), срок договора - по 16.02.2062.

В обоснование возникновения права собственности на спорные нежилые объекты - гаражи Б1 и Б2 и эстакаду - Богданов А.А. представил письменный договор купли-продажи от 10.07.1997, заключенный между ним и ГП "Ритм", акт приема-передачи и документ об оплате покупки.

Один из указанных гаражей (Б1, состоящий из двух боксов) истец приобрел уже в готовом виде, а второй - в недостроенном виде, достраивал сам, но в любом случае изначально истец не создавал эти объекты (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), а приобретал их по договору об отчуждении (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Указанный договор купли-продажи заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из дела видно, что государственное предприятие "Ритм" Большесельского района Ярославской области было создано на основании решения общего собрания коллектива и решения управления капитального строительства (УКС) Управления сельского хозяйства и продовольствия Ярославского Облисполкома от 16.11.1991, предприятие зарегистрировано администрацией Большесельского района 12.02.1992 (том 2 л.д. 46-55, учредительный договор, Устав). Начальником ГП "Ритм" являлся Оглоблин С.В, т.е. то же лицо, которое подписало договор купли-продажи с Богдановым А.А.

Видами деятельности ГП "Ритм" согласно свидетельству о регистрации указаны: осуществление технического надзора за строящимися объектами в колхозах и совхозах, проектирование и составление проектно-сметной документации на капитальное строительство и ремонтно-строительные работы, выполнение строительно-монтажных работ, дорожное строительство, торгово-закупочная деятельность (том 2 л.д. 55).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГП "Ритм" исключено из реестра юридических лиц 14.09.2009 как недействующее юридическое лицо (том 1 л.д. 37-39).

Довод жалобы о том, что спорные объекты возведены на чужой земле - на участке районных электросетей, эта земля с 1993 года находилась на праве постоянного бессрочного пользования, а затем в аренде у сетевой организации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске ПАО "МРСК Центра".

По делу ничем объективно не доказано, что изначально гаражи на указанном участке возводились самовольно.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены сведения из технического паспорта по состоянию на 14.11.1984 и 12.09.1990, согласно которым спорный гараж литер Б1 размером 6,60*12,85 м, примыкающий к гаражу литер Б, уже был введен в эксплуатацию по состоянию на 1984 год, а незавершенный строительством гараж литер Б2 отражен в техническом паспорте по состоянию на 1990 год.

Отметок о том, что спорные строения являются самовольно возведенными либо безхозяйными, данные технической инвентаризации не содержат.

Таким образом, строительство обоих спорных гаражей, являющихся объектами капитального строительства, было начато, а строение литер Б1 и завершено строительством, до 01.01.1995 - даты вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Отсутствие акта государственной приемочной комиссии при наличии технических паспортов 1984 и 1990 годов не свидетельствует о том, что спорные гаражи возводились не по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и не приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных строений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действия собственника и арендатора земельного участка, не предъявляющих претензий к истцу, начиная с 1997 года и до предъявления Богдановым А.А. иска о признании права собственности, подтверждают согласие с возведением и существованием в течение длительного периода времени спорных гаражей.

Довод жалобы о том, что на отчуждение спорных объектов государственное предприятие-продавец не получило согласия собственника имущества ГП "Ритм", а потому сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий в виде возникновения у покупателя права собственности, не влечет отмену решения.

За давностью лет с момента заключения договора (с 1997 года) в условиях, когда ГП "Ритм" уже ликвидировано в 2009 году, в настоящее время невозможно объективно установить, было ли получено продавцом указанное согласие.

В этом случае следует исходить из правила, закрепленного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

За прошедшие годы, пока существовало ГП "Ритм", собственник его имущества не предъявлял требований о применении последствий недействительности договора от 10.07.1997 как ничтожной сделки.

Из Устава ГП "Ритм" и учредительного договора о создании данного предприятия (том 2 л.д. 46-55) не следует, что для совершения сделок следовало получать какое-либо согласие.

Привлеченный к участию в деле Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, к которому в результате различных преобразований перешли функции бывшего Управления сельского хозяйства и продовольствия Яроблисполкома, сообщил суду, что постановлением губернатора Ярославской области от 10.02.1998 N 98 был утвержден Перечень по функциональной подчиненности государственных предприятий и государственных учреждений Ярославской области структурным подразделениям администрации Ярославской области, государственное предприятие "Ритм" в данном перечне не значится. Указанный департамент оставляет решение по делу на усмотрение суда (том 2 л.д. 98-99).

С учетом приведенных фактических обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельным для отмены решения суда довод жалобы ПАО "МРСК Центра", не являвшегося стороной сделки, о том, что на совершение сделки с Богдановым А.А. ГП "Ритм" не получило согласия собственника имущества.

Как следует из материалов дела, гараж литер Б являлся собственностью ОАО "Ярэнерго" на основании плана приватизации Ярославского производственного объединения энергетики и электрификации "Ярэнерго", утвержденного 16.04.1993 (том 1 л.д. 152, документы о приватизации - том 2 л.д. 31-45), в дальнейшем гараж Б был оформлен в собственность ОАО "МРСК Центра" в 2008 году (том 1 л.д. 78). Из фотоматериалов видно, что спорные гаражи находятся в едином комплексе нежилых построек, одна из стен гаража Богданова А.А. является общей с гаражом, принадлежащим ПАО "МРСК Центра" (том 1 л.д. 77, том 2 л.д. 56-59, том 3 л.д. 20-24).

Существовавшие на момент приватизации Ярославского производственного объединения энергетики и электрификации "Ярэнерго" спорные гаражи в план приватизации данного предприятия не вошли.

Данных о том, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, также не имеется.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, изначально предназначен для обслуживания зданий и сооружений, об этом указано в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования (том 1 л.д. 113), а также в договоре аренды от 17.02.1993.

На момент первоначального предоставления земельного участка с кадастровым номером N, из земель промышленности, постановлением главы администрации Большесельского района N 30 от 25.01.1993 Рыбинским электрическим сетям ОАО Ярэнерго (правопреемник - ПАО "МРСК Центра") для эксплуатации зданий и сооружений базы Большесельского РЭС на праве постоянного (бессрочного) пользования, спорные гаражи уже существовали.

Администрация Большесельского муниципального района как собственник земельного участка - арендодатель оставляла разрешение спора на усмотрение суда. Как видно из дела, на обращение Богданова А.А. об узаконении пользования земельным участком, на котором расположены приобретенные им гаражи, администрация района ответила отказом лишь потому, что данный участок уже оформлен в аренду Большесельскому РЭС (том 1 л.д. 50).

Сам по себе факт того, что договор купли-продажи недвижимости от 10.07.1997 не прошел государственную регистрацию, не лишает покупателя Богданова А.А. в условиях правовой неопределенности в вопросе о собственнике имущества воспользоваться правом на такой способ защиты как признание права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем предъявления иска в суд, поскольку все иные способы, в частности, возврат уплаченных за покупку денег, истцу уже недоступны за давностью лет и в связи с ликвидацией второй стороны договора - ГП "Ритм".

В жалобе ПАО "МРСК Центра" оспаривает вывод суда о применении судом исковой давности к своим требованиям к Богданову А.А. о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка, находящегося в пользовании РЭС, указывает, что в данном случае иск ПАО "МРСК Центра" является негаторным (об устранении нарушений права), поэтому в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, однако в силу изложенного выше не являются основанием к отмене решения суда.

При установленных в суде фактических обстоятельствах дела для удовлетворения иска ПАО "МРСК Центра" и отказе в иске Богданову А.А. оснований не имелось.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи