Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-7983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю, Кутузова М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Смирновой Марии Петровны денежные средства, уплаченные за услугу по дополнительному (постгарантийному) обслуживанию, в размере 2 899 руб, за услугу по установке программного обеспечения - 9 990 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 8 944 руб. 50 коп, в возмещение судебных расходов - 15 000 руб, всего - 41 833 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Смирновой Марии Петровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 515 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Смирнова М.П. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), просила взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость услуги постгарантийного обслуживания в размере 2 899 руб, стоимость установки программного обеспечения 9 990 руб, переплату процентов по кредитному договору 4 170 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 348 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, признать недействительным п. 1 кредитного договора от 10 августа 2018 г. N, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом в части указания общей суммы кредита в размере 37 869 руб, обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) внести изменения в пункт 1 кредитного договора, указав сумму предоставленного кредита в размере 24 980 руб, изменить график платежей, размер процентов за пользование кредитом и ежемесячного платежа.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2018 г. истец приобрела в ООО "Сеть Связной" ноутбук "данные изъяты" стоимостью 16 990 руб, смартфон "данные изъяты" стоимостью 7 990 руб, всего на сумму 24 980 руб. Стоимость товара была оплачена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 10 августа 2018 г. N, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При этом, истцу была навязана дополнительная услуга по дополнительному (постгарантийному) обслуживанию ноутбука сроком на 5 лет стоимостью 2 899 руб. В подтверждение соглашения о постгарантийном обслуживании истцу был выдан сертификат, в котором исполнителем указано ООО "КомпьюЛинк". Согласие на приобретение каких-либо других услуг истец не давала, информация о них истцу не предоставлялась, спецификация к кредитному договору с перечнем приобретенных товаров и услуг, не была выдана. Сумма предоставленного истцу кредита составила 37 869 руб, что значительно на 12 889 руб. превысило стоимость приобретенного товара. 23 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику ООО "Сеть Связной" с претензией о возврате денежных средств за услуги но постгарантийному обслуживанию в размере 2 899 руб, по установке программного обеспечения 9 990 руб, одновременно просила возместить убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размер; 4 170 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя. Данные требования истца ответчиком не исполнены. В результате действий ответчика истцу причинены убытки, моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменном отзыве Смирнова М.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав поддержание доводов жалобы представителя ООО " Сеть Связной" по доверенности Болдыреву О.В, возражения Смирновой М.П, представителя последней по устному ходатайству Домнина Д.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за услугу по дополнительному (постгарантийному) обслуживанию в размере 2899 руб, услугу по установке программного обеспечения в размере 9990 руб, установив факт нарушения прав истца как потребителя частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, на основании п. 3 ст. 16 "Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф, определив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования Смирновой М.П. оставил без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

Судом установлено и следует из дела, что 10.08.2018 года между ООО "Сеть Связной" и Смирновой М.ПР. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец приобрела ноутбук стоимостью 16990 руб, смартфон стоимостью 7990 руб, одновременно приобрела сертификат на дополнительное (постгарантийное) обслуживание на срок с 10 августа 2019 года до 9 августа 2024 года стоимостью 2899 руб. в котором исполнителем услуги указано ООО "КомпьюЛинк".

Для оплаты стоимости товара и услуги по дополнительному (постгарантийному) обслуживанию 10 августа 2018 года истец заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на оплату товаров и услуг на сумму 37869 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,20 % годовых, денежные средства в указанном размере перечислены банком ООО "Сеть Связной".

3.09.2018 года (в течение 24 дней с момента заключения договора) истец обратилась к ответчику с претензией по поводу несоответствия стоимости приобретенного товара размеру предоставленного кредита.

24.10.2018 года (в течение двух с половиной месяцев с момента заключения договора) истец подала претензию о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с позицией истца, при заключении договора купли-продажи услуга по установке на ноутбук программного обеспечения ей не предлагалась, информация о данной услуге, в том числе ее стоимости, не предоставлялась, согласие на приобретение услуги не давала, услуга по постгарантийному обеспечению ей была навязана продавцом магазина.

В соответствии с позицией ответчика ООО "Сеть Связной" выступает агентом при заключении кредитного договора, обязательства в части продажи и передачи товара, оказания услуг потребителю были выполнены в полном объеме, сведения о приобретаемых товарах и услугах, их стоимости при заключении договора истцу предоставлены; соглашение о постгарантийном обслуживании от 10.08.2018 года представлено истцом за его подписью, данное соглашение заключено между истцом и ООО "КомпьюЛинк", ответчик стороной соглашения не является, выступает в качестве агента, денежные средства по соглашению получены ООО "КомпьюЛинк", стоимость услуги указана в соглашении, как и сами условия данного соглашения; услуга "установка программного обеспечения" была доведена устно при заключении договора и фактически оказана.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и положениями Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что Смирнова М.П. вправе отказаться от договоров возмездного оказания услуг по дополнительному (постгарантийному) обслуживанию на сумму 2899 руб, по установке программного обеспечения на сумму 9990 руб, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за данные услуги.

С выводами суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон, приведенный в решении, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о том, что представляют собой дополнительные услуги, каковы условия их предоставления, срок действия, кто является исполнителем услуг, какие права и обязанности возникают у заказчика и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, по настоящему делу ответчик должен был доказать, что им до истца была доведена полная и необходимая информация о предоставляемых Смирновой М.П. услугах.

Иск о защите прав потребителей Смирновой М.П. основан на не предоставлении продавцом полной информации при заключении договора купли-продажи товара и дополнительных услуг.

Доказательств, подтверждающих факт доведения до потребителя необходимой информации об услуге по установке программного обеспечения, ее потребительских свойствах, стоимости ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как верно учел суд ни один из переданных истцу документов не содержат какой-либо информации об услуге по установке программного обеспечения; не представлено и доказательств несения расходов в связи с предоставлением услуг, в том числе приобретения установленного на ноутбуке истца программного обеспечения, а также перечисления в пользу ООО "КомпьюЛинк" денежных средств за услугу дополнительного (постгарантийного) обслуживания; само по себе наличие на переданном истцу ноутбуке программного обеспечения не может являться доказательством того, что информация об услуге по установке программного обеспечения, ее потребительских свойствах, стоимости истцу была представлена, условия кредитного договора не содержат необходимой, достоверной информации о приобретенных истцом товарах и услугах, с учетом возраста истца характера услуги сам по себе факт оплаты истцом данной услуги за счет средств предоставленного кредита не является достаточным доказательством предоставления информации об услуге.

Доводы жалобы, что ООО " Сеть Связной" не является стороной по договору о постгарантийном обслуживании, правильность принятого решения не опровергают.

Соглашение о постгарантийном обслуживании приобретенного истцом ноутбука сроком с 10.08.2019 г. по 9.08.2024 г. подписано 10.08.2018 г. между ООО" КомпьюЛинк" в лице агента ООО " Евросеть- Ритейл" и Смирновой М.П. Стоимость дополнительного обслуживания определена 2 899 руб.

Из дела следует и не оспаривается апеллянтом, что кредитные денежные средства в сумме 37 869 руб, включающие оплату товара и услуги, в том числе за услуги по вышеприведенному соглашению Банк КБ " Ренессанс Кредит (ООО) перевел на счет апеллянта (т.1 л.д. 154-155).

Как верно отметил суд, на момент разрешения спора срок исполнения по указанному соглашению не наступил. Доказательств тому, что апеллянт перечислил денежные средства ООО " КомпьюЛинк", материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были правильно применены положения гражданского законодательства, регулирующие право заказчика отказаться от договора на оказание услуг, в том числе предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Эта же норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок, признанный судом разумным, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, Смирнова М.П. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей могла в любой момент отказаться от исполнения договоров на оказание услуг, при условии выплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вопреки позиции апеллянта в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, доводы истца об отсутствии у него необходимой информации относительно оплаченных им услуг не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда сделаны исходя из исследования и оценки представленных доказательств, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку установлено, что ООО "Сеть Связной" было нарушено право Смирновой М.П. как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований в соответствии со ст.15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определенные судом к взысканию размер компенсации морального вреда и штрафа апеллянтом не оспариваются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи