Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-8437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А, Пискуновой В.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Колбунова Сергея Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колбунова Сергея Александровича отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В. судебная коллегия

установила:

21.01.2009г. между Ярославским муниципальным районом Ярославской области (арендодатель) и Колбуновым С.А. (арендатор) заключен Договор аренды N24 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - ЗУ: N). Срок аренды установлен с 26.11.2008 по 25.12.2011.

12.04.2012г. между Ярославским муниципальным районом Ярославской области (арендодатель) и Колбуновым С.А. (арендатор) заключен Договор аренды N24/1 в отношении ЗУ: N. Срок аренды установлен с 26.12.2011 по 25.12.2014.

02.10.2015 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства площадью застройки 186 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на ЗУ: N (л.д. 11).

15.12.2015 между Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и Колбуновым Сергеем Александровичем (арендатор) заключен Договор аренды N24/2 (л.д. 6-8) в отношении ЗУ: N Срок аренды установлен с 15.12.2015 по 14.12.2018. Согласно п. 1.1 указанного договора ЗУ: N предоставляется для завершения объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома). Согласно выписке из ЕГРН указанный договор аренды зарегистрирован 25.01.2016.

06.02.2017 Колбуновым С. А. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на ЗУ: N (л.д. 9-10).

С 01.01.2017 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, переданы органу местного самоуправления муниципального района (п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЭ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

17.01.2019 Колбунов С.А. обратился в МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" с заявлением о предоставлении ЗУ: N в аренду без проведения торгов на 3 года для завершения строительства жилого дома на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

07.02.2019 МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" письмом за N275 отказало в предоставлении ЗУ: N в аренду, указав, что для завершения строительства дома в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ участок предоставляется однократно. ЗУ: N уже предоставлялся Колбунову С.А. для завершения строительства дома.

Колбунов С.А. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации ЯМР, Администрации ЯМР, МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил признать Договор аренды N24/2 продленным на неопределенный срок.

В обоснование иска ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Также указал, что срок действия выданного разрешения на строительство - до 06.02.2027. В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, дающий право застройщику осуществлять строительство. Истец не смог достроить дом в установленный срок, так как в этот период времени тяжело болели его престарелые родители, за ними требовался постоянный уход. Истец продолжает использовать ЗУ: N по целевому назначению, оплачивает арендную плату. Акт возврата участка не оформлялся. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Таким образом, Договор N24/2 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца. В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение -удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Колбунова С.А. - Бузаджи М.Н, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи. Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных п.4 ст.39.6 ЗК РФ для заключения договора аренды с истцом без торгов отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как с соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания срока аренды земельный участок с кадастровым номером N, не был истребован у истца и продолжает находиться в его фактическом владении, что свидетельствует о том, что договор аренды участка возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку порядок предоставления земельных участков гражданам в аренду регулируется нормами земельного законодательства. Указанная практика правоприменения отражена в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2018),утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенный строительством (индивидуальный жилой дом со степенью готовности 60%), неразрывно связанный с землей, в связи с чем истец имеет право на земельный участок в силу ст. 552 ГК РФ и п.1ст.35 ЗК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Следовательно, порядок определения границ земельного участка, площади земельного участка, площади земельного участка, необходимого для использования сооружения, установлен ст. 33 ЗК РФ.

Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.

Судебная коллегия отмечает, что Колбуновым С.А. заявлен иск о признании договора аренды продленным на неопределенный срок. Статьи 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ регулируют правоотношения касающиеся перехода права собственности на здание, сооружение, находящееся на земельном участке. В рассматриваемом споре на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенный строительством, основания для предоставления земельного участка в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность изъятия спорного земельного участка у истца в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ, ввиду того, что участок находится в аренде у истца с 2008 года (то есть до 1.03.2015г.) и на него положения указанной статьи не распространяются, несостоятельна. Договор аренды в отношении земельного участка заключен 15.12.2015г. на срок до 14.12.2018г. для завершения строительства. Из буквального толкования договора следует, что указанный договор является самостоятельным договором, заключен в соответствии с действовавшим на момент заключения законодательством.

Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что право собственности Колбунова С.А. на объект незавершенного строительства было зарегистрировано только 28.09.2019г. и только с этой даты возможно было заключение с истцом договора арены земельного участка для окончания строительства, в связи с чем договор аренды от 15.12.2015г. был заключен неправильно, судебная коллегия не принимает, поскольку вопросы касающиеся заключения договора аренды от 15.12.2015г, действительности его условий предметом обсуждения суда не являлись, напротив, истец заявлял о продлении указанного договора на неопределенный срок.

Положения ст. 39.6 ЗК РФ устанавливают, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на котором расположены объекты незавершенного строительства предоставляется для завершения строительства однократно.

Право однократного заключения договора аренды земельного участка для окончания строительства объекта незавершенного строительства истцом реализовано. Срок действия договора аренды от 15.12.2015г. истек.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Колбунова Сергея Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи