Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-11446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Юговой Тамары Семеновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2019 г, которым постановлено:

"Признать за Юговой Тамарой Семеновной право собственности на 1/5 долю в праве на незавершенный строительством блокированный жилой дом, площадью 128, 4 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **.

В остальной части иска - отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А, пояснения представителя истца Юговой Т.С. - Туровца А.К, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югова Т.С. обратилась в суд с иском к Гилевой А.О, Гилеву А.О, Гилеву И.О, Охрименко Н.О. в котором просила о признании в порядке наследования права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, площадью 128, 4 кв.м. по адресу: ****.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 250 кв.м. по адресу: ****, который перешел истцу в порядке наследства от супруга Г1. (умер 10.06.2016 года), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 59 АА ** от 22.12.2016г. На указанном земельном участке супругами Г1. и Юговой Т.С. был возведен жилой дом (блокированной застройки). При жизни Г1. право собственности на возведенный жилой дом оформлено не было. После оформления наследственных прав на указанный земельный участок истец, имея намерения оформить право собственности на жилой дом, обратилась к кадастровому инженеру для подготовки технического плана на жилой дом и ей стало известно, что в 2007г. было зарегистрировано право собственности за Г1. на объект незавершенного строительства на земельном участке по указанному адресу, в связи с чем истец не имеет возможности оформить надлежащим образом право собственности на жилой дом. К нотариусу после смерти Г1. за оформлением наследственных прав (по завещанию и по закону) обратились следующие лица: Югова Т.С. - супруга, дочь Гилева А.О, сын Гилев А.О, сын Гилев И.О, дочь Охрименко Н.О. В декабре 2016 года указанными лицами были получены свидетельства о праве на наследство. В отношении объекта незавершенного строительства свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В связи с тем, что Г1. не знал о том, что в 2007г. была произведена регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом, указанный объект не был упомянут в завещании. Учитывая, что Г1. завещал земельный участок по указанному выше адресу истцу, волей наследодателя было и передать жилой дом Юговой Т.С, что неоднократно сообщалось еще при жизни Г1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Гилева А.О. с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, также, что суд не дал надлежащей оценки заявлениям ответчиков о признании иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Г1. и Югова Т.С. состояли в браке с 02.12.2013г. (л.д.6).

Г1. умер 10 июня 2016 года, что подтверждается материалами наследственного дела N **.

После смерти Г1. открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Г1. являются супруга умершего - Югова Т.С. и дети умершего от первого брака - Гилева А.О, Гилев А.О, Гилев И.О, Охрименко Н.О, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении.

Нотариусом Переваловым Е.В. удостоверено завещание, согласно которому Г1. завещал земельный участок с кадастровым номером ** площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: ****, Юговой Т.С.

29.12.2016г. Юговой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок (л.д. 5).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за Юговой Т.С. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок площадью 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, кадастровый номер **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2019г.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2019г. - 23.04.2007г. за умершим Г1. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, площадью 128, 4 кв.м. по адресу: ****. (л.д.9-11).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что земельный участок и жилой дом на нем выступают как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем исключительно за истцом не может быть признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Судом не принято признание иска ответчиками по причине того, что такое признание противоречит закону и не может быть принято судом, поскольку согласно ст. ст. 1152 и 1162 ГК РФ наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом не вошел в состав наследства, указанного в завещаниях.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Таким образом, по общему правилу, завещание земельного участка не влечет за собой автоматический переход права собственности на расположенное на таком участке строение в порядке наследования по завещанию.

Довод о том, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на объект недвижимости следует судьбе права на земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении возвещенного на участке строения влечет его наследование на общих основаниях.

Соответственно, спорный объект недвижимости, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности на земельный участок перешло к истцу в порядке наследования по завещанию, а на возвещенный объект незавершенного строительства - в порядке наследования по закону.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в части признания ее права на незавершенный строительством объект в равных долях с другими наследниками по закону является верным.

Доводы жалобы о признании ответчиками исковых требований не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

В решении суда имеется ссылка на отказ в непринятии судом признания иска ответчиками, поскольку такой отказ противоречит закону. Исходя из требований закона, отказ от наследства совершается в установленном законом порядке (ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, отказ от части причитающегося наследнику наследства в силу п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом, ответчики вступили в права наследования, от причитающегося им наследства не отказывались, поэтому суд в силу закона не вправе принимать отказ наследников от части наследства даже в виде признания ими иска.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юговой Тамары Семеновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: