Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А,

судей Немежикова А.П, Аевой И.И,

при секретаре-помощнике Щербаковой О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дымбрыловой В.С. - Комарова А.А. на решение Абаканского городского суда от 22 августа 2019 года по делу по иску Коваля Петра Ивановича к Дымбрыловой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А, объяснения представителя ответчика Комарова А.А, представителя истца Мурзина П.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль П.И. обратился в суд с иском к Дымбрыловой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 17 июля 2012 года по договору беспроцентного займа Дымбрылова В.С. получила денежные средства в размере 1 600 000 руб. до 17 мая 2013 года. В связи с неисполнением своих обязательств в срок, Дымбрыловой В.С. 29 апреля 2016 года была выдана расписка о возврате полученных денежных средств в срок до 29 июня 2016 года. Выданными ответчиком расписками предусматривалась выплата неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является железнодорожный тупик, общей протяженностью 464,7 м, находящийся по адресу: "адрес" принадлежащий ответчику на праве собственности. До настоящего времени Дымбрылова В.С. обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере 1 600 000 руб, неустойку за период с 18 мая 2013 года по 19 июня 2019 года в размере 1 000 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 36 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Коваль П.И, его представитель Мурзин П.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Дымбрылова В.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Комаров А.А. исковые требования не признал, ссылаясь, в том числе, и на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Дымбрыловой В.С. в пользу Коваля П.И. задолженность по договору займа от 17 июля 2012 года в размере 1 600 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 36 000 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17 июля 2012 года - железнодорожный тупик, определив его начальную продажную стоимость 1 600 000 рублей.

С решением не согласен представитель ответчика Комаров А.А, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка, выданная Дымбрыловой В.С. 29 апреля 2016 года, является соглашением сторон о продлении срока действия первоначального договора займа. Указывает, что данная расписка Ковалем П.И. не подписана, то есть его воля на продление сроков не выражена, условие о продлении сроков займа сторонами не согласовано. Усматривает нарушение судом требований части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, полагая, что суд оставил без внимания положения пункта 6.2 договора займа. Считает, что срок исковой давности по указанному договору, с учетом пункта 6.2, следует исчислять с 18 августа 2012 года. Обращает внимание на неправильность арифметического расчета неустойки. Указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы о недобросовестности займодавца, которое выразилось в умышленном необращении истца в суд с целью увеличения размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Комаров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Мурзин П.И. выразил согласие с решением суда.

Истец, ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2012 года между Ковалем П.И. (займодавец) и Дымбрыловой В.С. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, подтвержденный распиской, по которому Коваль П.И. передал Дымбрыловой В.С. в долг денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком возврата до 17 мая 2013 года, впоследствии срок возврата займа продлен до 29 июня 2016 года, о чем 29 апреля 2016 г. Дымбрылова В.С. выдала отдельную расписку.

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного займа от 17 июля 2012 года, в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) требования о возврате суммы, заемщик обязан выплатить займодавцу пеню из расчета 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа 17 июля 2012 года между сторонами заключен договор залога железнодорожного тупика общей протяженностью "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес"

Указанный договор залога прошел государственную регистрацию в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.

Факт передачи денежных средств не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику Дымбрыловой В.С. исковых требований, в связи с чем, их удовлетворил, при этом снизив размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, выданная Дымбрыловой В.С. 29 апреля 2016 года, не является соглашением сторон о продлении срока действия первоначального договора займа, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, из указанной расписки, подписанной Дымбрыловой В.С, следует, что последняя приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 1 600 000 руб. по первоначальной расписке от 17 июля 2012 года до 29 июня 2016 года.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами первоначально договор беспроцентного займа подтвержден допустимыми доказательствами - выданной заёмщиком распиской от 17 июля 2012 года, следовательно, и изменение срока возврата долга, определённого распиской от 29 апреля 2016 года, следует считать надлежащим.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что с истцом Ковалем П.И, представившим суду расписку Дымбрыловой В.С. от 29 апреля 2016 года, безусловно, было согласовано условие о новом сроке возврата займа, совершение истцом конклюдентных действий при существующих условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Кроме того, расписка Дымбрыловой В.С. от 29 апреля 2016 года находились у кредитора Коваля П.И, который в любое время был вправе её подписать.

Довод апелляционной жалобы в части неверного периода неустойки заслуживает внимания, однако на правильность принятого решения не влияет, поскольку взысканный размер неустойки, уменьшенный судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является соразмерным, соответствует компенсационной природе неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца по предъявлению требования о взыскании неустойки имеется злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, а являются только предположением стороны ответчика. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до разумных пределов.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В целом апелляционная жалоба направлена на несогласие с принятым решением, субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дымбрыловой В.С. - Комарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи А.П. Немежиков

И.И. Аева