Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А,

судей областного суда Лапшиной Л.Б, Алтаяковой А.М,

при секретаре Мязиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Шульги Наталии Сергеевны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года по иску Шульги Наталии Сергеевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" Муниципального образования "Ахтубинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении документов,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Н.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" Муниципального образования "Ахтубинский район" (далее МБОУ "СОШN4" МО "Ахтубинский район") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении документов, обосновав его тем, что с 1 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности учителя русского языка и литературы. Приказом N 107 от 11 июля 2019 года Шульга Н.С. уволена с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Шульга Н.С. считает свое увольнение незаконным, так как прогулов не допускала, отсутствовала на работе по уважительным причинам.

Кроме того, истец указывает, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и санитарная книжка, которые находились у ответчика и были утеряны. Истец указывает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими её трудовые права и просит суд восстановить её на работе в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ "СОШ N 4" МО "Ахтубинский район", оплатить вынужденный прогул, дни прогулов, взыскать расчет при увольнении с учетом неоплаченных дней прогулов, восстановить утраченные документы (трудовую и санитарную книжки), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Шульга Н.С. участия в судебном заседании не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ N 4" МО "Ахтубинский район" Лосева Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика по делу Управления образования Администрации МО "Ахтубинский район" Бурлака О.А. исковые требования не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года исковые требования Шульги Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шульга Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, так как прогулов она не допускала, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, что подтверждается документально. Однако, полагает, что районный суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Кроме того, на момент увольнения была беременна.

Истец Шульга Н.С. и представитель соответчика Управления образования Администрации МО "Ахтубинский район" направили в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МБОУ "СОШ N 4" МО "Ахтубинский район" Лосевой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа истцу в восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Из материалов дела следует, что Шульга Н.С. состояла в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ N 4" МО "Ахтубинский район" с 1 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года, работая в должности учителя русского языка и литературы.

Приказом N N от 11 июля 2019 года Шульга Н.С. уволена с работы с 11 июля 2019 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от 22 июня 2019 года и от 6 июля 2019 года без уважительных причин. 11 июля 2019 года у истца были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, что было зафиксировано в соответствующем акте.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня в дни, указанные в данных актах, без уважительных причин нашли подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не соглашается по следующим мотивам. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец не оспаривает.

Вместе с тем, причина её отсутствия, как поясняет истец, 22 июня 2019 года была связана с заболеванием, и возникшей необходимостью в связи с этим посещения своего лечащего врача по месту жительства. Факт посещения врача в Столовском филиале N 1 Тамбовского областного бюджетного учреждения "Тамбовская центральная районная больница" подтверждается справкой от 22 июня 2019 года, представленной истцом в судебное заседание.

22 июня 2019 года выпало на субботу, поэтому больничный лист не мог быть открыт. Больничный лист был открыт истцу в понедельник 24 июня 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности истца в периоды с 10 июня 2019 года по 21 июня 2019 года и с 24 июня 2019 года по 5 июля 2019 года.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об том, что после окончания периода нетрудоспособности 21 июня 2019 года Шульга Н.С. вновь заболела, так как имеется справка, подтверждающая обращение истца 22 июня 2019 года за медицинской помощью в лечебное учреждение, и установлен факт открытия ей больничного листа с 24 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами по делу подтверждена невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей по состоянию здоровья 22 июня 2019 года, в связи, с чем выводы районного суда о совершении Шульгой Н.С. в этот день прогула являются неправомерными. Отсутствие на работе истца было связано с уважительной причиной, что исключает возможность применения к ней дисциплинарного взыскания.

Выводы районного суда о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 6 июля 2019 года судебная коллегия также считает несостоятельными, так как эти выводы постановлены в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Судом установлено, что 17 декабря 2018 года директором МБОУ "СОШ N 4" МО "Ахтубинский район" издан приказ N 149 "Об утверждении графика отпусков". Согласно данному приказу Шульге Н.С, начиная с 1 июля 2019 года, должен быть предоставлен ежегодный очередной отпуск.

С приказом и графиком отпусков Шульга Н.С. ознакомлена под подпись, что подтверждается листом ознакомления с приказом. Однако, ответчиком приказ о предоставлении истцу очередного отпуска в соответствии с графиком отпусков издан не был.

В своих пояснениях представитель ответчика указал, что приказ о предоставлении ежегодного очередного отпуска не издавался, так как работодатель ждал окончания периода нетрудоспособности истца, который длился с 24 июня 2019 года по 5 июля 2019 года, чтобы согласовать новую дату начала отпуска.

Между тем такие действия работодателя противоречат требованиям трудового законодательства Российской Федерации, поскольку данный график отпусков в силу требований трудового законодательства является обязательным как для работодателя так и для работника, между работником и работодателем иная дата предоставления очередного оплачиваемого отпуска, нежели указано в графике, не была согласована, следовательно, у ответчика не имелось оснований не принимать решение о предоставлении истцу ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с указанной в графике даты - 1 июля 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что отсутствие истца на работе 6 июля 2019 года не может расцениваться как прогул, поскольку, как пояснила Шульга Н.С, она была уверена в том, что с 1 июля 2019 года ей был предоставлен очередной отпуск и он подлежал продлению на время периода нетрудоспособности в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом те обстоятельства, что Шульга Н.С. во время нетрудоспособности не подала заявление на отпуск не свидетельствует об отсутствии у неё права на получение ежегодного очередного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Шульги Н.С. с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовой дисциплины с её стороны не установлено. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе. Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы в судебном заседании новые доказательства: справка о беременности Шульги Н.С, расчет заработной платы истца.

Материалами дела установлено, что Шульга Н.С. на момент увольнения с работы была беременна, что подтверждается представленной истцом выпиской из её амбулаторной карты N 8513, выданной ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница", согласно которой 16 октября 2019 года Шульга Н.С. была осмотрена врачом гинекологом, и на дату осмотра у неё имелась беременность сроком 14 недель. В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 г. N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, поскольку документально подтверждено, что Шульга Н.С. на момент своего увольнения была беременной, увольнению по инициативе работодателя не подлежала, её исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

С учетом указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.Кроме того, поскольку судом установлено, что прогулы истцом не допускались, подлежит взысканию заработная плата за эти дни неоплаченные работодателем, а также расчет при увольнении с учетом дней прогулов.

Ответчиком судебной коллегии был представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года, заработной платы за неоплаченные рабочие дни 22 июня 2019 года и 6 июля 2019 года, расчет при увольнении с учетом неоплаченных дней прогулов, согласно которому в пользу истца подлежат взысканию: заработная плата за вынужденный прогул в размере 52935 рублей 52 копеек, заработная плата за дни прогулов в размере 1075 рублей 09 копеек, расчет при увольнении - 618 рублей 81 копейки. Истцом данный расчет не оспаривается, судебная коллегия признает его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные в расчете денежные суммы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О). Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1338 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба о незаконности решения суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности восстановить трудовую и санитарную книжки истца отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку судом первой инстанции установлено, что трудовая и медицинская книжки выданы истцу, в установленном законом порядке. Истец Шульга Н.С. подтвердила это в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Таким образом, нарушений прав истца, связанных с незаконны отказом МБОУ "СОШ N4" МО "Ахтубинский район" в выдаче трудовой книжки либо санитарной книжки не установлено.

Ссылки истца Шульги Н.С. на те обстоятельства, что трудовая книжка утеряна ею не влекут за собой в силу закона необходимость возложения на ответчика обязанности по восстановлению трудовой книжки истца, так как виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец в школу не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года отменить в части отказа Шульге Наталии Сергеевне в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение по делу, которым исковые требования Шульги Наталии Сергеевны удовлетворить.

Признать увольнение Шульги Наталии Сергеевны из Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" Муниципального образования "Ахтубинский район" незаконным.

Восстановить Шульгу Наталию Сергеевну в должности учителя русского языка и литературы Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" Муниципального образования "Ахтубинский район".

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" Муниципального образования "Ахтубинский район" в пользу Шульги Наталии Сергеевны заработную плату за вынужденный прогул в размере 52935 рублей 52 копеек, заработную плату за дни прогулов в размере 1075 рублей 09 копеек, расчет при увольнении в размере 618 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульги Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" Муниципального образования "Ахтубинский район" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1338 рублей 88 копеек.