Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-4128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И,

судей областного суда Чернышовой Ю.А, Лапшиной Л.Б,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Мартыновой О.М, Мартыновой Е.З. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Мартыновой О.М, Мартыновой Е.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании денежных средств,

установила:

Мартынова О.М, Мартынова Е.З. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании денежных средств, указав, что 1 августа 2018 г. Мартынова Е.З. и Мартынова О.М. заключили договор с обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" на изготовление и установку на захоронении стелы из красного карельского гранита, размером "данные изъяты". Цена договора составляет 46425 руб, срок начала выполнения работ установлен 1 августа 2018 г, срок окончания работ - 15 сентября 2018 г. 1 августа 2018 г. истцы внесли аванс в размере 25000 руб. В установленный срок ответчик не выполнил условия договора. Устные и письменные претензии от 20 ноября 2018 г, 21 ноября 2018 г. о возврате аванса, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда ответчик не исполнил. Поскольку права Мартыновой О.М, Мартыновой Е.З, как потребителей, нарушены ответчиком, истцы просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" денежные средства, внесенные в качестве аванса, в размере 25000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, упущенную выгоду на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф за отказ добровольно исполнить требования истцов в размере 50 % от взысканной суммы, в случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на общую сумму, взысканную судом по данному иску.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования в части размера взыскиваемой упущенной выгоды до 1035 руб. 13 коп. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании Мартынова Е.З, действующая в своих и интересах Мартыновой О.М. на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" директор Шайдин А.В. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 г. исковые требования Мартынова О.М, Мартынова Е.З. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в пользу Мартыновой О.М, Мартыновой Е.З. взысканы денежные средства в размере 84375 руб.: денежные средства, внесенные в качестве аванса, в размере 25000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1250 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 28125 руб, в пользу Мартыновой Е.З. взыскана упущенная выгода в размере 1034 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 3594 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Советского районного суда г. Астрахани, в размере взысканной упущенной выгоды.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в пользу Мартыновой Е.З, Мартыновой О.М. взыскана упущенная выгода в равных долях в размере 1035 руб. В случае несвоевременного исполнения судебного решения общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" за Мартыновой Е.З, Мартыновой О.М. признано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, взысканную настоящим решением суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционных жалобах и дополнении к апелляционным жалобам Мартынова О.М, Мартынова Е.З. ставят вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда в части ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом незаконно уменьшен размер неустойки, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчиком в суде не заявлялось о уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не представлялись доказательства её несоразмерности. Считают, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не учтен принцип справедливости и соразмерности. Взысканный размер упущенной выгоды не был учтен судом при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того истцы просили суд первой инстанции обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несвоевременного исполнения решения суда, а не признать за ними право на взыскание указанных процентов, которое предусмотрено законом. В связи с длительным не рассмотрением апелляционной жалобы размеры процентов и упущенной выгоды увеличились.

Другими лицами решение суда и дополнительное решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции Мартынова Е.З, действующая в своих интересах и в интересах Мартыновой О.М. на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, считая решения суда и дополнительное решение суда в части незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

На заседание судебной коллегии Мартынова О.М... представитель общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Мартынову Е.З, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором o выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" и Мартыновой Е.З, Мартыновой О.М. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление и установка стелы (красный гранит), размером "данные изъяты" с фигурной резкой без подставки, выполнение граверных работ (буквы) и установка "данные изъяты" роз на ней. Работу подрядчик выполняет на своем оборудовании, своим инструментом.

Согласно пункту "данные изъяты" договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 1 августа 2018 г, окончание - 15 сентября 2018 г. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет 46425 руб.

Положениями пункта "данные изъяты" договора предусмотрено, что заказчик обязан внести аванс в размере 25000 руб. от цены настоящего договора.

Оплата заказчиком подрядчику за выполненную работу производится после подписания акта сдачи-приемки в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в любой форме, не запрещенной законом Российской Федерации. Договор вступает в силу после оплаты заказчиком аванса в размере 50 % от цены настоящего договора.

Установлено, что Мартынова Е.З, Мартынова О.М. произвели оплату по договору в общей сумме 25000 руб. (аванс) (л.д. "данные изъяты"), что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

20 ноября 2018 г, 21 ноября 2018 г. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, истцы направили в адрес общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" претензии о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на день возврата суммы долга, неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда.

Данные претензии получены ответчиком 22 ноября 2018 г. и 23 ноября 2018 г. соответственно, однако остались без удовлетворения.

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" установленных договором подряда сроков выполнения работ представителем ответчика в суде не отрицался и не оспаривался.

Установлено, что работы по изготовлению и установке памятника не выполнены подрядчиком до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное правило установлено статьей 32 указанного Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ответчиком нарушены права Мартыновой Е.З, Мартыновой О.М. как потребителей, поскольку в установленный договором срок, оплаченная истцами услуга по изготовлению и установке памятника, стороной ответчика надлежащим образом оказана не была, доказательств передачи выполненной работы в установленный договором срок ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время, как истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив аванс в размере 25000 руб.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцами в качестве аванса, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 431, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку денежные средства (аванс) были переданы подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" в счет изготовления и установки памятника, однако работы ответчиком не выполнены, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком Мартынова Е.З. и Мартынова О.М. отказались от исполнения договора, и правомерно взыскал денежные средства, оплаченные по договору в качестве аванса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору бытового подряда и нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценке, имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истцов как потребителей услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истцов, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому правильным.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной приведенной нормой Закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору бытового подряда от 1 августа 2018 г, учитывая период и причины допущенного нарушения обязательства, баланс интересов сторон и отсутствия каких-либо последствий для стороны истцов в связи с длительным неисполнением договорных обязательств, принимая компенсационный характер данной санкции, счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу Мартыновой Е.З. и Мартыновой О.М. неустойки до 20000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2019 г. в судебном заседании принимали участие истец Мартынова Е.З, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Мартыновой О.М, и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" директор Шайдин А.В. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки не заявлял, доказательств о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Письменных ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки более чем в 2 раза. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Представленный истцами расчет неустойки за период с 16 сентября 2018 г. по 1 марта 2019 г, то есть за 167 дней, составил 232589 руб. 25 коп.

При этом истцы заявляли требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, размер которой на 27 марта 2019 г. составил 270193 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что срок выполнения работ по изготовлению и установке стелы предусмотрен условиями договора до 15 сентября 2018 г, общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" нарушило условия договора и не выполнило взятые на себя обязательства, то с ответчика в пользу Мартыновой Е.З, Мартыновой О.М. подлежит взысканию неустойка с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пределах цены договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав неустойку в размере 46425 руб, то есть по 23212 руб. 20 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 1250 руб, а также данных процентов до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку отсутствуют основания для одновременного взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку проценты и неустойка являются последствиями одного и того же нарушения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае может наступить у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Удовлетворяя требования Мартыновой Е.З. и Мартыновой О.М. о взыскании упущенной выгоды за период с 1 августа 2018 г. по 27 марта 2019 г. в равных долях в размере 1035 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцами оплачены денежные средства в размере 25000 руб, ответчиком не выполнены работы по изготовлению надгробия, однако общество фактически пользовалось денежными средствами, внесенными истцами в качестве аванса.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обосновывая заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, истцы ссылались на то, что они имели возможность вложить внесенные в качестве аванса денежные средства во вклады в банке.

Истцом Мартыновой Е.З. в обосновании требований представлены договоры срочного банковского вклада от 23 мая 2018 г, 31 августа 2018 г, 30 ноября 2018 г, 1 марта 2019 г, заключенные между Мартыновой Е.З. и акционерным обществом "Газпромбанк".

Расчет упущенной выгоды истцы производят исходя из размера денежных средств, оплаченных по договору бытового подряда от 1 августа 2018 г.

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем ни Мартынова Е.З, ни Мартынова О.М. не представили в суд доказательства, подтверждающие реальность получения прибыли по банковскому вкладу, наличие убытков в размере, заявленном к взысканию. Договоры срочного банковского вклада не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств суммы упущенной выгоды.

Заявленные истцами убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, как и не представлен обоснованный расчет убытков с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истцов не было нарушено.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 августа 2018 г. по 27 марта 2019 г. и по день фактического исполнения решения суда не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 196 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу истцов в размере 40712 руб. 50 коп. ((25000руб.+46425руб.+10000 руб.)) x 50%), по 20356 руб. 25 коп. в пользу каждого.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчика убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань", от уплаты которой истцы были освобождены, также подлежит изменению, и составляет 1571 руб. 38 коп.

Анализируя принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия не может согласиться с выводами в части порядка взыскании в пользу истцов перечисленных выше сумм, которые должны быть взысканы в пользу каждого из истцов в равных долях, а также в части размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.З, Мартыновой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения отказать.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив абзац 2, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в пользу Мартыновой Е.З, Мартыновой О.М. денежные средства, внесенные в качестве аванса, в размере по 12500 руб, неустойку в размере по 23212 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб, штраф в размере по 20356 руб. 25 коп. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 1571 руб. 38 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыновой Е.З, Мартыновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Л.Б. Лапшина