Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-4860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Гудковой М.В, Булавкина А.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 ноября 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца Иванова Игоря Ивановича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Ивановича к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".

Судебная коллегия

установила:

Иванов И.И. обратился в суд с иском к администрации МО города Торжок о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 декабря 2018 года N КУВИ-001/2018- 15302736.

В период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года им была произведена перепланировка в принадлежащей ему квартире. Были выполнены работы по демонтажу ненесущих гипсобетонных перегородок, возведению ненесущих гипсокартонных перегородок, объединению двух жилых комнат в одну, увеличению площади прихожей за счет площади ванной, остеклению лоджии ПВХ-стеклопакетом. Все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Проектное бюро "Линия".

Перепланировка была произведена без нарушения каких-либо строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, а также требований пожарной безопасности. Выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При обращении в администрацию муниципального образования город Торжок в согласовании перепланировки было отказано.

Считает, что перепланировка принадлежащей ему квартиры может быть сохранена, так как не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не снижает общую несущую способность и пространственную жесткость здания, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается данными проектной документации.

Определением Торжокского городского суда от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и градостроительства города Торжка Тверской области.

Определением Торжокского городского суда от 10 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Суханова В.В. и Родин В.Б.

Определением Торжокского городского суда от 29 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родин Б.М.

Определением Торжокского городского суда от 20 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Истец Иванов И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном разбирательстве не принял. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.И. - Эйдель Л.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что эксперт по результатам проведенной экспертизы дал объективное заключение, указав, что выявленные незначительные нарушения исправимы и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Суханова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перепланировка квартиры выполнена без всяких согласований. В результате перепланировки лопнула стена в туалете, лопнули все чугунные трубы. Все сделано, как в офисе, потолки "окутаны" проводами, отсутствует ванная, газ отрезан.

Третье лицо Родин В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что экспертом установлены нарушения выполнения электропроводки при перепланировке, указанные нарушения влияют на безопасность.

Представитель ответчика - администрации МО город Торжок Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения, в которых сообщают суду о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что 12 декабря 2018 года Иванов И.И. обратился в администрацию муниципального образования город Торжок с заявлением разрешить выполнить перепланировку жилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ заявителем определен с 14 января по 28 января 2019 года. 07 ноября 2018 года в администрацию города Торжка поступило обращение Родина В.Б, проживающего в "адрес", о переделке "адрес". 09 ноября 2018 года в обращении Сухановой В.В, зарегистрированной в "адрес" указанного многоквартирного дома, сказано, что в "адрес" проведена перепланировка квартиры, перегородки и газ демонтированы, поставлена вторая дверь с фасадной стороны. На указанные обращения администрацией города были даны ответы, согласно которым установлено, что в администрацию города заявления о переустройстве (перепланировке) не подавались, и решения о согласовании переустройства (перепланировке) не принимались. 21 декабря 2018 года в администрацию города Торжка поступило уведомление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о проведении 27 декабря 2019 года внеплановой выездной проверки по коллективному обращению жителей "адрес" по поводу законности перепланировки и переустройства "адрес". В ходе указанной проверки специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации города Торжка были зафиксированы завершенная перепланировка и переустройство жилого помещения.

При осмотре квартиры было установлено, что в ходе произведенных работ демонтированы межкомнатная перегородка, ванная комната вместе с оборудованием (ванная, умывальник), кухонные перегородки вместе с оборудованием (газовая плита, мойка); возведены новые перегородки кухни; переоборудована лоджия - выполнено остекление ПВХ-стеклопакетом, установка рольставен и дверного полотна на месте ограждающих конструкций, произведен демонтаж газового оборудования. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 10 января 2019 года заявление Иванова И.И. было рассмотрено, и, поскольку работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены до обращения с заявлением в администрацию города, в представленной проектной документации работы по переустройству квартиры, а также организации отдельного входа через лоджию не предусмотрены, в выдаче решения о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения Иванову И.И. отказано. Демонтаж газового оборудования и ликвидация ванной комнаты ухудшают условия эксплуатации и проживания граждан в указанной квартире, что не допускается пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организация полноценного отдельного входа нарушит права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел архитектуры и градостроительства г. Торжка Тверской области, Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Родин Б.М, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов И.И. решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Указывает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушил нормы материального права.

Суд не принял во внимание то, что остекление лоджии, если и изменило внешний облик дома, то крайне незначительно, поскольку, и это отмечено в Заключении эксперта N, подавляющая часть лоджий дома была ранее также застеклена другими собственниками или жителями дома. В материалах дела содержатся фотографии стен дома, подтверждающие это обстоятельство.

Утверждение суда, что при производстве работ были допущены отступления от требований проекта, в частности, замена несущей перегородки санузла, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ни в материалах дела, ни в заключении эксперта N не содержится сведений о замене несущей перегородки. В заключении эксперта N, наоборот, указано, что при производстве работ по перепланировке квартиры были демонтированы только ненесущие перегородки из гипсокартона, в том числе, и при устройстве санузла.

Ссылка суда в обжалуемом решении на положение о признании помещения жилым помещением не обоснована, т.к. в соответствие со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. При этом, согласно ст.17 ЖК РФ и Правилам пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник при пользовании жилым помещением должен не нарушать прав и законных интересов иных собственников в многоквартирном доме или лиц в нем проживающих. В Заключении эксперта указано, что произведенная перепланировка квартиры не создает никакой угрозы жизни и здоровью иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, а также не создает снижение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций жилого дома в целом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом Ивановым И.И. произведена перепланировка принадлежащей ему квартиры без получения соответствующих разрешительных документов.

До перепланировки площадь квартиры составляла 47,6 кв.м. (жилая - 28,4 кв.м.), жилое помещение состояло из следующих помещений: жилая комната - "данные изъяты" кв.м, жилая комната - "данные изъяты" кв.м, кухня - "данные изъяты" кв.м, прихожая - "данные изъяты" кв.м, шкаф - "данные изъяты" кв.м, ванная - "данные изъяты" кв.м, туалет - "данные изъяты" кв.м, лоджия - "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, после планировки по состоянию на 04 марта 2019 года общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, состоящая из: жилой комнаты - "данные изъяты" кв.м.; кухни - "данные изъяты" кв.м, прихожей - "данные изъяты" кв.м, туалета - "данные изъяты" кв.м, лоджии - "данные изъяты" кв.м.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "а" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Правила п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцом на внешнем ограждении лоджии (фасадная часть многоквартирного жилого дома, являющаяся общим имуществом) установлен дверной блок.

Вместе с тем, заявителем не представлены разрешительные документы (решение собственников помещений в многоквартирном доме, иные) на произведенную в многоквартирном доме перепланировку, в результате которой часть общего имущества в многоквартирном доме оказалась в пользовании собственника истца.

Указанное обстоятельство само по себе являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Иванова И.И. При этом доводы истца о том, что перепланировка помещения не представляет опасности для других собственников помещений, при указанных обстоятельствах не могут влиять на законность принятого судом решения.

Кроме того, как установилсуд первой инстанции, в перепланированном помещении отрезан газ, отсутствует (ликвидирована) ванная комната, что, бесспорно, свидетельствует об ухудшении качеств жилого помещения по сравнению с первоначальным и не соответствует имеющимся сведениям об оборудовании многоквартирного жилого дома инженерным оборудованием (удобствами). Указанные обстоятельства противоречат нормам (разделу II) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Иванова И.И. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

А.А. Булавкин