Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-21036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В,

судей Шишкина И.В, Мухиной И.Ю,

при секретаре Кузнецовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "Квадрат" на решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Козидуба М. Е. к ООО "Квадрат" о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, о признании незаконным приказа ООО "Квадрат" о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене, о возмещении неполученного заработка в результате невыдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В,

объяснения истца Козидуба М.Е, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козидуб М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Квадрат" и, уточнив требования просил: признать незаконным увольнение по инициативе работодателя с должности исполнительного директора, признать незаконным приказ от "данные изъяты" о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником (увольнении) и его отмене, взыскать компенсацию за неполученный заработок в результате невыдачи трудовой книжки в размере 83890 руб.16 коп, морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от "данные изъяты" был принят на работу в общество на должность исполнительного директора, к работе он приступил с "данные изъяты", копия приказа о приёме на работу работодателем на руки истцу не выдавалась. Согласно вышеуказанному трудовому договору истцу полагалась заработная плата в размере 15000 руб. в месяц. Работа в должности исполнительного директора выполнялась истцом на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, с продолжительностью рабочего дня с 9 часов до 18 часов (с перерывом на обед). Козидуб М.Е. в течение всего периода работы в ООО "Квадрат" добросовестно исполнял трудовые обязанности, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, к материальной ответственности он не привлекался, при этом работодателем неоднократно допускались задержки выплаты заработной платы. В связи с длительным неисполнением работодателем своей обязанности по оплате труда, Козидуб М.Е. в начале февраля 2018 года обратился к генеральному директору ООО "Квадрат" с заявлением о том, что если до "данные изъяты" включительно ему не будет выплачена в полном объёме заработная плата за отработанный им период, он перестает работать исполнительным директором (увольняется). Зарплата выплачена не была. У ООО "Квадрат" перед истцом образовалась задолженность по заработной плате по состоянию на "данные изъяты" в размере 115714 руб. 29 коп.

На работу после "данные изъяты" истец не выходил, считая, что днём прекращения трудового договора от "данные изъяты" является его последний день работы в ООО "Квадрат", т. е. "данные изъяты" Его увольнение с должности исполнительного директора носило вынужденный характер, т.к. работодатель, имея возможность погасить накопившуюся задолженность, не выплатил в полном объёме причитающуюся истцу заработную плату. В марте 2018 г..истец за защитой нарушенного права обратился в суд с иском к ООО "Квадрат", было возбуждено гражданское дело "данные изъяты", при рассмотрении которого в судебном заседании "данные изъяты" представитель ООО "Квадрат" по доверенности адвокат Самойлов В.В. вручил представителю истца по доверенности Петрову В.В. копию приказа ООО "Квадрат" от "данные изъяты" об увольнении с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 части Трудового кодекса РФ(в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей), что нашло отражение в одностороннем прекращении трудовой функции работником, начиная с "данные изъяты" года", оригинал приказа представлен не был. Истец считает, что данный приказ издан работодателем с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства, т. к. руководителем организации он не являлся, работодателем не был соблюдён установленный действующим трудовым законодательством порядок применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение (увольнение произведено более, чем через месяц со дня обнаружения работодателем проступка), т. е. нарушены положения статьи 193 ТК РФ; согласно пункту 1.3 трудового договора от "данные изъяты", местом работы истца является "данные изъяты", однако в действительности трудовая функция в период с 03.07.2017г. по "данные изъяты" включительно осуществлялась им в городе "данные изъяты" Б, потом и это место работы было изменено.

Поскольку истец уволился из ООО "Квадрат" "данные изъяты" по собственному желанию, издание приказа от "данные изъяты" и его увольнение с этой даты по инициативе работодателя считает незаконным. Указывает, что при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, по решению Егорьевского суда по делу 2-1171/18 (решение не вступило в законную силу) ООО "Квадрат" было обязано выдать ему трудовую книжку, что не сделано до настоящего времени. Он, не имея трудовой книжки, длительное время не мог трудоустроиться, был вынужден обратиться к юристу и в суд, только "данные изъяты" он устроился звукорежиссером в МУК "Раменский культурно - досуговый центр", где ему завели новую трудовую книжку. Задержка в выдаче трудовой книжки составляет с "данные изъяты" до "данные изъяты" (момент трудоустройства), компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по расчетам истца составляет 83890 руб. 16 коп. Считает подлежащим взысканию моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда "данные изъяты" от 15.03. 2019 года исковые требования Козиуба М.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать приказ ООО "Квадрат" б/н от "данные изъяты" о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником (увольнении) Козидубом М. Е. по статье 81 части 1 пункту 10 Трудового кодекса РФ и увольнение Козидуба М. Е. в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей незаконными и отменить указанный приказ.

- взыскать с ООО "Квадрат" в пользу Козидуба М. Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 83890 руб. 16 коп. и в счет компенсации морального вреда 5000 руб, а всего взыскать 88890 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 29 от "данные изъяты" "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от "данные изъяты") в Российской Федерации не должен применяться принудительный или обязательный труд во всех его формах, т.е. всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2), однако принудительным или обязательным трудом не может считаться, в частности, всякая работа или служба, требуемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях войны или бедствия или угрозы бедствия, как-то: пожары, наводнение, голод, землетрясение, сильные эпидемии или эпизоотии, нашествие вредных животных, насекомых или паразитов растений и иные обстоятельства, ставящие под угрозу или могущие поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего или части населения (подпункт "d" пункта 2 статьи 2).

Данные положения, по существу, воспроизведены в частях первой, второй и четвертой статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) - запрещен.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что "данные изъяты" был заключен трудовой договор N МК-17-070 между Козидубом М.Е. и ООО "Квадрат" в лице генерального директора Сергеева Д.Б, действующего на основании Устава общества, по условиям которого истец был принят на должность исполнительного директора на неопределенный срок.

Согласно п.4.1, п.4.3 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц. Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, либо иными локальными нормативными актами общества.

Как верно установлено судом в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" работал в ООО "Квадрат" в должности исполнительного директора. По утверждению представителя ответчика соответствующие приказы о приеме на работу работника об увольнении, руководителем организации Сергеевым Д.Б,. не издавались.

Так, Козидуб М.Е, имея намерение уволиться по собственному желанию из ООО "Квадрат" заблаговременно, в предусмотренный ч.1 ст. 80 ТК РФ срок (в начале февраля 2018 г.), уведомил об этом генерального директора ООО "Квадрат" Сергеева Д.Б. в письменной форме. Данные сведения были распространены через программный комплекс "Яндекс Таксометр", используемый в своей работе сотрудниками ООО "Квадрат".

"данные изъяты" Козидуб М.Е. обратился в ООО "Квадрат" с заявлением, в котором просил работодателя в связи с его увольнением выдать, в том числе: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период его работы в обществе, справку о среднем заработке за последние три месяца, копии приказов о его приеме на работу и об увольнении, сведения направляемые работодателем в Пенсионный фонд для индивидуального (персонифицированного) учета. Вышеуказанные документы ему не были представлены, трудовая книжка не была выдана и с ним не был произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Из исследованных материалов также следует, что "данные изъяты" генеральным директором ООО "Квадрат" Сергеевым Д.Б. в адрес Козидуба М.Е. было направлено письменное предупреждение о необходимости явки на работу и предложено в течение 10 календарных дней с момента доставки предупреждения, представить руководству организации документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу с "данные изъяты", в случае непредставления таких документов, разрешить вопрос об увольнении.

Из показаний представителя истца Петрова В.В. судом установлено, что в ответ на указанное предупреждение, Козидубом М.Е. было направлено в адрес ООО "Квадрат" письмо, в котором он указал, что уволился из общества по собственному желанию "данные изъяты" и больше его доверитель на работу в ООО "Квадрат" не выходил.

В материалы дела представлена светокопия приказа ООО "Квадрат" б/н от "данные изъяты", из содержания которого, следует, что Козидуб М.Е. уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, что нашло отражение в одностороннем прекращении трудовой функции работником, начиная с "данные изъяты".

Решением Егорьевского городского суда от "данные изъяты" суд на ООО "Квадрат" возложена обязанность выдать Козидубу М.Е. трудовую книжку (не вступило в законную силу).

"данные изъяты" Козидуб М.Е. трудоустроился в МУК "Раменский культурно - досуговый центр".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт обращения Козидуба М.Е. с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию, который считая себя уволенным, с "данные изъяты" на работу не выходил, обоснованно признал увольнение и приказ ООО "Квадрат" б/н от "данные изъяты" о расторжении трудового договора по п. 10 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконными.

Поскольку в ходе разрешения спора, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнение положений закона ст. 81.1 ТК РФ о своевременном вручении истцу трудовой книжки в день увольнения, суд обоснованно обязал работодателя выплатить работнику компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Определяя размер компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, основанный на п. 4.1, п. 4,3 трудового договора и взыскал в пользу истца за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" денежные средства в размере 83890 руб. 16 коп.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права истцом и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квадрат", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи