Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-28067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Ершова В.В, Лихачевой И.А,

при секретаре Соколовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу по иску Коростелева Д. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ершова В.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что вступившими в законную силу решениями суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Как считает истец, с даты вступления в законную силу решений судов и до даты фактического исполнения этих решений на взысканные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" постановлено: "Исковые требования Коростелева Д. В. - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коростелева Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 937 руб. 14 коп. за период с 20.09.2016г. по 20.09.2017г, с даты вступления в законную силу и до даты фактического исполнения решения Солнечногорского городского суда от "данные изъяты" (дело "данные изъяты"), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 886 руб. 60 коп. за период с 19.05.2017г. по 19.09.2017г, с даты вступления в законную силу и до даты фактического исполнения решения Солнечногорского городского суда от "данные изъяты" (дело "данные изъяты"), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 281 руб. 08 коп. за период с 16.01.2018г. по 22.05.2018г, с даты вступления в законную силу и до даты фактического исполнения заочного решения Солнечногорского городского суда от "данные изъяты" (дело "данные изъяты"), расходы по госпошлине в размере 3 582 руб. 10 коп, а всего - 122 686 руб. 92 коп.".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Просвирина А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Коростелев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 " 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Солнечногорского городского суда от "данные изъяты" (дело "данные изъяты") удовлетворены исковые требования Коростелева Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться - с "данные изъяты". в размере 695 125,76 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а всего - 705 125,76 руб.

Решение суда вступило в законную силу "данные изъяты" исполнено ПАО СК "Росгосстрах" - "данные изъяты".

Также решением Солнечногорского городского суда от "данные изъяты" (дело "данные изъяты") удовлетворены исковые требования Коростелева Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании не полученного заработка за период с "данные изъяты". в размере 1 091 635,23 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу "данные изъяты", исполнено ответчиком - "данные изъяты"

Заочным решением Солнечногорского городского суда от "данные изъяты" (дело "данные изъяты") удовлетворены исковые требования Коростелева Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании не полученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с "данные изъяты". в размере 647 646,89 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а всего - 667 646,89 руб.

Решение суда вступило в законную силу "данные изъяты", исполнено ответчиком - "данные изъяты".

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Коростелева Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решений судов и до даты фактического исполнения этих решений.

Суд правомерно исходил из того, что статья 236 ТК РФ, на которую ответчик ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, к данным правоотношениям применению не подлежит, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств того, что решения суда ответчиком исполнены своевременно, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу полагается только индексация присужденных сумм, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда. Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи