Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-30328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Глумовой Л.А, Мизюлина Е.В,

при помощнике Иванове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО "Творческая Мастерская" на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N 33-30328/2019

по иску Устинов В.М. к ООО "Творческая Мастерская" о признании приказа незаконным, изменении основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.М. обратился в суд иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 32), к ООО "Творческая Мастерская" о признании приказа от 28.02.2019 года N00000000002 незаконным и отмене, изменении основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), изменении даты увольнения с 28.02.2019г. на 20.06.2019г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019 г. по 21.05.2019 г. исходя из среднедневной заработной платы истца в размере 970 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, невыплаченной заработной платы за январь-февраль 2019 года в сумме 40 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 25.12.2017г. работал полировщиком в ООО "Творческая Мастерская". Заработная плата за сентябрь-ноябрь 2018г. истцу не была выплачена, в связи с чем, с 07.12.2018г. он приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ. 05.02.2019г. истцом получено письмо ответчика от 29.12.2018г. N22 об отсутствии по состоянию на 29.12.2018г. задолженности перед истцом по заработной плате. 06.02.2019г. истец вышел на работу, в связи с тем, что заработная плата за декабрь 2018г. - январь 2019г. истцу не была выплачена, истец был вынужден вновь воспользоваться ч. 2 ст.142 ТК РФ, о чем указал в объяснительной, принятой ответчиком 06.02.2019г. 02.03.2019г. истец получил от ответчика телеграмму, в которой извещался об увольнении. Приказом N00000000002 от 28.02.2019г. истец был уволен по основанию п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО "Творческая Мастерская" от 28.02.2019г. N00000000002 признан незаконным. Изменено основание увольнение Устинова В.М. с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; дату увольнения с 28.02.2019г. на 20.06.2019г. С ООО "Творческая Мастерская" в пользу Устинова В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019г. по 20.06.2019г. в размере 76 630 руб, невыплаченная заработная плата за период январь - февраль 2019г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно пп. "а" п.6 ст. 81 Трудовой договор РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор N6/17, согласно которому истец принят на работу в ООО "Творческая Мастерская" на должность полировщика. Согласно п. 1.4 указанного трудового договора местом исполнения трудовых обязанностей работника является столярный цех.

П.п. 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада.

06.12.2018г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте Устинова В.М. в рабочие дни за период с 06.11.2018г. по 09.11.2018г, с 12.11.2018г. по 16.11.2018г, с 19.11.2018г. по 23.11.2018г, с 26.11.2018г. по 30.11.2018г, с 03.12.2018г. по 06.12.2018г.

07.12.2018г. истец уведомил работодателя о приостановлении выполнения работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы с 01.09.2018г. Уведомление получено работодателем 13.12.2018г.

07.12.2018г. истец уведомил работодателя о приостановлении выполнения работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы с 01.09.2018г.

Письмом от 27.12.2018г. N3 истец уведомлен о готовности ООО "Творческая Мастерская" полностью погасить задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2018г.

Актом от 28.12.2018г. зафиксирован отказ истца получить письменное уведомление о выплате заработной платы от 27.12.2018г.

Письмом N22 от 29.12.2018г. генерального директора ООО "Творческая Мастерская" Ершова А.В. истцу сообщено о погашении 28.08.2018г. задолженности по заработной плате за октябрь 2018г. в сумме 10 979 руб. 35 коп, 29.08.2018г. - по выплате заработной платы за сентябрь 2018г. в сумме 18 544 руб, выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2018г. в размере 699 руб. 42 коп, октябрь 2018г. в сумме 238 руб. 25 коп. путем перевода на зарплатную карту. Тем же письмом истец уведомлен о том, что за ноябрь 2018г. ему зарплата не начислялась в связи с отсутствием на рабочем месте.

Актом N3 от 18.01.2019г. зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в период с 09.01.2019г. по 11.01.2019г, с 14.01.2019г. по 18.01.2019г.

Уведомлением от 18.01.2019г. N5 истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие дни за период с 09.01.2019г. по 11.01.2019г, с 14.01.2019г. по 18.01.2019г.

Служебной запиской от 31.01.2019г. начальник производства уведомил генерального директора о том, что истец с 09.01.2019г. к работе не приступил, несмотря на погашение задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2018г. произведенное 29.12.2019г.

06.02.2019г. истец в ответ на уведомление N3 от 27.12.2018г. сообщил, что в соответствии с ч. 2 ст.142 ТК РФ работа будет возобновлена после погашения полной задолженности.

Приказом N0000000002 от 28.02.2019г. с истцом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ расторгнут трудовой договор в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что за период работы с сентября по октябрь 2018г. в ООО "Творческая Мастерская" перед Устиновым В.М. образовалась задолженность по заработной плате в размере 29 523 руб. 35 коп, которая в установленном законом сроки не выплачена, погашена только после обращения граждан в прокуратуру.

В отношении генерального директора Государственной инспекцией труда в Московской области составлены протоколы N50/12-1461-19-И от 21.02.2019г. и 50/12-1462-19-И от 21.02.2019г. об административных правонарушениях за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Из справки о доходах физического лица за 2018г. N33 от 04.12.2018г. усматривается, что истцу начислена заработная плата за ноябрь 2018г. в размере 20 000 руб. Доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2018г. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 28.02.2019 N00000000002 незаконным и отмене, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для увольнения по основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) у работодателя не имелось, поскольку истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодека РФ на законных основаниях при наличии задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в указанной части, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. По смыслу ст. 142 ТК РФ работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается что, 07.12.2018г. истец уведомил работодателя о приостановлении выполнения работы в соответствии с ч. 2 ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы с 01.09.2018г.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что за период работы с сентября по октябрь 2018г. в ООО "Творческая Мастерская" перед Устиновым В.М. образовалась задолженность по заработной плате за период сентябрь и октябрь 2018 года в размере 29 523 руб. 35 коп, которая в установленном законом сроки не выплачена, погашена только после обращения в прокуратуру.

В отношении генерального директора Государственной инспекцией труда в Московской области составлены протоколы N50/12-1461-19-И от 21.02.2019г. и 50/12-1462-19-И от 21.02.2019г. об административных правонарушениях за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Судебная коллегия считает необоснованным указание в табеле учета рабочего времени отсутствие истца на работе с 06.11.2018 года, поскольку в справке о доходах физического лица за 2018г. N33 от 04.12.2018г. указано, что истцу начислена заработная плата за ноябрь 2018г. в размере 20 000 руб, в том числе, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ноябре 2018 года выходил на работу, и только в декабре приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2018г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца имелось предусмотренное законом основание для приостановления работы, поскольку на момент приостановления работы у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, что свидетельствует об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 06.11.2018г. по 09.11.2018г, с 12.11.2018г. по 16.11.2018г, с 19.11.2018г. по 23.11.2018г, с 26.11.2018г. по 30.11.218г, с 03.12.2018г. по 03.12.2018г, с 09.01.2019г. по 11.01.2019г, с 14.01.2019г. по 18.01.2019г, в связи с чем, оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) у работодателя не имелось.

Поскольку исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ удовлетворены, суд первой инстанции правильно изменил основания увольнении истца с п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, также дату увольнения с 28.02.2019г. на 20.06.2019г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченой заработной платы за период с января 2019 года по февраль 2019 года в размере 40 000 руб, поскольку доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019г. по 20.06.2019 года в размере 76 630 руб, исходя из размера среднедневного заработка истца в размере 970 руб. в день за 79 рабочих дней, поскольку указанный расчет произведен правильно в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 5 000 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Творческая Мастерская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи