Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-33344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А,

судей Анцифировой Г.П, Киселева И.И,

при помощнике П,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Бураева В. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу N2-2146/19 по иску Бураева В. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А,

объяснения представителя Бураева В.И. - Яковлева Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Бураев В.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г..р.з. "данные изъяты" были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик, г..р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ "данные изъяты". Истец "данные изъяты" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец организовал проведение повторной оценочной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 127 918 руб. "данные изъяты" истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение. "данные изъяты" СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24 600 руб.

Полагая, что ответчиком безосновательно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, а доплата произведена с нарушением установленного законом срока, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 27 918 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 24 288,66 руб, неустойку за нарушение срока выплаты с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 17 985 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, финансовую санкцию в размере 1400 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 198,04 руб.

В судебное заседание истец Бураев В.И. не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб, соответствующее страховому лимиту при оформлении ДТП по европротоколу. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, финансовых санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска Бураеву В.И. отказано в полном объеме, с чем истец не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г.р.з "данные изъяты" были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ "данные изъяты". Истец "данные изъяты" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр, по результатам которого ему "данные изъяты" было выплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб.

Согласно представленному истцом заключению "данные изъяты" от "данные изъяты" ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 127 918 руб.

"данные изъяты" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании указанного заключения, и выплаченным страховым возмещением.

Рассмотрев указанную претензию и экспертное заключение, СПАО "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты" произвело доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 24 600 руб, отказав в выплате остальной части страхового возмещения со ссылкой на п.4 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП по европротоколу (100 000 руб.) исчерпан.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что страховщиком исполнены обязательства о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного п.4 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО", а истцом не соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, зафиксированных с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27 918 руб. и неустойки за нарушение срока ее выплаты судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционный жалобы истца в указанной части о том, что им ответчику с места ДТП были направлены фотоматериалы по электронной почте, в связи с чем требования ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" им были выполнены, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (действовавшей на момент возникновения спорных правооотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, адрес, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1.10.2014 г. утверждены Правила представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, которыми определен перечень документов и материалов, подлежащих передаче потерпевшим в ДТП страховщику, в том числе, требования к фото- и видеосъемке.

Вместе с тем, истцом при подаче заявления страховщику о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не были представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 Г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 100 000 руб, то есть в размере, установленном ч.4 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО", то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за несоблюдение срока ее выплаты является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 600 руб, которую страховщик произвел только "данные изъяты" после получения от истца претензии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 24 600 руб. произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, то за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" с него подлежит взысканию неустойка в размере 17 958 руб. (24 600 руб.х1%х73 дня). Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В связи с установлением вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания штрафа и финансовой санкции суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб, и также понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 5750 руб.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертизы и почтовые отправления удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения заявленного спора.

Требования о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности также не могут быть удовлетворены исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана истцом представителю для участия не в конкретном деле, а на общее представление его интересов без каких-либо ограничений.

Поскольку решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении с полном объеме с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Бураева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бураева В. И. неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оценку в размере 5750 рублей.

В остальной части исковые требования Бураева В. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи