Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-33829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С,

судей Мизюлина Е.В, Шишкина И.В,

при помощнике судьи Конюховой К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Русавиаинтер" на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N 33-33829/2019 (2-1502/2019)

по иску Попова С.П к Акционерному обществу "Русавиаинтер" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Попова С.П. обратилась с иском к АО "Русавиаинтер" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 96 308 руб. 17 коп, компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 2 дня в размере 4 778 руб.15 коп, процентов за задержку выплат за период с 27.11.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 707 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами 25.08.2017 г. заключен трудовой договор N 66/08-17, согласно которому истец принята в обособленное подразделение г. Москва специалистом по закупкам с 28.08.2017г. Между сторонами 20.11.2018 г. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 66/08-17 от 25.08.2017 г. по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 122 300 руб. Истец считает, что работала у ответчика на условиях полной занятости, являясь инвалидом 2 группы, о чем уведомила ответчика посредством направлении на электронную почту документов об инвалидности в связи с чем, имеет право на оплату за сверхурочную работу за период с 01.01.2018 г. по 23.11.2018 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 2 дня.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Русавиаинтер" в пользу Поповой С.П. взысканы оплата сверхурочной работы в размере 53 754,24 руб, оплата за неиспользованные 2 дня отпуска в размере 4 778,15 руб, проценты за задержку выплат за период с 26.11.2018 по 10.12.2018 в размере 180,41 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать, указав также, что о времени и месте рассмотрения дела, когда принималось решение, не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2019 года Химкинского городского суда представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, дело слушаем было отложено на 13.06.2019 года (л.д.88) в связи с истребованием дополнительных доказательств. Доказательств подтверждающих, что ответчик был извещен о времени рассмотрения дела на 13.06.2019 года, а также, что ему направлялось извещение о рассмотрении дела 13.06.2019 года, не имеется.

Также, в деле нет сведений о том, что представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.10.2019 приняты дополнительные доказательства: приказ о приеме на работу от 25.08.2017 г. N 307, соглашение о расторжении трудового договора от 20.11.2018 г, расчетный листок за ноября 2018 г, устав АО "Русавиаинтер", выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Русавиаинтер".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2019 года стороны явились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.2018 года по 23.11.2018 года в размере 96 308 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 778 руб, компенсации за задержку выплат в размере 707 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 43 500 руб, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 года между сторонами заключен трудовой договор N 66/08-17, в соответствии с которым, истец принята на должность ведущего специалиста по закупкам, о чем издан приказ N 307 от 25.08.2017 г.

25.12.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 об увеличении размера должностного оклада.

20.11.2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем представлено соглашение от 20.11.2018 г. о расторжении трудового договора, подписанное сторонами. Согласно п. 4 соглашения работодатель обязан выплатить истцу в день увольнения компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 122 300 руб. В п. 5 указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В представленной в материалы дела копии справки об установлении инвалидности указано, что инвалидность 2 группы назначена повторно 01.01.2019 г. по общему заболеванию бессрочно.

Из пенсионного удостоверения следует, что истец получала пенсию по инвалидности 2 группы на основании ст.ст. 8, 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 12.12.2014 г. по 31.12.2015 г.

Обратившись в суд с иском, истец в исковом заявлении указала, что работала у ответчика на условиях полной занятости, хотя является инвалидом 2 группы, в связи с чем, имела право на сокращенное рабочее время и дополнительные дни отпуска. В подтверждение того, что истец уведомила ответчика об инвалидности, ссылается на электронные письма, направленные 23.01.2018 г. и 31.01.2018 г. в адрес Азаренко Е.М. и Кирилловой И.И, являющихся работниками ЗАО "РУСАВИАИНТЕР".

В силу ст. 224 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 23 ФЗ указанного закона инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, имеющих право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени, согласно которой предусмотрено, что для работников, являющихся инвалидами I или II группы, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается не более 35 часов в неделю.

Аналогичное правило закреплено и в статье 23 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Таким образом, создать необходимые условия труда для работника-инвалида работодатель может только при наличии рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, при этом индивидуальная программа реабилитации инвалида предоставляется инвалидом самостоятельно работодателю в случае намерения инвалида на реализацию программы реабилитации.

В ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. В данном перечне отсутствует указание на документы, подтверждающие факт присвоения инвалидности.

Тем самым, ст. 65 Трудового кодекса РФ запрещает требовать работодателю от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку работодатель не вправе затребовать от работника документы, не предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ, касающиеся его состояния здоровья, то работник сам решает, вопрос о предоставлении работодателю соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, инвалидность истцу была установлена до приёма на работу в 2015 году.

В подтверждении своих доводов об уведомлении работодателя об инвалидности, истец ссылается на направление 23.01.2018 г. работникам ответчика Азаровой Е.М. справки об инвалидности, а также 31.01.2018 г. Кирилловой И.И. письма с вложением индивидуальной программы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тем самым, суд при рассмотрении дела, всем представленным доказательствам по делу должен дать соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что направление вышеуказанных писем не является бесспорным и достаточным доказательством надлежащего извещения работодателя о наличии у истца инвалидности и необходимости предоставлений истцу льгот и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством и Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ, поскольку указанные "скан копии" документов не являются допустимыми доказательствами по делу по смыслу ст. 60 ГПК РФ, не доказывают факт их направления непосредственно ответчику и получения им, в том числе, вложенных в файл документов, поименованных истцом как "справка по инвалидности" и "индивидуальная программа реабилитации".

Трудовым законодательством РФ не предусмотрена возможность подачи документов на предоставление льгот, связанных с инвалидностью посредством направления "скан копий" документов по электронной почте и обязанность ответчика их принять и предоставить предусмотренные законом гарантии.

Работодателю истца должны были быть представлены истцом оригиналы документов, касающихся её инвалидности, для предоставления соответствующих льгот, что истцом сделано не было.

Также судебная коллегия считает, что истец, заключая трудовой договор 25.08.2017 года на общих основаниях, не предоставила работодателю документы, свидетельствующие об инвалидности, которая установлена у истца в 2015 году, продолжала работать в указанной организации на общих условиях, заявлений о предоставлении гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодателю не предоставляла, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предоставления указанных гарантий. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение работодателя о имеющейся у истца 2 группы инвалидности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в п. 5 соглашения о расторжении трудового договора 20.11.2018 года, подписанного истцом и ответчиком, указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истицы по оплате труда и предоставлении каких-либо льгот в период работы у ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 96 308 руб. 17 коп, компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 2 дня в размере 4 778 руб.15 коп, а также производных требований о взыскании процентов за задержку выплат за период с 27.11.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 707 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года отменить.

Иск Попова С.П к Акционерному обществу "Русавиаинтер" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.2018 года по 23.11.2018 года в размере 96 308 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 4 778 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 707 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 43 500 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи