Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-37402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу фио на решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску фио к ЗАО "Земельное общество Тучковское" о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ЗАО "Земельное общество Тучковское" о признании права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", д. Хрущево, разрешенное использование - для выращивания сельскохозяйственной продукции, на землях населенных пунктов. В обоснование иска указала, что "данные изъяты" между фио и АО "Тучковское", правопреемником которого является ответчик, заключен договор аренды земельного участка "данные изъяты". На основании заключенного договора аренды, АО "Тучковское" предоставило фио в аренду сроком на 50 лет указанный выше земельный участок. "данные изъяты" оплачена арендная плата в размере 1 440 000 рублей, при этом в квитанции указано для оформления в собственность. Договор аренды земельного участка от "данные изъяты" является смешанным, содержащим признаки как договора аренды, так и договора купли-продажи земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от "данные изъяты" с учетом определения об исправлении описки от "данные изъяты" в иске отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 550, 551 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Между тем, к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между фио и АО "Тучковское", правопреемником которого является ответчик, заключен договор аренды земельного участка "данные изъяты". На основании заключенного договора аренды, АО "Тучковское" предоставило фио в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", для выращивания сельхозпродукции.

фио по квитанции "данные изъяты" от "данные изъяты" в кассу АО "Тучковское" оплачено 1 440 000 рублей за аренду земельного участка.

"данные изъяты" вынесено решение Рузского районного суда "данные изъяты" от по иску фио к ЗАО "Земельноге общество "Тучковское" о признании договора аренды действительным и признании права аренды.

Данным решением установлено, что условия договора аренды фио исполняются в полном обьеме, она несет бремя содержания земельного участка, оплачивает арендную плату, использует участок по назначению (л.д. 11). Суд признал действительным договор аренды от "данные изъяты" на спорный земельный участок, признал за истцом право аренды на него.

Доказательства заключения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка с СПК "Совхоз Тучковский", а также смешанного договора аренды и купли-продажи земельного участка, суду не представлено.

Довод истца о том, что земельный участок, в соответствии с условиями договора аренды после полной оплаты арендных платежей за 49 лет должен был быть передан ему в собственность посредством заключения договора купли-продажи несостоятельны и не основаны на материалах дела. Кроме того, в силу положений ст. 431 ГК РФ условия договора аренды земельного участка изложена в договоре ясно, понятно и не допускает двусмысленного толкования. Кроме того, решением суда от "данные изъяты", вступившим в законную силу, установлено именно заключение договора аренды.

Таким образом, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что истцом внесено по квитанции от "данные изъяты" 1 400 000 руб, а в квитанции указано, что денежные средства внесены для оформления в собственность, несостоятельны. Оценив представленную квитанцию в совокупности с иными доказательствами по делу (договором, решением суда от "данные изъяты", вступившим в законную силу решением суда о признании права аренды), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства внесены в счет оплаты арендных платежей.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты"от "данные изъяты" с учетом определения об исправлении описки от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи