Апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-1044/2019

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Коригова М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Муцольговой Хяди Ахметовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе представителя ответчика Салатиной Ю.В. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2019 г, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика на решение того же суда от 27 марта 2019г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда от 27 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Муцольговой Х.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

25 апреля 2019 г. представителем ответчика Гурьяновой А.В. на указанное решение через интернет-портал Государственной автоматизированной системы "Правосудие" подана апелляционная жалоба, которая определением Магасского районного суда от 30 апреля 2019 г. оставлена без движения с предоставлением ответчику пятидневного срока для устранения недостатков, а определением от 21 мая 2019 г. возвращена подателю.

В частной жалобе представитель ответчика Салатина Ю.В. просит об отмене определения от 21 мая 2019г. и принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда от 27 марта 2019 г. Автор жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 30 апреля 2019 г, были ответчиком устранены, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В определении от 30 апреля 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указал, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность на представителя Гурьянову А.В. подписана заместителем генерального директора по экономике и финансам Абрамовой Н.С, действующей на основании устава общества и приказа от 23 июля 2018 г. N 00/913-лс. Однако указанные документы суду не представлены, в связи с чем полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, не подтверждены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки подателем жалобы устранены не были.

Между тем из материалов дела следует следующее.

Оставляя определением от 30 апреля 2019 г. апелляционную жалобу представителя ответчика Гурьяновой А.В. без движения, суд предоставил ответчику пятидневный срок со дня получения копии названного определения для устранения указанных в нем недостатков.

Определение от 30 апреля 2019 г. получено ответчиком 17 мая 2019 г, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д. 19-20).

Следовательно, пятидневный срок для устранения недостатков истекал 22 мая 2019 г.

Вместе с тем определением суда от 21 мая 2019 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Гурьяновой А.В. возвращена на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу по указанному основанию до истечения срока, установленного самим судом, суд нарушил нормы процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на момент апелляционного рассмотрения в материалы дела ответчиком представлен Устав САО "ВСК", утвержденный 26 сентября 2016 г, а также приказ генерального директора САО "ВСК" Овсяницкого О.С. от 23 июля 2018 г. N 00/913-лс о возложении исполнения обязанностей генерального директора с 6 августа 2018 г. по 19 августа 2018 г. на заместителя генерального директора по экономике и финансам блока экономики и финансов Абрамову Н.С.(т.2 л.д. 67-81, л.д.82)

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены, в связи с чем апелляционную жалобу представителя ответчика Гурьяновой А.В. следует считать поданной в день первоначального поступления ее в суд, то есть 25 апреля 2019 г.

Руководствуясь ст.329, ч.3 и ч.4 ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ответчика Салатиной Ю.В. удовлетворить.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2019 г, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Гурьяновой А.В. на решение того же суда от 27 марта 2019 г. по делу по исковому заявлению Муцольговой Хяди Ахметовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, отменить.

Судья