Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-6422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хираева Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Сатыбалова С.К.

при секретаре: Юсупове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску Керимовой С. Я. к Керимову С. Б. о признании недействительными: договора купли-продажи от 05.05.2014г, заключенного между Керимовым С.Б. и Мамедовым Ф.М, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21.05.2014г. о регистрации прав на земельный участок за Мамедовым Ф.М, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21.05.2014г. о регистрации прав на торгово-бытовой объект площадью 57,8 кв.м. за Мамедовым Ф.М, о признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества: торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: "адрес", площадью 57,8 кв.м и земельного участка под ним площадью 62 кв.м и истребовании его из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Мамедова Ф. М. к Керимовой С. Я. о признании добросовестным приобретателем

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Керимова СЯ. обратилась в суд с иском к Керимову СБ. и Мамедову Ф.М, о признании недействительными: договора купли-продажи от 05.05.2014г, заключенного между Керимовым СБ. и Мамедовым Ф.М, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21.05.2014г. о регистрации прав на земельный участок за Мамедовым Ф.М, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21.05.2014г. о регистрации прав на торгово-бытовой объект площадью 57,8 кв.м за Мамедовым Ф.М, о признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества: торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: "адрес", площадью 57,8 кв.м и земельного участка под ним площадью 62 кв.м. и истребовании его из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что с 04.03.1997г. Керимов СБ. состоял в зарегистрированном браке с Керимовой С.Я. В период совместной жизни с 1997 по 2013 годы супругами Керимовыми было приобретено различное недвижимое имущество, в том числе в 1998 году Керимовым СБ. по устному договору купли-продажи у Магарамова С.Т. за "." рублей приобретена "адрес" площадью 31,1 кв.м. в "адрес" в "адрес", эта квартира с её согласия была продана, и на вырученные от её реализации деньги был приобретен магазин по адресу: "адрес"-е.

Приговором Дербентского городского суда РД от "дата" Керимов СБ. был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ и осужден за то, что 06.12.2013г. заведомо зная, что "адрес" в "адрес" является совместно нажитым за время брака с Керимовой С.Я. имуществом, осознавая, что, подавая в суд несоответствующую действительности выписку от "дата" из протокола совместного заседания администрации и профкома АООТ "Дагюгстрой" о реализации ему указанной квартиры, которая фактически им была приобретена у Магарамова СГ-Б. в 1998, создает фальсифицированные доказательства для вынесения решения суда в свою пользу и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела. Вышеуказанная несоответствующая действительности выписка из протокола от "дата" была принята во внимание судом в качестве доказательства при вынесении решения в пользу Керимова СБ.

Определением Дербентского городского суда РД от 30.07.2018г. решение Дербентского городского суда РД от 31.12.2013г. в части отказа в признании права собственности 1/2 долю совместного нажитого имущества: торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: г. "адрес" Агасиева "адрес", площадью 57.8 кв. м и земельного участка под ним площадью 62.0 кв. м. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

Керимов С.Б. и Мамедов Ф.М. являются между собой родственниками, Керимов С.Б, считает, что данная сделка является мнимой заключенной между родственниками, чтобы Керимова С.Я. не могла претендовать на данное имущество.

Поскольку торгово-бытовой объект и расположенный под ним земельный участок является обще долевой собственностью супругов Керимовых С. и С, то соответственно Керимова С.Я. имела преимущественное право при приобретении 1/2 доли отчуждаемого имущества.

Ответчик Мамедов Ф.М, возражая против удовлетворения иска Керимовой С.Я, обратился встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, указав, что до заключения договора купли-продажи земельного участка и магазина, он проверил законность возникновения права собственности на объекты у продавца, проверил все обстоятельства, которые могли препятствовать переходу права собственности на объекты, нотариус запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним никаких обременений, ограничений, сервитутов и т.п. не было.

Магазин и земельный участок действительно были куплены им за 600 тысяч рублей, и это не означает, что договор купли-продажи мнимый, так как, продавец продал их по той цене, которая была между ними согласована, учитывая, что Керимов С.Б. до этого должен был сумму денег 600 тысяч рублей, и в счет погашения долга он продал ему магазин.

Истребовать у него 1/2 долю в праве на магазин и земельный участок истица не может в связи с тем, что эта 1/2 доля не является конкретным обособленным и подлежащим передаче имуществом, а выдел этой доли в натуре невозможен в связи неделимостью объектов недвижимости - магазина и земельного участка.

Таким образом, истица может требовать лишь взыскания с Керимова СБ. стоимости 1/2 доли этих объектов.

После покупки магазина, он передал в аренду помещение магазина своему зятю (мужу дочери) Керимову Р.Б, который является братом Керимова С.Б, за 2 тысяч рублей в месяц, за три года он получил от Керимова Р.Б. арендную плату в сумме 72 тысяч рублей, а после он перестал орать аренду. Керимов СБ. работает в этом магазине, какие отношения между братьями Керимовыми С.Б. и Р.Б. он достоверно не знает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, истец Керимова С.Я, ответчик М. Ф.М, нотариус Дербентского нотариального округа Сеидова Н.К, представитель Управления Росреестра по РД не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункта 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что Керимова С.Я. и Керимов С.Б. состояли в зарегистрированном браке с марта 1997 года по октябрь 2013 года.

Приговором Дербентского городского суда РД от "дата" Керимов СБ. был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ и осужден установив, что "адрес" в "адрес" является совместно нажитым с Керимовой С.Я. имуществом, деньги от продажи которого были использованы для приобретения торгово-бытового объекта площадью 57,8 кв.м и земельного участка под данным объектом площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое подлежит разделу между Керимовым СБ. и Керимовой С.Я, как совместно нажитое имущество.

Из материалов также следует, что "дата" ответчик Керимов СБ. согласно договора купли-продажи продал Мамедову Ф.М. земельный участок площадью 62.0 кв. м. с кадастровым номером 05:42:000019:117 и размещенный на нем торгово-бытовой объект.

"дата" была произведена регистрация права собственности за Мамедовым Ф.М. на земельный участок, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-03/202/2014-340 и на торгово-бытовой объект площадью 57.8 кв. м. о чем была произведена запись 05-05-03/202/2014-350.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, представителем Керимовой С.Я. по доверенности Алигаджиевой Х.Ш. подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований признав недействительными:

договор купли-продажи земельного участка площадью 62,0 кв.м. с кадастровым номером N и торгово-бытового объекта площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"-Е, заключенный "дата" между Керимовым С.Б. и Мамедовым Ф.М.; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21.05.2014г. о регистрации прав на земельный участок за Мамедовым Ф.М.; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" о регистрации прав на торгово-бытовой объект за Мамедовым Ф.М.;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - земельного участка площадью 62,0 кв.м. с кадастровым номером N и торгово-бытового объекта площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"-Е, признав за Керимовой С.Я. право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Керимова С.Я с встречным иском о разделе имущества, в том числе, о разделе оспариваемого земельного участка и расположенного на нем торгово-бытового объекта обратилась к Керимову С.Б. еще в 2013году. Решением Дербентского городского суда от "дата" в удовлетворении в этой части иска ей было отказано, ссылаясь, что данное имущество не является совместно нажитым.

Между тем, "дата" Приговором Дербентского городского суда РД Керимов СБ. был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ и осужден за то, что 06.12.2013г. заведомо зная, что "адрес" в "адрес" является совместно нажитым за время брака с Керимовой С.Я. имуществом, ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, представив выписку от "дата" из протокола совместного заседания администрации и профкома АООТ "Дагюгстрой" о реализации ему указанной квартиры, которая фактически им была приобретена у Магарамова СГ-Б. в 1998, т.е сфальсифицировав доказательства для вынесения решения суда в свою пользу.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как следует из материалов дела, Керимова С.Я обратилась с встречным иском о разделе имущества, в том числе, о разделе оспариваемого земельного участка и расположенного на нем торгово-бытового объекта к Керимову С.Б. еще в 2013году. Решением Дербентского городского суда от "дата" в удовлетворении в этой части иска ей было отказано, ссылаясь, что данное имущество не является совместно нажитым.

Из материалов дела следует, что спорный торгово-бытовой объект и земельный участок под ним является общим совместно нажитым имуществом супругов Керимовых и что письменное нотариально удостоверенное согласие Керимовой С.Я. не отчуждение этого имущества Мамедову Ф.М. не было получено.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В виду того, что спорное имущество является совместно-нажитым и соответственно. Керимов С.Б. не вправе был отчуждать имущество без надлежаще оформленного согласия и воли другого супруга, указанная сделка не может отвечать требованиям законности, поскольку отсутствует воля участника совместной собственности - супруги.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими вниманию доводы истца, что оспариваемая сделка, заключенная в нарушение прав Керимовой С.Я. датирована "дата", а именно в период спора, то есть в период между вынесением апелляционного определения ВС РД от "дата" годом и "дата" годом, когда дело было передано на рассмотрение кассационной инстанцией ВС РД.

Спорное имущество переоформлено на родственника ответчика - на тестя родного брата Керимова СБ. - Мамедова Ф.М, который в силу семейственности знал и должен был знать о спорном характере имущества и соответственно, об отсутствии согласия Керимовой С.Я.

Спорное имущество согласно оспариваемого договора реализовано якобы за 600 тысяч рублей, что намного ниже ее реальной стоимости.

В спорном торгово-бытовом объекте продолжает в том же режиме, что и раньше, работать Керимов СБ, как и ранее с ним работает его брат, только теперь они якобы меняются ролями, то есть в помощниках брата теперь находится Керимов С.Б.

Действия ответчиков указывают на мнимый характер сделки, направленный только на лишение Керимовой С.Я. ее законной доли.

Доказательством тому, служат установленные действия ответчика Керимова С.Б, направленные им ранее на вывод спорного имущества из - под режима совместно-нажитого. путем представления суду заведомо подложных доказательств, за что он признан виновным и осужден Приговором Дербентского городского суда РД от "дата".

Между тем, Керимов СБ. продолжает совершать действия явно свидетельствующие на присвоение имущества, а именно переоформляет его на заинтересованное лицо - родственника ответчика Мамедова Ф.М, который знал или должен был знать, что Керимова С.Я. не согласна на отчуждение спорного имущества.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика Мамедова Ф. о его добросовестности в качестве "покупателя" и что он не знал и не мог знать о том, что Керимов С.Б. не вправе был отчуждать ему имущество, не основаны на материалах дела и на действующем законодательстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от "дата", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку согласие истицы на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества получено не было, судебная коллегия признает недействительной сделку купли-продажи земельного участка и нежилого строения-магазина, расположенных по адресу: "адрес"-Е, заключенную между Керимовым С.Б. и Мамедовым Ф.М.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от "дата" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Керимовой С. Я. удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка площадью 62,0 кв.м с кадастровым номером N и торгово-бытового объекта площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"-Е, заключенный "дата" между Керимовым С.Б. и Мамедовым Ф.М.;

запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21.05.2014г. о регистрации прав на земельный участок за Мамедовым Ф.М.;

запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" о регистрации прав на торгово-бытовой объект за Мамедовым Ф.М,

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - земельного участка площадью 62,0 кв.м с кадастровым номером N и торгово-бытового объекта площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"-Е, признав за Керимовой С. Я. право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Ф. М. к Керимовой С. Я. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дербентский городской суд РД

Дело N

Судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)