Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-7445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Алиевой Э.З, Ташанова И.Р.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и физическому лицу ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

" Исковые требования АО "Росседьхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала к ИП ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1.

Взыскать досрочно с ответчика ИП ФИО1, а также с поручителя ФИО1 солидарно денежную сумму в размере "." рублей по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата", из них: просроченный основной долг - "." рублей, начисленные проценты - "." рублей, неустойка - "." рублей и комиссии - "." рублей.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по Договору N.2п от "дата" об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО1:

- здания магазина "Стройматериалы" общей площадью "." кв.м, из них: Литер " "."" общей площадью "." кв.м, вспомогательные постройки под литерами " "."", " "."", " "."", " "."", общей площадью "." кв.м, этажность -1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, "адрес", примерно в "." м. от поворота на "адрес" по направлению на северо-запад в "." м. от ФД "Кавказ" по направлению на юг, кадастровый N. Собственник - ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость в размере "." рублей;

- Земельный участок, категории земель: промышленности, энергетик-, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, для обеспечения косм, для обслуживания строительного объекта и производственной базы, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", примерно в 400 м. от поворота на "адрес" по направлению на северо-запад в "." м. от ФД "Кавказ" по направлению на юг, кадастровый N, площадь земельного участка - "." га. Кадастровый N. Собственник - ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость в размере "." рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, а также с поручителя ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере "." рублей ".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и физическому лицу ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор N от "дата" на сумму "." рублей. Согласно условиям Кредитного договора N от "дата" (далее-Кредитный договор) процентная ставка была установлена в размере "." годовых, а срок возврата кредита - "дата". Дополнительными соглашениями от "дата" к кредитному договору, договору поручительства и договору об ипотеке была проведена пролонгация основного долга, с окончательным сроком возврата кредита "дата".

Кредит был получен ИП ФИО1 путем зачисления согласно п.п. 3.2. и 3.4. Кредитного договора денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от "дата" на сумму "." рублей.

Согласно п.п. 1.6. Кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Кредитному договору.

Заемщиком по состоянию на день обращения истца в суд оплачен основной долг в размере "." рублей, не уплачены денежные средства в счет погашения основного долга в размере "." рублей, а по состоянию на "дата" им не оплачены проценты за пользование кредитом в сумме "." рублей.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок уплачивать начисленные на него проценты.

Сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет "." рублей, из которых: просроченный основной долг "." рублей, начисленные проценты - "." рублей, неустойка - "." рублей и комиссии - "." рублей.

Способами обеспечения обязательства по Кредитному Договору служат договора:

- N.2п от "дата" об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с ФИО1;

- N от "дата" поручительства физического лица, заключенный с ФИО1.

По условиям договора поручительства физического лица и согласно ст. 363 ГК РФ поручитель перед Кредитором отвечает солидарно, в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора,, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По изложенным основаниям просил суд:

- Взыскать досрочно с ответчика ИП ФИО1, а также с поручителя ФИО1 солидарно денежную сумму в размере "." рублей по Кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" из них: просроченный основной долг - "." рублей, начисленные проценты - "." рублей, неустойка - "." рублей и комиссии - "." рублей.

- В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по Договору N от "дата" об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО1:

а) на здание магазина "Стройматериалы" общей площадью "." кв.м. под литером " "."" общей площадью "." кв.м, вспомогательные постройки под литерами " "."", " "."", " "."", " "."" общей площадью "." кв.м, этажность 1, расположенные по адресу: "адрес", примерно в "." м. от поворота на "адрес" по направлению на северо-запад, в "." м от ФД "Кавказ" по направлению на юг, кадастровый N. Собственник - ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость в размере "." рублей.

б) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", примерно в "." м. от поворота на "адрес" по направлению на северо-запад, в 50 м от ФД "Кавказ" по направлению на юг, кадастровый N. Площадь: ".". Кадастровый N. Собственник - ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость в размере "." рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, а также с поручителя ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере "." рублей.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата".

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного и прекращении производства по делу содержится просьба в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Извещение суда о судебном заседании он не получал, в связи с чем суд не вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства. В его возражениях относительно искового заявления было указано, что проценты за пользование кредитом в размере "." рублей не были уплачены в связи с тем, что по вине истца была создана неопределенность в вопросах пролонгации кредитного договора, ему не был предоставлен соответствующий график платежей. Им был подписан договор на пролонгацию кредитного договора до октября 2019 года, однако, указанный договор из кредитного дела изъят и вместо него используется договор, который им не был подписан и срок по которому продлен до марта 2019 года. Копию последнего договора представить ему отказались.

Кроме того, указанное дело в Советском районном суде рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в "адрес" Республики Дагестан. Кроме того, пунктом 8.7 кредитного договора N от "дата" предусмотрено рассмотрение возникших по договору споров в Арбитражном суде.

Дела по экономическим спорам, спорам между юридическим лицами и предпринимателями по закону рассматриваются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала по доверенности ФИО6, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из п.8.7 кредитного договора N от "дата", заключенного между истцом по делу и индивидуальным предпринимателем ФИО1, стороны установили договорную подсудность для разрешения споров - в Арбитражный суд Республики Дагестан, что позволяет признать, что условия приведенного договора не создают неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Между тем, как следует из п. 7.9 договора N.2п об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного "дата" между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и физическим лицом ФИО1, а также п. 4.5.Договора N от "дата", заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и физическим лицом ФИО1, стороны определили, что любой спор, возникающий по указанным договорам и (или) в связи с ними, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договоров рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения Дагестанского РФ ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия находит, что требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Совокупный анализ изложенных выше обстоятельств и требований закона позволяет признать несостоятельными доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ИП ФИО1 кредит был получен по Кредитному договору путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Предоставление банком денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером N от 22.12.2009г. и платежным поручением N от 16.02.2010г, а также представленными истцом выписками по счету. Ответчиком не оспаривался указанный факт.

Согласно кредитному договору "." от "дата" процентная ставка была установлена в размере "." годовых, со сроком возврата кредита "дата".

Дополнительными соглашениями от "дата" к кредитному договору, договору поручительства и договору об ипотеке была проведена пролонгация основного долга, с окончательным сроком возврата кредита "дата".

Заемщиком по Кредитному договору не были уплачены начисленные по состоянию на "дата" проценты в размере "." рублей за пользование кредитом.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п.п. 1.6. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Кредитному договору.

Судом установлено и следует из искового заявления, что заемщиком оплачен основной долг в размере 4 291 345 рублей и не уплачены денежные средства в счет погашения основного долга в размере "." рублей.

Изложенные обстоятельства судом установлены и сторонами не отрицаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из решения суда первой инстанции видно, что при рассмотрении дела судом применены приведенные выше нормы закона, подлежащие применению в данном споре.

Доводы жалобы о том, что судом он не был надлежаще извещен о судебном заседании, в связи с чем суд не вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении "дата" ФИО1 лично извещения суда о судебном заседании, назначенном на "дата" (л.д.84).

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 103151,74 рублей им не были уплачены в связи с тем, что по вине истца была создана неопределенность в вопросах пролонгации кредитного договора, ему не был предоставлен соответствующий график платежей, им был подписан договор на пролонгацию кредитного договора до октября 2019 года, однако, указанный договор из кредитного дела изъят и вместо него используется договор, который им не был подписан и срок по которому продлен до марта 2019 года, копию последнего договора представить ему отказались, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком по делу ФИО1 не отрицается факт получения указанной в исковом заявлении суммы по кредитному договору, заключения с ним договоров поручительства и ипотеки (залога недвижимости), а также не исполнения им своих обязательств по графику платежей по процентам по договору кредита.

Кроме того, как следует из приложенных к делу писем истца в адрес ИП ФИО1 от 12 и "дата" (л.д.74 - 77), истцом ответчик по делу был извещен о наличии у последнего просроченной задолженности по кредитному договору в размере "." рублей и необходимости его погашения.

Судом установлено, что требование о срочном погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договоров поручительства и залоге недвижимости пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, меры по его опровержению не приняты.

Судом размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон подлежащий применению, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи