Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. по делу N 33-21233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Железнова О.Ф,

Латыповой З.Г,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "Ягуар" к ПАО СК "Росгосстрах", Богатыреву Евгению В. З. о взыскании страхового возмещения по договору цессии, неустойки, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар", Зараменскому А. Л. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, по апелляционной жалобе ООО "Ягуар" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Ягуар" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Богатыреву Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору цессии, неустойки, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указав в обоснование иска, что дата на 26 км а/д Уфа - Оренбург водитель Богатырев Е.В, двигаясь на автомобиле "Дэу Нексия" гос. per. знак N.., принадлежащем Богатыреву Е.В, совершил столкновение с автомобилем "Рено Логан" гос. per. знак N.., принадлежащим Зараменскому А.Л, под управлением собственника. Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства Зараменского А.Л. не превышала 50 000 рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен "европротокол". Виновник ДТП Богатырев Е.В. со своей виной согласен полностью. В результате ДТП от дата автомобиль "Рено Логан" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Зараменского А.Л, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N...). Гражданская ответственность Богатырева Е.В, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N...). дата между ООО "Ягуар" и Зараменским А.Л. заключен договор N... уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от дата является ООО "Ягуар". Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Зараменского А.Л, направлено в адрес Ответчика и получено им дата.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора цессии, уступка произведена из договора страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N.., в отношении права на страховое возмещение (страховую выплату) включая величину утраты товарной стоимости, возмещения стоимости услуг независимого эксперта, компенсационных выплат, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и финансовых санкций, являющихся производными из отношений по вышеуказанному ДТП. дата Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от дата -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы, необходимые для страхового возмещения, в частности: Заявление об осмотре поврежденного ТС; Уведомление о заключении договора цессии; Европротокол (извещение о ДТП); Нотариально заверенные копии (паспорт, СТС, вод. удостов, ПТС); Банковские реквизиты; Копия паспорта Белоусовой Л.И.; Копия страхового полиса; Копии ИНН и ОГРН ООО "Ягуар; Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Ягуар"; Решение N1 ООО "Ягуар"; Акт на аварийного комиссара; Заявление об отказе от ремонта; Копия договора цессии. дата страховщиком без каких-либо замечаний получен вышеуказанный документов, что подтверждается почтовым уведомлением со штампом ПАО СК "Росгосстрах" о вручении. Осмотр состоялся, однако, страховщик не ознакомил Истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму (оценку) восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п.п. 11 - 13 ст. 12 "Об ОСАГО".13.06.2018 года сообщением исх. N19087 от 04.06.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомила о принятии заявления к рассмотрению в течение 20 календарных дней.

Ответным письмом исх. N 19758 от 08.06.2018 г..ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о признании случая страховым (дело N 0016557920), но ввиду (по мнению страховщика) невозможности установить из представленного уведомления о заключении договора цессии, что право требования страхового возмещения в связи с событием от дата было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, поскольку в уведомлении отсутствует существенная информация о переходящем праве - заявителю было отказано в положительном решении. Предусмотренный Законом "Об ОСАГО" 20-дневный срок рассмотрения заявления исчисляется с дата по дата, за исключением выходных праздничных дней. В нарушение п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней. Вследствие нарушения со стороны Страховщика соблюдения порядка и сроков ознакомления Истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), установленного п. 11 ст. 12 Закона - в срок не более чем пять их дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; несогласия Истца с доводами страховщика (отсутствием доводов), а также в целях уточнения оценки в денежном выражении перешедшего права по договору цессии, Истец был вынужден в порядке 2 абз. п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" организовать и провести независимую экспертизу интересующего транспортного средства у ИП Новиковой М.М. Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 85 100 руб.

За проведение указанной экспертизы оплачено 15 000 руб. дата в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ПАО "СК Росгосстрах" претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения. В своем письме исх. N... от дата Ответчик отказал в оплате страхового возмещения и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N... разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 111 801 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 85 100 (предел ответственности страховой компании) = 26 701 руб. и подлежит взысканию с Богатырева Е.В. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ягуар" сумму страхового возмещения в размере 85 100 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, суммы неустойки за период с дата по дата в размере 70 633 руб.; почтовые расходы 110 руб, 7 500 руб. в качестве расходов на юридические услуги; взыскать с ответчика Богатырева Е.В. в пользу ООО "Ягуар" разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 26 701 руб.; взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 849 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Ягуар", Зараменскому А.Л. о признании договора уступки прав требования (цессии) от дата, заключенного между Зараменским А.Л. и ООО "Януар" недействительным, указав в обоснование иска, что в рассматриваемом случае у Зараменского А.Л. не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. дата ответчики заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Зараменский А.Л. передал ООО "Ягуар" право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО"): страхового возмещения, УТС, иных выплат. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возник комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении иска ООО "Ягуар" к ПАО СК "Росгосстрах", Богатыреву Е. В. о взыскании страхового возмещения по договору цессии, неустойки, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар", Зараменскому А. Л. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор N 2992 уступки прав требования (цессии) от дата, заключенный между ООО "Ягуар" и Закиевым И. В..

Взыскать с ООО "Ягуар" и Зараменского А. Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3000 руб. с каждого".

В апелляционной жалобе ООО "Ягуар" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его требования истца, так как страховое возмещение со стороны ответчика не поступили, направление на ремонт не выдано; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него; учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то оно может толковаться как допускающее право на требование страховой выплаты в денежной форме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата на 26 км а/д Уфа - Оренбург водитель Богатырев Е.В, двигаясь на автомобиле "Дэу Нексия" гос. per. знак N.., принадлежащем Богатыреву Е.В, совершил столкновение с автомобилем "Рено Логан" гос. per. знак N.., принадлежащим Зараменскому А.Л, под его управлением. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ЕЕЕ N...

дата между Зараменским А.Л. и ООО "Ягуар" был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Ягуар" перешли в полном объеме права требования право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая страховую компанию "Росгосстрах", "НАСКО", Российский Союз Автостраховщиков, Богатырева Е.В. ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "Рено Логан", идентификационный номер N.., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N... в результате ДТП, произошедшего 20.05.2018г. по адресу: РБ адрес, а/у Уфа, Оренбург 26 км, с участием транспортного средства "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N.., страховой полис виновного ЕЕЕ N.., страховой полис потерпевшего ЕЕЕ N.., именуемыми в дальнейшем "Должники".

Согласно п.2 договора уступки права требования, Цедент передает Цессионарию все необходимые документы и сведения, удостоверяющие право (требование), оговоренное в пункте "1" настоящего договора.

Цедент обязан предоставить по требованию Цессионария любые другие документы и сведения, которые потребуются для осуществления перешедшего к нему права (требования), оговоренному в пункте "1" настоящего договора (п.3 договора).

С полученными документами ООО "Ягуар" обратился к Ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел. Ввиду отказа в страховой выплате, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно п.6 вышеуказанного договора Стороны договорились, что цена передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права (требования) по ущербу причинённому транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 576 АА 102 составляет 68 080 руб..

На момент заключения договора N 3051 уступки права требования (цессии) от дата между Зараменским А.Л. и ООО "Ягуар", у потерпевшего Зараменского А.И. возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре - то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

На момент заключения договора N 3051 уступки права требования (цессии) от дата между Зараменским А.Л. и ООО "Ягуар", у потерпевшего Зараменского А.И. возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре - то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, положениями Закона "Об ОСАГО" в редакции от дата, разъяснениями, данными в пунктах 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что в отношении договоров страхования, заключенных после 28 апреля 2017 года, страховое возмещение осуществляется путем его ремонта, и до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и пришел к выводу о том, что у ООО "Ягуар" не возникает права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку неразрывно связано с наличием обязанности у потерпевшего предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

При этом суд указал, что на момент заключения договора N3051 уступки права требования (цессии) от дата между Зараменским А.Л. и ООО " Ягуар" потерпевшего возникло на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре- то есть в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, как усматривается из договора уступки права требования (цессии) и пояснений сторон, Зараменским А.Л. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N... ООО "Ягуар" не передавался, в связи с чем, ООО "Ягуар" не могло быть выдано направление на ремонт автомобиля, какая либо выплата ООО "Ягуар" Зараменскому А.Л. за уступаемое право не производилась.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Одновременно, удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора цессии, заключенного дата между ООО "Ягуар" и Зараменским А.Л, суд исходил из того, что оспариваемый договор противоречит пункту 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; по оспариваемому договору цессии передано отсутствующее право.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о недействительности договора цессии, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В оспариваемом договоре указано о передаче права требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая, в том числе страховую компанию "Росгосстрах", "Макс", Российский Союз Автостраховщиков", Богатырева Е.В, ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х576АА102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Анализируя данное соглашение, судебная коллегия полагает, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страховой компании по настоящему делу.

В данном случае, были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Заключенный договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому выводы суда о недействительности данного договора являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения встречного искового требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар", Зараменскому А.Л. о признании сделки недействительной, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной выше части судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар", к Зараменскому А.Л. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения встречного искового требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар", к Зараменскому А.Л. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар", к Зараменскому А.Л. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: О.Ф. Железнов

З.Г. Латыпова

Справка: судья Оленичева Е.А.