Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-21546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Куловой Г.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанаевой Т.М. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору страхования

по апелляционным жалобам ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Юлдашбаева Р.С, поддержавшего доводы жалобы банка, Султанаевой Т.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Султанаева Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением суда с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и Мерзляковым М.А, умершим и приходившимся истцу отцом.

Между тем при жизни Мурзляков М.А. заключил договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателями по которому являлись банк в размере задолженности по кредитным договорам, а в остальной части застрахованное лицо или его наследники.

После обращения истца с заявление о выплате страхового возмещения страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в страховой выплате отказала, указав, что смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства.

Не согласившись с отказом страховщика, истец посчитал, что смерть его отца наступила вследствие случайного отравления, в связи с чем просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую выплату в размере 319050 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года исковые требования Султанаевой Т.М. удовлетворены частично; с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ее пользу взысканы страховая выплата в размере 175180 руб. 86 коп. и штраф в размере 87590 руб. 43 коп, в доход бюджета городского округа

г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4703 руб. 62 коп.

С решением суда не согласились ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо следственного органа установило факт наступления смерти застрахованного лица вследствие самоубийства, в связи с чем страховая компания должна быть освобождена от уплаты штрафа. Считает, что страховщик фактически не допустил нарушение прав истца, поскольку отказ в выплате страхового возмещения связан с отсутствием соответствующих документов.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания страховой выплаты в пользу Султанаевой Т.М. и принять в отмененной части новое решение о взыскании со страховщика в пользу банка страхового возмещения в размере 249190 руб. 40 коп. В обоснование жалобы указывает, что банк по договору страхования является выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" также указывает, что у умершего заемщика перед банком имелась задолженность в размере 249190 руб. 40 коп, в связи с чем такая сумма подлежит взысканию в пользу банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела следует и сторонами не спаривается, что 11 февраля 2016 года между Мерзляковым И.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в рамках которого по заявлению заемщика он включен в число застрахованных лиц по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по договору, заключенному между банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Страховыми рисками по программе страхования являлись смерть застрахованного лица по любой причине и установление ему инвалидности, страховая сумма согласована в размере 319050 руб.

На основании поданного заемщиком заявления выгодоприобретателем по договору назначен ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем действующим потребительским кредитам, предоставленным банком. В остальной части (а также после досрочного погашения задолженности) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а случае его смерти - наследники застрахованного лица).

01 апреля 2017 года Мерзляков И.М. умер в результате отравления уксусной кислотой, не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору.

Наследником после смерти Мерзлякова И.М. является его дочь Султанаева Т.М, принявшая наследств и в пользу которой от наследства отказались иные лица.

После обращения Султанаевой Т.М. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о выплате страхового возмещения страховщик в страховой выплате отказал, указав, что смерь застрахованного лица наступила вследствие самоубийства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что смерть застрахованного лица носит случайный характер, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав страховую выплату в пользу наследника застрахованного лица.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Принимая во внимание положения ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ, и учитывая, что к наследнику застрахованного лица переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было указано выше, отказывая в страховой выплате в пользу истца, страховщик указал, что смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, между тем доказательств в подтверждение указанного обстоятельства страховая компания ни истцу, ни суду не представила.

Между тем в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховой компанией, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о факте смерти застрахованного лица страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства.

В соответствии с имеющимися материалами, судом первой инстанции истребованы и исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью Мерзлякова М.А, в связи с чем сделаны выводы о случайном характере его смерти.

Вопреки доводам жалобы страховщика, материалы дела не содержат доказательств того факта, что Мерзляков М.А. совершил самоубийство.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, со страховщика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу банка, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку выбор способов защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу и только он определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, у него не имелось оснований взыскания страховой выплаты в пользу ПАО "Сбербанк России", поскольку такие требования не были заявлены.

При этом привлеченный в качестве третьего лица банк самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 42 ГПК РФ не заявил, тогда как просьба банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем направления суммы страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору не может быть расценена как самостоятельное требование относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сафина И.Ф.