Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-21917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Голубевой И.В,

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И,

при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тринкаль В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Тринкаль В.И. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о признании недействительными приказов от 18 апреля 2019 г. N... /к о расторжении трудового договора, от 18 апреля 2019 г. N... /к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что с 16 мая 2011 г. он работал у ответчика токарем 5 разряда, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. В соответствии с пунктом 1.5. трудового договора местом его работы являлся производственный участок в г. Уфе. На основании пункта 3.1. трудового договора ему был установлен размер заработной платы в 17 000 рублей в месяц. Единица токаря предусмотрена штатным расписанием, утвержденным руководителем предприятия на производственной базе. За весь период своей работы в командировки за пределы города Уфы он не выезжал. В марте 2019 года он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, по факту задержки выплаты ему заработной платы.

На основании изданного ответчиком приказа от 18 апреля 2019 г. N... /к он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика, с его слов, отсутствовала работа в соответствии с имеющимся в отношении него медицинским заключением. Приказ об увольнении с работы и трудовую книжку ответчик выдал ему 22 апреля 2019 г.

Также в приказе о его увольнении ответчик ссылался на ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предписано, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает изданные ответчиком приказы о расторжении с ним трудового договора от 18 апреля 2019 г. N N... /к и N... /к незаконными, так как у ответчика имелась иная подходящая для него вакантная работа в соответствии с медицинским заключением, однако такую работу он ему не предлагал, а направил его в командировку на производственный участок N... в город Ленск в Якутию для выполнения токарных работ с 5 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. Он посчитал необходимым обратиться в ООО ММЦ "Клиника профилактики" для дачи заключения о годности к работе в районах Крайнего Севера. В соответствии с заключением от 4 апреля 2019 г. он был признан годным к работе токарем в местных климатических условиях.

Так же в изданном ответчиком приказе от 18 апреля 2019 г. N... /к о расторжении с ним трудового договора было указано об отсутствии соответствующих вакансий, ему объявлено 19 апреля 2019 г, что также является незаконным. Кроме того, считает, что производственной необходимости для направления его ответчиком в командировку в город Ленск не имелось.

Также при увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата в размере 107 132, 16 руб.

В связи с незаконными действиями ответчика по лишению его возможности трудиться и несвоевременной выплате заработной платы он перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 руб.

Просил суд признать недействительными изданные ответчиком приказы от 18 апреля 2019 г. N... /к и 53/к, восстановить его на работе у ответчика токарем 5 разряда, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату в размере 107 132, 16 руб, в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. постановлено:

иск Тринкаля ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о признании недействительными приказов от 18.04.2019 года N... /к и N... /к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью треста "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу Тринкаля ФИО12 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тринкалю ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой" отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить вышеуказанное решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Тринкаль В.И. и его представителя Безрукову Г.У, представителей ответчика Мингалева И.А. и Ахмалтдинова Д.Д, заключение прокурора Гайнуллиной Л.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 настоящего Кодекса).

Судебной коллегией установлено, что с 16 мая 2011 г. Тринкаль В.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал токарем пятого разряда. В соответствии с п. 2.3 трудового договора от 16 мая 2011 г, заключенного между сторонами, работник выполняет свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией. Право ответчика направлять истца в служебную командировку определено ст.ст. 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а именно Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N... (ред. от 29.07.2015).

16 мая 2011 г. истец был принят ответчиком на работу токарем 5 разряда. На основании приказов от 18 апреля 2019 г. N 51/к о расторжении трудового договора, от 18 апреля 2019 г. N 53/к о прекращении трудового договор Тринкаль В.И. был с уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца с работы, поскольку работа в районе Крайнего Севера для Тринкаль В.И. не представляется возможной, необходимость направления истца в командировку была вызвана производственными причинами, при этом, учитывая зрелый возраст истца (68 лет), состояние его здоровья и отсутствие в штатном расписании предприятия работы, соответствующей уровню его образования (8 классов) и квалификации (имелись лишь вакансии водителя, машиниста буровой установки, инженера ПТО) и они соответственно по данным основаниям не могли быть ему предложены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, Тринкаль В.И. был принят на работу ответчиком токарем 5 разряда, что соответствует записи в его трудовой книжке. С истцом был заключен трудовой договор 16 мая 2011 года, которым определено место работы токаря Тринкаль В.И. - производственная база в г. Уфе, что не отрицают стороны.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что на предприятии несколько производственных участков, один из которых в г. Уфе имеет в штатной численности токаря в количестве одной единицы, которую занимает Тринкаль В.И.

Другие производственные участки расположены, как пояснили представители ответчика, в местностях Крайнего Севера. Штатная численность иных участков не предусматривает рабочей профессии токаря.

Таким образом, не обсуждая вопрос о производственной необходимости выполнения токарных работ в иных местностях, что является компетенцией работодателя, судебная коллегия полагает, что штатная единица токаря производственной базы в г. Уфе не исключена, потому отказ от выполнения приказа о служебной командировке в район Крайнего Севера, не являлся основанием для увольнения Тринкаль В.И.

Кроме того, соответствующий перечень вакансий с учетом указанных в медицинском заключении противопоказаний не был предложен Тринкаль В.И, а 19 апреля 2019 г. ему вручено уведомление о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На уведомлении истец указал, что не согласен с увольнением.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от перевода на иную работу, а работодатель имел вакансии, отвечающие состоянию здоровья истца, в связи с чем, его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

При указанных обстоятельствах исковые требования Тринкаль В.И. о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных выше нормативных положений при признании увольнения работника незаконным и восстановлении на работе в прежней должности в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Таким образом, с ответчика в пользу Тринкаль В.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля по 19 ноября 2019 г, день принятия судебного акта, в размере 116 733 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 157914, 78 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела указанная сумма выплачена истцу, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением и несвоевременной выплатой начисленной, но не выплаченной заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 3534, 66 рублей и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ N... /к от 18 апреля 2019 г. о прекращении трудового договора ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" с Тринкаль ФИО14 незаконным.

Восстановить Тринкаль ФИО15 на работе в качестве токаря пятого разряда ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" с дата

Взыскать с ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу Тринкаль ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 апреля по 19 ноября 2019 г. в размере 116 733 руб.

Взыскать с ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу Тринкаль ФИО17 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 157 914, 78 руб.

Взыскать с ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу Тринкаль ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части восстановления Тринкаль В.И. на работе, в части взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

И.В. Голубева

Справка: судья А.П. Осипов