Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-22005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Сагетдиновой А.М,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Рахматуллиным И.И,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнению к ней ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Набиуллиной Л.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N... /у от дата об увольнении Набиуллиной Л.С. с должности врача стоматолога-терапевта;

обязать ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница восстановить Набиуллину Л.С. в должности врача-стоматолога-терапевта в соответствии с трудовым договором N... от дата и дополнительным соглашением N... от дата;

взыскать с ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница в пользу Набиуллиной Л.С. денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с дата по дата в размере 197055,53 руб.

взыскать с ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница в пользу Набиуллиной Л.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

взыскать ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница в пользу Набиуллиной Л.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части исковых требований Набиуллиной Л.С. к ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Набиуллиной Л.С. и о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница госпошлину в местный бюджет в сумме 5441,11 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Набиуллина Л.С. обратилась в суд с иском к ГАУЗ Республики Башкортостан "Учалинская Центральная городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что с дата работала в должности зубного врача стоматологического отделения, на основании приказа N... /п от дата переведена в стоматологическое отделение городской поликлиники на должность врача стоматолога-терапевта, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата N...

дата в соответствии с приказом N... /у истец была уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения указанного приказа послужило уведомление N... от дата.

Истец Набиуллина Л.С. с учетом уточнений исковых требований просила отменить и признать приказ N... /у от дата незаконным; восстановить на должность стоматолога-терапевта в соответствии с трудовым договором N... от дата и дополнительным соглашением

N... от дата; признать недействительной запись в трудовой книжке N... от дата; взыскать денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с дата по дата в размере 197055,53 руб.; взыскать в пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 руб, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГАУЗ Республики Башкортостан "Учалинская Центральная городская больница" и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что истец работала на должности, не соответствующей ее квалификации. Моральный вред не подтвержден доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников

(ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что с дата истец принята в Муниципальное учреждение "Учалинская центральная городская больница" на должность зубного врача стоматологического отделения. Решением Государственной аттестационной комиссии от дата Набиуллиной Л.С. присвоена квалификация врача-стоматолога по специальности "стоматология". Решением Государственной аттестационной комиссии от дата присвоена квалификация врача по направлению подготовки "стоматология общей практики". На основании приказа N... /п от дата истец переведена в стоматологическое отделение городской поликлиники на должность врача стоматолога-терапевта, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата N...

Уведомлением от дата Набиуллиной Л.С. предложена должность врача-стоматолога детского поликлинического отделения, в котором также указано, что в случае отказа, трудовые отношения будут расторгнуты в связи с несоответствием работника занимаемой должности.

Приказом от дата N... /у с Набиуллиной Л.С. - врачом-стоматологом детского поликлинического отделения расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N... ЛС в приказ N... /у от дата внесены следующие изменения: вместо "детское поликлиническое отделение" изложено в следующей редакции: "стоматологическое отделение"; вместо "врач-стоматолог" изложено в следующей редакции: "врач-стоматолог-терапевт".

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Набиуллиной Л.С. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку порядок увольнения истца ответчиком был нарушен, несоответствие ее занимаемой должности не установлено и не подтверждено результатами аттестации в виду того, что такая аттестация работодателем не проводилась.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы ответчика не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при определении оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула Набиуллиной Л.С.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Из справки ГАУЗ Республики Башкортостан "Учалинская Центральная городская больница" от дата следует, что дневной заработок Набиуллиной Л.С. составляет 2775, 44 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула с дата по дата.

Между тем, материалами дела установлено, что дата был последним рабочим днем истца, поэтому указанный день не подлежит включению при исчислении денежной компенсации за время вынужденного прогула.

С учетом того, что за период с дата по дата согласно производственному календарю - 70 рабочих дней, заработная плата составляет 194280,01 руб. (70 рабочих дней х 2775,44 руб.)

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с с дата по дата, составит в размере 194280,01 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия полагает, что требования Набиуллиной Л.С. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не подлежали удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность

от дата не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Из содержания доверенности следует, что Набиуллина Л.С. уполномочивает ФИО8 представлять ее интересы в административном и уголовном судопроизводстве, с правом на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

Таким образом, постановленное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 194280,01 руб, а также в части требований об оплате нотариальных услуг.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера присужденной судом в пользу истца суммы, подлежит изменению размерпо уплате государственной пошлины, который согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5385,60 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. изменить в части указания периода вынужденного прогула, суммы заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с ГАУЗ Республики Башкортостан "Учалинская Центральная городская больница" в пользу Набиуллиной Л.С. заработную плату за вынужденный прогула с дата по дата в размере 194280,01 руб.

Взыскать с ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5385,60 руб.

То же решение суда отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

справка: судья Шакирьянова А.Г.