Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-22296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

Абубакировой Р.Р.

Железнова О.Ф.

Куловой Г.Р.

Гайнуллиной Л.И.

при секретаре

Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги", по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Гилязева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Исхаковой Г.З. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Исхаковой Г.З. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павлову И.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Исхакову Г.З, её представителя Ибрагимова Р.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Гайнуллиной Л.И. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Исхакова Г.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что его брат Гареев Р.З. смертельно травмирован железнодорожным поездом на... км неохраняемого переезда перегона адрес Республики Башкортостан.

Несчастный случай произошел при использовании поезда ответчиком, что является транспортным средством, поэтому считает гибель произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Ссылается на то, что утрата самого близкого и дорогого человека приносит ей большие физические и глубокие нравственные переживание и страдания.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Павлова И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер компенсации морального вреда.

От исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Гилязева А.А. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Гилязева А.А. от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Гилязева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Гайнуллиной Л.И. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Установлено, что дата Гареев Р.З. смертельно травмирован железнодорожным поездом на... км неохраняемого переезда перегона адрес

Данный факт подтверждается записями в книге N... заявлений и сообщений о преступлениях Стерлитамакской транспортной прокуратуры за 2000 год, книге учета отказных материалов, актом об уничтожении материалов проверки за указанный период. Вышеуказанные документы подтверждают факт гибели брата истца на железной дороге от воздействия источника повышенной опасности - поезда. Доказательств обратного ответчик не представил, подтверждения иных обстоятельств смерти Гареева Р.З. не имеется.

Анализируя свидетельства о рождении Гареева Р.З. и Гареевой (ФИО3) Г.З, справки о заключении брака N.., свидетельства о расторжении брака, справки о регистрации суд первой инстанции пришел к выводу, что Исхакова (Гареева) Г.З. и Гареев Р.З. являются родными братом и сестрой, до смерти Гареева Р.З. проживали совместно.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Утрата близкого родственника бесспорно вызывает сильные переживания от невосполнимой потери, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда судебная коллегия находит ошибочными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и считает правильным вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда истцу исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом степени родства, и ответственности причинителя вреда независимо от его вины.

Также судебная коллегия учитывает, что смерть Гареева Р.З. имело место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: поезда и легкового автомобиля... государственный регистрационный знак N... под управлением Гайфуллина А.Р, в котором Гареев Р.З. находился в качестве пассажира. Доказательств того, что Гареев Р.З. управлял данным автомобилем и нарушил правила дорожного движения РФ, материалы дела не содержат, судом не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" судебная коллегия не усматривает и учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие, что отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Условий полагать, что взысканная компенсация при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам, при которых он причинен, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ было обеспечено посредством её явки в судебное заседание, а также её представителя, которыми даны подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных истцом в результате получения телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца в суд по истечении длительного периода времени с момента гибели не может быть квалифицировано как злоупотребление правом ввиду отсутствия признаков недобросовестного поведения и не влияет с учетом приведенных выше мотивов на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки в жалобе ответчика на состоявшиеся ранее решения судов по аналогичным спорам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иных лиц.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Гилязева А.А. от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.

Производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Гилязева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года - прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Абубакирова Р.Р.

Железнов О.Ф.

Кулова Г.Р.

Справка: судья первой инстанции Сунгатуллин А.Ю.