Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-1761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: ответчика Жемуховой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Романов А.В. к Жемухова А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жемухова А.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года,

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Жемуховой А.М, в котором просил: расторгнуть кредитный договор от 15 сентября 2014 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Жемухова А.М.; взыскать сумму основного долга в размере 171 000 руб, проценты на сумму основного долга за период с 15.09.2014г. по 30.07.2019г. -111982,40 руб, проценты на сумму основного долга за период, начиная с 31.07.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 21,9 процентов годовых, пени на сумму просроченного основного долга за период с 15.09.2014г. по 30.07.2019г. - 149175,69 руб, пени на сумму просроченного основного долга за период, начиная с 31.07.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1 процент в день от суммы основного долга, пени за просроченные проценты за период с 15.09.2014г. по 30.07.2019г. - 5629,56 руб, пени за просроченные проценты за период, начиная с 31.07.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1 процент в день от суммы основного долга, судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

В обоснование иска истец указал, что 15.09.2014г. между Жемуховой А.М. и ОАО "Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N. Указанным договором ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов в полном объеме не выплачиваются.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 08.09.2014г. (протокол N) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Банк "Открытие" от 21.08.2014г. принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО "Банк "Открытие" к ОАО "Ханты-Мансийский банк". ОАО "Ханты-Мансийский банк" является правопреемником ОАО "Банк "Открытие". Решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.09.2014г. полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решение общего собрания акционеров ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 16.06.2016г. принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", которая является правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

23.03.2017г. между ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.09.2014г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

06.06.2018г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 15.09.2014г. переданы ООО "Русь".

07.06.2018г. между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 15 сентября 2014 г. переданы.

В возражении на исковое заявление Жемухова А.М. просила в иске истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года постановлено:

Иск Романова А.В. к Жемуховой А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

Расторгнуть кредитный договор N- N от 15 сентября 2014г, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Жемухова А.М..

Взыскать с Жемухова А.М. в пользу Романов А.В. задолженность по кредиту:

основной долг в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей;

-проценты на сумму основного долга за период с 15 сентября 2014 г. по 30 июля 2019г. в размере 111 982 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек;

-проценты на сумму основного долга за период, начиная с 31 июля 2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 21,9 процентов годовых;

-пеню на сумму просроченного основного долга за период с 15 сентября 2014г. по 30 июля 2019г. в размере 149 175 (сто сорок девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек;

-пеню на сумму просроченного основного долга за период, начиная с 31 июля 2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1 процент в день от суммы основного долга;

-пеню за просроченные проценты за период с 15 сентября 2014г. по 30 июля 2019г. в размере 5 629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек;

-пеню за просроченные проценты за период, начиная с 31 июля 2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1 процент в день от суммы основного долга

В удовлетворении части исковых требований Романова А.В. к Жемуховой А.М. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Жемухова А.М. в доход Федерального бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Не согласившись с данным решением, Жемухова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не были учтены положения статей 196, 199, 200, 201, 207, 384 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора Жемухова A.M. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В связи с этим, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 14.09.2017г, не основан на законе.

Не были представлены суду о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которому 23.03.2017г. банк ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" заключила договор уступки прав требования, ООО "Русь" которому ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в свою очередь 06.06.2018г. произвел уступку требования. Истец физическое лицо Романов А.В. также не представил в суд лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что в иске Романова А.В. следовало отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Жемуховой А.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014г. между ОАО Банк "Открытие" и Жемуховой А.М. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Жемуховой А.М. был предоставлен кредит в размере 171 000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Договором уступки прав требования (цессии) N от 23.03.2017г, заключенного между ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" цедент уступает цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентами заемщиками или права требования по которым уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм.

Договором уступки прав требования (цессии) б/н от 06.06.2018г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедент) передал ООО "Русь" (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании следующих заключенных договоров уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 02.06.2017г, N от 30.05.2017г, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав требования (цессии) N б/н от 07.06.2018г. ООО "Русь" (цедент) передал Романов А.В. (цессионарий) права требования уплаты задолженности по просроченным кредитам (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, в объеме и на условиях, существующими к моменту перехода прав (требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривался ответчиком по существу, принимая во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что уплаченная истцом денежная сумма за составление искового заявления не может служить основанием для взыскания данной суммы как оплаты услуг представителя, в отсутствии договора об оказании юридических услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга, процентов на сумму основного долга за период с 15.09.2014г. по 30.07.2019г. Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Жемухова А.М. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по договору потребительского кредита N от 15.09.2014г. начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения последнего платежа.

Данных о частичном погашении задолженности и внесении платежей Жемуховой А.М. в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, исходя из представленного истцом расчета суммы долга, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку последний платеж ответчиком должен был быть произведен 15.09.2017г, а с иском истец в суд обратился 15.08.2019г, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нельзя признать состоятельными, поскольку в силу общих норм действующего законодательства (статьи 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. N 1822-О положения Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской "данные изъяты" (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 4 Заявления о предоставлении потребительского кредита Жемухова А.М. своей подписью под данным пунктом подтверждает, что она дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Анализируя прямое смысловое содержание указанных условий, можно сделать вывод, что при заключении договора между Банком и Жемуховой А.М. было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору новому кредитору, в том числе, не имеющему лицензии.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Жемухова А.М. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемых сделок ее прав и законных интересов.

Между тем, Судебная коллегия считает, что, разрешая требования истца в части пени на сумму просроченного основного долга и пени за просроченные проценты, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес Жемуховой А.М. только 07.11.2018г. С настоящим иском в суд истец обратился 15.08.2019г.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию пени на сумму просроченного основного долга за период с 15.09.2014г. по 30.07.2019г. со 149175,69 руб. до 30 000 руб. и пени за просроченные проценты за период с 15.09.2014г. по 30.07.2019г. с 5 629,56 руб. до 1000 руб, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, разрешая требования искового заявления в части взыскания процентов на сумму основного долга за период, начиная с 31.07.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 21,9 процентов годовых, пени на сумму просроченного основного долга за период, начиная с 31.07.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1 процент в день от суммы основного долга, пени за просроченные проценты за период, начиная с 31.07.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1 процент в день от суммы основного долга, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не учел, что оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку истцом заявлен иск о расторжении кредитного договора, который удовлетворен, в связи с чем, начисление платежей, предусмотренных договором, с даты расторжения договора, неправомерно.

При таком положение решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года в части взыскания пени на сумму просроченного основного долга и пени за просроченные проценты изменить.

Взыскать с Жемухова А.М. в пользу Романов А.В. пеню на сумму просроченного основного долга за период с 15 сентября 2014 года по 30 июля 2019 года в размере 30 000 рублей и пеню за просроченные проценты за период с 15 сентября 2014 года по 30 июля 2019 года в размере 1000 рублей, а всего с учетом взысканных основного долга, процентов на сумму основного долга - 313982 рубля 40 копеек.

Решение Баксанского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года в части взыскания процентов на сумму основного долга за период, начиная с 31.07.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 21,9 процентов годовых, пени на сумму просроченного основного долга за период, начиная с 31.07.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1 процент в день от суммы основного долга, пени за просроченные проценты за период, начиная с 31.07.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1 процент в день от суммы основного долга, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романов А.В. в этой части, отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемуховой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов