Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-7030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В,

при секретаре Минихановой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу " "данные изъяты" "адрес" о признании недействительным решений общего собрания, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя СНТ "Захожье-5" массива "Захожье" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу " "данные изъяты" "адрес", в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "данные изъяты"" "адрес", изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по "адрес", об изменении сведений о юридическом лице.

В обоснование иска указывала, что с 2011 года она является членом "данные изъяты" на праве собственности ей принадлежит земельный участок N, расположенный в данном садоводстве. На внеочередном общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ истец была избрана в состав правления садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела N Тосненским городским судом "адрес" был представлен протокол общего собрания членов СНТ " "данные изъяты" проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 12.40 минут. На указанном собрании был избран новый состав правления садоводства, председатель, члены ревизионной комиссии.

ФИО1 полагает данные решения недействительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание, на котором присутствовало 175 членов СНТ не проводилось, в означенное время осуществлялся обычный прием членов садоводства правлением с 12.00 до 14.00 часов, ранее ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ в очной форме было признано несостоявшемся, в связи с чем было объявлено о проведении общего собрания членов садоводства в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ члены садоводства не извещались. Ответчиком нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает подложным, что нарушает права и охраняемые законом интересы членов садоводства.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу "данные изъяты" "адрес" о признании недействительными решений общего собрания, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "данные изъяты"" "адрес", изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд также взыскал с СНТ "данные изъяты" Тосненского района Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель истца ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение в части отказа в признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку решения общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя правления садоводства признаны ничтожными, оспариваемая внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись, по мнению подателя жалобы, содержит недостоверную информацию и должна быть признана недействительной.

Обращает внимание на то, что истец имела право выбора способа защиты, чем и воспользовалась, заявив требование о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, которое по своей сути является требованием о признании решения о государственной регистрации недействительным.

Также податель жалобы указывает, что в нарушение положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд в решении не указал мотивы, по которым отверг её довод о подложности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Вышеуказанное решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании оспариваемого решения общего собрания членов СНТ.

В соответствии с п.п.3.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В случае выявления недостоверности сведений, указанных в ранее представленных в регистрирующий орган документов, в том числе в результате установления такого факта вступившим в законную силу решением суда, в государственный реестр подлежат внесению соответствующие изменения, регистрация которых производится под иным номером. При этом ранее совершенные записи сохраняются.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент внесения указанной записи решение общего собрания имело юридическую силу, поскольку оспорено не было, в связи с чем основания для отказа во внесении этой записи в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Решение суда о признании недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты" "адрес", изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При этом выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив настоящий спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петрова И.А.