Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-25493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Кордюковой Г.Л.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Власенко А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N... по иску Власенко А. В. к АО "Авиакомпания Россия" о признании А. о расследовании несчастного случая по форме 4 от 01.06.2018 г. незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, обязании составить А. о несчастном случае на производстве, о взыскании задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Власенко А.В. - Власенко О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Авиакомпания Россия" - Сериковой Е.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации - Анджаевой С.О, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Россия" о признании А. о расследовании несчастного случая формы 4 от 01.06.2018 г. в отношении Власенко А. В. незаконным и недействительным; признании факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Власенко А. В. 29 сентября 2017 года на перроне аэропорта Минеральные Воды при подготовке к рейсу Минеральные Воды- N... (О.Акустическая травма, баротравма от включенных двигателей соседнего воздушного судна VQ-BAR рейс "... " АО "Авиакомпания "Россия"); обязании АО "Авиакомпания "Россия" составить в отношении Власенко А. В. А. о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (О.Акустическая травма, баротравма от включенных двигателей соседнего воздушного судна VQ-BAR рейс "... " АО "Авиакомпания "Россия") в установленные законом сроки; оплатить листки нетрудоспособности N... и N... как несчастный случай на производстве; взыскании с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Власенко А. В. с 05.10.2017 г. по 01.12.2017 г. задолженности по листкам нетрудоспособности N... и N... в размере 694 400 рублей 75 коп.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату по листкам нетрудоспособности в размере 36 099 руб. 73 коп.; компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Власенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Власенко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 в 10.17

командир воздушного судна (далее-КВС) Власенко А.В. на воздушном судне А-319 (далее - ВС) с бортовым номером EI-EZD выполнял рейс 6245/6246 по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды - Санкт-Петербург

В 10.30 того же дня в рамках выполнения должностных обязанностей КВС Власенко А.В. проводил совмещённый (послеполётный и предполётный) осмотр ВС на предмет попадания птиц и контроля заправки ВС топливом на обратный рейс (на рейсе выполнял функции командира воздушного судна).

Со слов КВС Власенко А.В. при проведении контроля заправки ВС топливом в 10.40 он почувствовал ухудшение состояния здоровья.

При выполнении обратного полета по маршруту Минеральные Воды - Санкт- Петербург КВС Власенко А.В. жаловался на проблемы со слухом: заложенность и болезненность при наборе высоты.

Истец указал, что об ухудшении самочувствия рассказал другому члену экипажа КВС Наседкину В.Ю (Наседкин В.Ю. исполнял на рейсе функции второго пилота).

Между тем Власенко А.В. сам исполнял обязанности командира воздушного судна при выполнение полета по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды - Санкт-Петербург, согласно "Порядка расследования несчастных случаев в АО "Авиакомпания "Россия", при возникновении несчастного случая (любого вида травмы) работник прекращает работу. Командир воздушного судна информирует своего непосредственного руководителя и вносит замечание в задание на полет о случившемся.

Командир воздушного судна Власенко А.В. в нарушение Порядка не внес запись о происшествии в задание на полет N... Власенко А.В. после окончания рейса не доложил руководству департамента производства полетов об ухудшении состояния здоровья и не обратился к врачу летного отряда в ДЦАМ АО "Авиакомпания "Россия" с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Указанные обстоятельства истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

30.09.2017 Власенко А.В. выполнил плановые рейсы N... Санкт-Петербург - Москва и N... Москва - Санкт-Петербург.

О выполнении планового полёта 30.09.2017 в 21 час 40 минут (МСК) рейсы N... Санкт-Петербург - Москва и N... Москва - Санкт-Петербург Власенко А.В. не сообщил комиссии при проведении опроса пострадавшего (Протокол проведения опроса пострадавшего Власенко А.В).

При прохождении предполётного медицинского осмотра 30.09.2017 на рейс N... Санкт-Петербург - Москва в "здравпункте аэровокзала Пулково-1" Власенко А.В. жалоб на здоровье не высказывал, о чём соответствует запись в журнале предполетного медицинского осмотра, с его личной подписью.

30.09.2017г. после выполнения полета Власенко А.В. записался на прием к врачу в ООО "М24" на 01.10.2017 г.

В ООО "М24" Власенко А.В. установлен диагноз "Острый назофарингит, острый левосторонний евстахеит".

Кроме того, с целью исключения острой сенсоневральной тугоухости слева Власенко А.В. был направлен на госпитализацию в дежурный ЛОР стационар - СПб ГУЗ "Покровская больница".

01.10.2018 СПб ГУЗ "Покровская больница" при осмотре Власенко А.В. установлен диагноз: "острый двусторонний тубоотит" и под вопросом "сенсоневральная тугоухость слева".

От предложенной госпитализации Власенко А.В. отказался. Согласно выданной справке СПб ГУЗ "Покровская больница" N... от 01.10.2017 Власенко А.В. необходимо было оформить листок временной нетрудоспособности с 01.10.2017, однако Власенко А.В. за оформлением листка временной нетрудоспособности в СПб ГУЗ "Покровская больница" не обратился.

Согласно ответа из СПб ГУЗ "Покровская больница" от 27.11.2017 N... данный клинический случай не связан с несчастным случаем на производстве.Согласно полученному работодателем в рамках расследования экспертному заключению ФБУ "Центральная клиническая больница ГА" научно-исследовательский центр профпатологии и гигиены труда гражданской авиации" установленные истцу диагнозы "акустическая травма или баротравма", "острая левосторонняя тугоухость" не подтвердились. У Власенко А.В. после происшествия от 29.09.2017г. признаков ухудшения слуха, впрочем, как и наличия сформированной клинической формы тугоухости не выявлено (подтверждено результатами аудиометрии от 04.10.2017 и 05.09.2017).

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Власенко А.В. выражающие не согласие с заключением эксперта ФБУ "Центральная клиническая больница ГА" научно-исследовательский центр профпатологии и гигиены труда гражданской авиации", не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Так, из представленных материалов усматривается, что при прохождении предполётного осмотра 29.09.2017 каких-либо отклонений в состоянии здоровья Власенко А.В. не выявлено.

01.10.2017, на третий день после происшествия в аэропорту "Минеральные еды", ООО "Медпомощь 24" у Власенко А.В. были выявлены признаки легких воспалительных изменений носа и глотки (Острый назофарингит), а также признаки дисфункции слуховой трубы (Острый левосторонний тубоотит). Данный вывод был подтвержден результатами осмотра лор-органов и объективным аудиологическим методом исследования органа слуха, проведенном 05.10.2017.

При осмотре в приемном отделении СПБ ГБУЗ "Городская покровская больница" Справка N.., который был проведен через один час после обращения Власенко А.В. в ООО "Медпомощь 24" диагноз "Острый двусторонний тубоотит. Острая левосторонняя сенсоневральная тугоухость?" был подтвержден. Вынесено решение о том, что данный клинический случай не связан с несчастным случаем на производстве.

На седьмой день после инцидента в аэропорту "Минеральные воды", Власенко А.В. обратился к сурдологу - оториноларингологу СПБ НИИ ЛОР, где на основании анамнестических данных и жалоб работника был установлен диагноз "Акубаротравма слева. Острая левосторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени".

Эксперты ФБУ "Центральная клиническая больница ГА" научно-исследовательский центр профпатологии и гигиены труда гражданской авиации" пришли к выводу, что данный диагноз "Акубаротравма слева. Острая левосторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени" установлен необоснованно по следующим причинам. Результаты аудиометрии от 04.10.2017 свидетельствуют об отсутствии признаков ухудшения слуха по сравнению с исследованием от 05.09.2017, что исключает диагноз "Острая левосторонняя сенсоневральная тугоухость, который характеризуется резким повышением порогов слышимости (ухудшением уха). Таким образом, у Власенко А.В. после происшествия 29.09.2017 г. признаков ухудшения слуха, впрочем, как и наличия сформированной клинической формы тугоухости не выявлено. Установленный диагноз "Акубаротравма слева" не соответствует результатам осмотра врача - сурдолога и аудиологическим обследованиям и был установлен необоснованно.

При акустической травме формируется повреждение органа слуха, т.е. изменения, сопровождающиеся ухудшением слуха. При легкой степени слух, как правило, возвращается к исходному уровню даже при отсутствии лечения. При средней тяжести даже после интенсивного лечения сохраняются остаточные явления тугоухости по перцептивному типу. Как указано выше, у Власенко А.В. признаков ухудшения слуха на 04.10.2017 по сравнению с 09.09.2017 не было выявлено.

Баротравма уха - это повреждение слухового органа вследствие резкой перемены давления. На летном поле, по утверждению Власенко А.В, им была получена баротравма, резкое изменение (повышение и понижение) атмосферного давления отсутствует. Данные нарушения могли бы сформироваться при взлёте и посадке воздушного судна в случае наличия дисфункции слуховой трубы.

Акубаротравма на лётном поле могла возникнуть лишь при взрывной травме (мина, артиллерийский снаряд, взрыв - пакет, взрывное устройство и др.), так как помимо акустической (звуковой) травмы, возникает барометрическая травма среднего и внутреннего уха, которая приводит к разрыву барабанной перепонки, разрушению цепи слуховых косточек, вывиху основания стремени, разрыву мембраны круглого окна и разрушению структур перепончатого лабиринта. Результаты осмотра и акустической тимпанометрии Власенко А.В. полностью исключают признаки повреждения целостности барабанной перепонки, кровоизлияний в полость среднего уха, и другие объективные признаки акубаротравмы.

При осмотре полости носа в СПБ НИИ ЛОР от 05.10.2017, отмечено, что "носовое дыхание умеренно затруднено", что может подтвердить наличие последствий, ранее перенесенных острых воспалительных проявлений полости носа, которые были диагностированы на приеме 01.10.2017 в ООО "Медпомощь 24". У Власенко А.В. на 05.10.2017 г. были выявлены признаки преходящей и нестойкой дисфункции левой слуховой трубы, т.е. признаки "Острого левостороннего тубоотита" на фоне остаточных воспалительных проявлений полости носа, что подтверждает диагноз, установленный 01.10.2017 в ООО "Медпомощь 24", и полностью объясняет жалобы, предъявляемые Власенко А.В. с 29.09.2017 (заложенность, понижение слуха, шум в левом ухе, боль в ухе при взлёте и посадке).

Власенко А.В. на приеме ЛОР врача Мишиной Е.Г. 05.10.2017 в СПБ Городской поликлинике N... был установлен диагноз "Острая акустическая травма 29.09.2017 Хроническая сенсоневральная тугоухость первой степени" и работник признан временно нетрудоспособным. Установленный диагноз имеет расхождения с проведенным в этот же день осмотром сурдолога СПБ НИИ ЛОР, так как была исключена установленная им "Острая левосторонняя сенсоневральная тугоухость и баротравма". Таким образом, Власенко А.В. был признан временно нетрудоспособным при отсутствии признаков изменения со стороны ЛОР органов и аудиологического подтверждения ухудшения слуха, то есть никакой острой патологии со стороны лор-органов и отрицательной динамики слуха не было выявлено, а, соответственно, признаки нетрудоспособности у Власенко А.В. на 05.10.2017 полностью отсутствовали.

Анализ приемов врача-оториноларинголога Мишиной Е.Г, на основании которых Власенко А.В. признавался временно нетрудоспособным в течение 58 дней (05.10.2017 по 01.12.2017) показал, что отсутствует системное описание объективного статуса ЛОР органов; имеющийся объективный статус не соответствует предъявляемым жалобам и установленному; расхождение установленных диагнозов в приемах врача, заключениях врачебной комиссии и оформленной справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (впервые у данного врача появился диагноз "Акубаротравма левого уха. Дисфункция левой слуховой трубы" 01.11.2017, в то время как в справке указано, что с 05.10.2017 установлен диагноз "Внезапное ухудшение слуха слева во время интенсивной шумовой нагрузки. Акустическая травма. Баротравма. N... "; необоснованно завышены сроки временной нетрудоспособности (58 дней) по указанному в приемах врачей клиническому диагнозу (Акубаротравма левого уха.Дисфункция левой слуховой трубы).

По результатам проведенного медицинского обследования в период 28.02.2018 - 01.03.2018 на базе оториноларингологического отделения ЦКБ ГА у Власенко А.В. клинических признаков патологии ЛОР органов, в том числе и органа слуха не выявлено "установлен диагноз - "здоров". По ретроспективному анализу аудиоархива с учетом действующей в стране международной классификации тугоухости исследования, проведенные в СПБ НИИ ЛОР от 04.10.2017 и 30.11.2017, соответствуют норме, т.е. признаки клинически сформированной тугоухости на период проведения исследований отсутствуют. Отмечается повышение порогов слышимости в области восприятия высоких частот от 4 до 8 кГц, что при сохранности порогов слышимости речевого диапазона соответствует доклиническим сенсоневральным нарушениям на частотах 4 -8 кГц. Данное состояние не является клинической формой тугоухости, а характеризует лишь начальные доклинические аудиологические признаки, требующие аудиологического контроля не реже чем 1 раз в год.

Указанный в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве из СПБ Городская поликлиника N... (от 07.12.2017) диагноз "Внезапное ухудшение слуха слева во время интенсивной шумовой нагрузки. Акустическая травма. Баротравма. N... не подтвержден результатами клинического и аудиологического обследования за весь период наблюдения.

У Власенко А.В. на период 05.10.2017 г. были выявлены признаки преходящей и нестойкой дисфункции левой слуховой трубы, т.е. признаки "Острого левостороннего тубоотита" на фоне остаточных воспалительных проявлений полости носа, что подтверждает диагноз, установленный 01.10.2017 в ООО "Медпомощь 24", и полностью объясняет жалобы, предъявляемые Власенко А.В. с 29.09.2017 (заложенность, понижение слуха, шум в левом ухе, боль в ухе при взлёте и посадке).

Таким образом, эксперты пришли к выводу об отсутствии признаков несчастного случая на производстве, отсутствии данных за акустическую травму или баротравму либо острую левостороннею тугоухость. Основания для длительной нетрудоспособности отсутствовали. На период 01.09.2017, 05.10.2017 имел место "Острый левосторонний тубоотит" на фоне остаточных воспалительных проявлений полости носа.

Таким образом, ранее установленный диагноз профессионального заболевания не подтвержден.

На основании экспертного заключения комиссия правомерно квалифицировала случай, произошедший 29.09.2017 в Международном аэропорту "Минеральные Воды" с командиром воздушного судна Власенко А.В, как не связанный с производством, поскольку было установлено только ухудшение состояния здоровья, однако травмы Власенко А.В. получено не было. Решение было принято большинством членов комиссии, что не противоречит Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 N... "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании акта о расследовании несчастного случая по форме 4 от 01.06.2018 г. незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, суд исходил, из того, что работодателем в полном объеме истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции.

Оплата листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай ременной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В средний заработок из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 на 730.

Согласно пункту 3.2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Величина предельной базы с учетом индексации составляет:

- в 2015 г. - 670000 рублей (Постановление Правительства РФ от 04.12.2014 N 316);

- 2016 - 718000 рублей (Постановление Правительства РФ от 26.11.2015 N 1265).

Максимальный средний дневной заработок для расчета пособий по временной нетрудоспособности в 2017 году составляет 1 901 рубль 37 копеек (670 000 + 718 000) / 730).

Таким образом, среднедневной заработок истца для расчета оплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет 1 901 рубль 37 копеек (1901,37 х 58 дней).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка. Общий страховой стаж истца составляет более 10 лет, поэтому в его пользу подлежит взыскание пособия по временной нетрудоспособности за 8 дней в размере 100% его среднего заработка.

Учитывая, что расчет пособия по нетрудоспособности Власенко А.В. произведен с учетом страхового стажа более 8 лет и расчета 100% среднего заработка в размере 1 901 рубль 37 копеек умноженного на количество дней нетрудоспособности - 58 дней, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что выданные истцу листки нетрудоспособности содержат код причины нетрудоспособности "04" - несчастный случай на производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку связь произошедшего с производственной деятельностью может быть определена только при расследовании несчастного случая на производстве и оформлена Актом Н-1.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: