Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-3855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истца Попова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2019 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Соловьеву А.С. о признании результатов межевания недействительными, погашении сведений о границах земельного участка

постановлено:

В иске Окружной администрации города Якутска к Соловьеву А.С. о признании результатов межевания недействительными, погашении сведений о границах земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителя истца Попова А.А, представителя ответчика Шестакова А.А, судебная коллегия

установила:

Распоряжением мэра г. Якутска N... от 1 октября 1992 года С. предоставлен земельный участок, площадью *** га в районе Окружной дороги.

23 августа 2012 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.., зарегистрировано право собственности С.

22 февраля 2018 года кадастровым инженером П. по обращению С. изготовлен межевой план на земельный участок, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N... определены уточненные границы.

Указанный земельный участок С. по договору купли-продажи продал Г, которая в свою очередь продала его Е, который продал участок Соловьеву А.С.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Соловьевым А.С. 18 апреля 2019 года.

Окружная администрация города Якутска, указывая, что при межевании вышеуказанного земельного участка было допущено нарушение процедуры межевания, правоустанавливающий документ С, которым является архивная справка от 29 июня 2012 года N.., какие-либо сведения, определяющие местоположение земельного участка, не содержит, потому заключение кадастрового инженера о том, что "в разделе "Исходные данные" приведены сведения, определяющие местоположение земельного участка, содержащиеся в правоустанавливающем документе", не соответствует действительности, кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка должен был воспользоваться утвержденным проектом межевания территории, согласно проекту межевания территории квартала " N... " ГО "город Якутск", утвержденного распоряжением главы ГО "город Якутск" от 19 мая 2016 года N.., в новой редакции согласно распоряжению главы ГО "город Якутск" от 9 января 2018 года N.., территория, где в результате уточнения установлены границы вышеуказанного земельного участка, отнесена к территории общего пользования, и не предусматривает образования земельного участка для дачного строительства, то есть межевой план от 22 февраля 2018 года противоречит утвержденному в установленном порядке проекту межевания территории, данное обстоятельство нарушает права неопределенного круга лиц, также на территории спорного земельного участка проходит красная линия, обозначающая проектирование будущей дороги, решением Управления Росреестра по РС (Я) от 19 марта 2018 года об учете измерений земельного участка в части уточнения границ вышеуказанного земельного участка является незаконным, принятым при наличии оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, обратилась в суд с иском к Соловьеву А.С. (с учетом уточнений) о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым N.., по адресу:... недействительным, сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ указанного

земельного участка реестровой ошибкой, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение противоречит нормам процессуального и материального права, С. ранее уже осуществлял межевание земельного участка на основании распоряжения Мэра г. Якутска от 1 октября 1992 года N... в нарушение действующих норм федерального законодательства, данные сведения содержатся в решениях Якутского городского суда по делам N... от 16 мая 2015 года и N... от 13 ноября 2014 года; данное исковое заявление подано в виду наличия нарушений земельного законодательства, выявленных прокуратурой г. Якутска и отраженных в письме от 27 мая 2019 года. При этом также приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев А.С, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Шестакова А.А.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу, отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что 27 мая 2019 года прокуратура г. Якутска им направила письмо о нарушении земельного законодательства, что С. в свое время неправильно размежевал земельный участок. Территория, где в результате уточнения установлены границы спорного земельного участка, отнесена к территории общего пользования. С. не имел права размежевать земельный участок.

Представитель ответчика Шестаков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2018 года установлено, что данный земельный участок не относится к местам общего пользования. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Соловьевым А.С. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка и применении правовых последствий недействительности является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, С. являлся собственником земельного участка, площадью *** га в районе Окружной дороги согласно распоряжению мэра г. Якутска N... от 1 октября 1992 года.

23 августа 2012 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N...

22 февраля 2018 года кадастровым инженером П. по обращению С. изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N.., расположенного по адресу:...

В настоящий момент, в момент обращения истца в суд с данными требованиями, собственником указанного земельного участка является Соловьев А.С.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, в обоснование своих требований указывает, что межевой план от 22 февраля 2018 года является недействительным, поскольку противоречит утвержденному в установленном порядке проекту межевания территории квартала " N... " ГО "город Якутск", данная территория отнесена к территории общего пользования, а не для дачного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Истцом не представлено доказательств, каким образом признание межевого плана земельного участка недействительным приведет к восстановлению его прав. В свою очередь земельный участок поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, его собственником является ответчик Соловьев А.С, границы указанного земельного участка не оспорены.

Согласно вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2018 года спорный земельный участок выделен С. на законных основаниях, и он не относится к местам общего пользования.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение по данному делу.

Сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Межевой план является процедурным документом, следовательно, признание его недействительным, не приведет к восстановлению прав истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, обоснован и правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и норм процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Г.А. Федорова