Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-4011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске путем использования систем видеоконференц-связи с помощью Алданского районного суда РС (Я)

27 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Плотниковой О.Ж. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куриленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Куриленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Куриленко Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму причиненного ущерба в размере 776 127,77 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Плотниковой О.Ж, представителя ответчика Томских И.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куриленко Н.А, ссылаясь на то, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности ********... отделения N... Вступившим в законную силу приговором Алданского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2018 г. Куриленко Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, в причинении банку материального ущерба на общую сумму 851 127,77 руб, при этом гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом взысканной по решению суда от 14 августа 2017г. суммы в размере 75 000 руб. просили взыскать с ответчика 776 127,77 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика по доверенности Плотниковой О.Ж. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Плотникова О.Ж. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, так как ранее Алданским районным судом РС (Я) рассмотрено гражданское дело по иску Сбербанка РФ к Куриленко Н.А. о возмещении материального ущерба. Кроме того, приговором суда от 12.04.2018г. не установлен конкретный размер ущерба.

Ответчик Куриленко Н.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Томских И.С, представителя ответчика Плотникову О.Ж, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что Куриленко Н.А. состояла с истцом в трудовых отношениях в должности ********... отделения N...

Из вступившего в законную силу приговора Алданского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2018 года по уголовному делу N... по обвинению Куриленко Н.А. по ч. *** ст. *** УК РФ следует, что Куриленко Н.А. в период времени с 03 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года, находясь в помещении специализированного дополнительного офиса N.., действуя умышленно, совершила своими преступными действиями хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 851 127,77 руб, чем причинила истцу материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером (л.д. 6-21).

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 9 августа 2018г. приговор Алданского районного суда от 12 апреля 2018 г. оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вина и факт причиненного ответчиком истцу материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, с Куриленко Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Противоправность поведения Куриленко Н.А. установлена вступившим в законную силу приговором Алданского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2018 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом установлено не было.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Алданского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2018 года вступил в законную силу 09 августа 2018 года. Обращение в Алданский районный суд РС (Я) с настоящим иском о возмещении ущерба последовало 26 февраля 2019 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд судом правильно исчислен с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, так как ранее Алданским районным судом РС (Я) уже было рассмотрено гражданское дело по иску Сбербанка РФ к Куриленко Н.А. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела установлено, что решением Алданского районного суда РС (Я) от 5 мая 2017г. иск ПАО "Сбербанк России" к Куриленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворен, с Куриленко Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан ущерб в размере 851 127,77 руб, судебные расходы в размере 11 711,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 августа 2017г. указанное решение изменено, принято новое решение о взыскании с Куриленко Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" суммы причиненного ущерба в размере 75 000 руб. (л.д. 76-78).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика Плотниковой О.Ж. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которое было удовлетворено, производство по делу определением суда от 17 апреля 2019 года прекращено (л.д. 105-108).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 03 июля 2019 года тождественность между выше указанным и настоящим иском не установлена, в связи с чем определение суда от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Утверждения жалобы о том, что приговором суда не установлен конкретный размер ущерба, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Из приговора установлено, что Куриленко Н.А. совершила своими преступными действиями хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 851 127,77 руб, чем причинила истцу материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером (стр. 5 приговора).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куриленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова