Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 г. по делу N 22-1964/2019

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

при секретаре Бобылевой Н.Г.

с участием заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Данилова П.М,

представителя Управления Федерального казначейства по УР Солдаткина А.А, действующего по доверенности,

руководителя ВСО СК Российской Федерации по Ижевскому гарнизону Новокшонова В.В,

адвоката Козлова Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по УР Ходырева С.М, апелляционному представлению заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Данилова П.М, апелляционной жалобе руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ижевскому гарнизону Новокшонова В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием Сурнину А. И..

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В, выступления представителя Управления Федерального казначейства по УР, прокурора, руководителя следственного органа, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, представляющего интересы реабилитированного, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сурнин А.И. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Указал, что ВСО СК России по Ижевскому гарнизону в отношении него 28 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело N 10/23/0010-16 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое 15 марта 2018 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Сурнин А.И. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов на оказание юридической помощи, выплаченных адвокату Кашовой И.Е. в размере "данные изъяты" рублей, адвокату Козлову Е.И. - "данные изъяты" рублей, адвокату Чирковой О.Н. - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей,

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года требования Сурнина А.Н. удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сурнина А. И. взыскано "данные изъяты" рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по УР Ходырев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применен закон, а именно ч.4 ст.7 и ст. 135 УПК РФ.

Суд не учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности, и того, что по смыслу закона, восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата суммы вреда одним гражданам не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законом за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированными по необходимости. Само по себе наличие материальной возможности выплачивать денежные средства адвокатам в значительном размере не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены в полном размере за счет казны РФ.

Ст.135 УПК РФ закреплено право на возмещение материального вреда в полном объеме. В то же время данное право не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у заявителя.

Судом не дано оценки тому, что из буквального толкования соглашения об оказании юридической помощи от 27 декабря 2016 года следует, что стоимость услуг адвоката определяется исходя из продолжительности производства по делу, количества месяцев, затраченных адвокатом на оказание услуг, "данные изъяты" рублей ежемесячно, и фактически не зависит от какой-либо работы адвоката.

Также не дана оценка доводам представителя Минфина РФ о том, что работа по первоначальному соглашению оказывалась менее 15 календарных месяцев (в том числе Акт был подписан менее, чем через 15 месяцев с момента заключения соглашения). В то время как согласно составленным после признания права на реабилитацию документам заявитель оплатил услуги за 16 месяцев, что является заведомо необоснованным и направленным на неосновательное обогащение.

При этом суд уклонился от исследования доводов Минфина РФ о том, что стоимость и размер юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом и иных обстоятельств.

Суд не учел, что в отдельные периоды по делу не проводилось ни следственных действий, ни судебных заседаний.

При этом, не исследовался и не учитывался ежемесячный объем работ в каждом конкретном месяце, а также тот факт, что на протяжении длительного времени никакого рода и вида юридической помощи заявителю не оказывалось.

В актах приемки оказанных услуг не содержатся какие-либо фактические и объективные данные, не перечислены фактические услуги и работы, которые позволили бы сделать вывод об объеме работ и необходимости оплаты суммы именно в размере "данные изъяты" рублей.

Не оценив объем работы адвоката, суд сделал преждевременный вывод об обоснованности требований заявителя.

Само по себе произвольное указание в договоре сумм, противоречащих рыночным значениям, должно оцениваться судом с точки зрения разумности и обоснованности, а не покрываться принципом "свободы договора".

Таким образом, взысканная денежная сумма за оказание юридических слуг является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности, справедливости, добросовестности.

Суд не учел, что выплаченная сумма не является объективно необходимой, в то время как Конституционный Суд РФ указывает в своем постановлении от 02 апреля 2015 года N 708-0 о том, что возмещению подлежит только объективно необходимая и достаточная сумма.

Важным ориентиром на рыночные значения юридических услуг является решение Адвокатской палаты УР от 2016 года. Учитывая незначительный объем работ, оказанный адвокатом, который подтверждается материалами уголовного дела (фактами участия адвоката), а также отсутствием в Актах об оказанных услугах конкретного перечня видов оказанной помощи, объективно невозможно сделать вывод о какой-то более значительной сумме гонорара, чем минимально установленный Решением.

Судом в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех обстоятельств и достоверности понесенных расходов не были запрошены и не исследовались такие обязательные сведения, как кассовая книга адвокатского образования и сведения из налогового органа о доходах адвокатского образования за период 2016-2018 год.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Данилов П.М. указывает, что в Удмуртской Республике сформирована гонорарная практика, на основании которой Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики выработаны соответствующие рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением от 19 мая 2016 года.

В соответствии с данным решением, размер вознаграждения адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом указанного решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Автор жалобы ссылается на предусмотренные указанным Решением размеры гонорара.

При рассмотрении требований реабилитированного следует учитывать сложность уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекался Сурнин А.И, поскольку он являлся подозреваемым по уголовному делу о тяжких преступлениях, объем материалов уголовного дела составил более трех томов (10 томов).

В то же время размер вознаграждения, определенный Сурниным А.И. и адвокатом Кашовой И.Е. и Чирковой О.Н. более чем в сто раз превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Добросовестность действий сторон при заключении договора, а также разумность его условий вызывает сомнения.

Из содержания оглашений об оказании юридической помощи следует, что вознаграждение защитнику определяется только исходя из продолжительности производства по делу, и не зависит ни от количества, ни от длительности следственных действий, а также от результатов, то есть фактически не зависит от какой-либо работы адвоката по делу.

Такой подход к определению порядка вознаграждения адвоката позволяет прийти к выводу, что при заключении соглашения адвокат и его доверитель исходили из того, что последним оплачивается не только и не столько собственно юридическая помощь.

Принимая во внимание положения п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года, представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что сумма, выплаченная Сурниным А.И. защитникам Кашовой И.Е. и Чирковой О.Н. является завышенной. Фактический объем работы, выполненный адвокатами по уголовному делу, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, несоизмерим с полученным вознаграждением. Оно не обусловлено действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Кроме того, необходимо учесть, что в период с 20 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено, в связи с рассмотрением жалобы Сурнина А.И. и его защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть на протяжении 8 месяцев предварительное следствие не осуществлялось, адвокаты участия в следственных действиях не принимали.

Просит постановление суда изменить, уменьшить сумму взысканного имущественного вреда соразмерно фактически оказанному объему работ адвокатами по уголовному делу.

В апелляционной жалобе руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ижевскому гарнизону Новокшонов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Данное постановление вынесено 23 августа 2019 года, тогда как по окончанию судебного заседания, состоявшегося 23 августа 2019 года, судьей был объявлен перерыв до 26 августа 2019 года, после чего без соответствующего уведомления военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону о времени окончания перерыва и оглашения решения по рассмотрению заявления Сурнина А.И, вынесено вышеназванное постановление, копия которого вручена в суде лишь 30 августа 2019 года. Согласно постановлению, его участие в судебном заседании оставлено без внимания, судья ограничился указанием в качестве представителей военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону Деревенца Р.И. и Сергеевых А.П, которые фактически в судебном заседании 23 августа 2019 года участия не принимали.

Суд также не учел, что в ходе предварительного следствия по делу Сурнин А.И. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, в отношении него мера пресечения не применялась, обвинение ему предъявлялось.

Также считает, что сумма 57500 рублей оплаченная Сурниным А.И. адвокату Козлову Е.И. за оказание юридической помощи в подготовке и рассмотрении судом ходатайства о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации, также является неразумной, несоразмерной по отношении к размеру выполненной последним работы, а именно составлением иска на 5 листах, в котором содержатся выдержки из постановления о прекращении уголовного дела и общие тезисы о возмещения вреда.

В остальной части автор жалобы приводит доводы аналогичные приведенным в апелляционном представлении военного прокурора.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Сурнина А.И. о возмещении расходов на услуги адвокатов, либо уменьшить размер компенсации до разумного размера.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в редакции Постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 3) суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлены основания для возмещения Сурнину А.И. имущественного вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием в порядке ст. 135 УПК РФ. Выводы суда в этой части подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, включая постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону Мищука И.В. от 15 марта 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Сурнина А.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Исследованными материалами дела установлено, что защиту Сурнина А.И. в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а также при рассмотрении вопросов в порядке реабилитации осуществляли адвокаты Кашова И.Е, Козлов Е.И. и Чиркова О.Н.

Адвокатом Кашовой И.Е. защита осуществлялась по соглашению об оказании юридической помощи от 27 декабря 2016 года на всех стадиях производства по уголовному делу. Соглашением был установлен размер оплаты за оказание юридической помощи в сумме 100000 рублей ежемесячно, с момента подписания соглашения до принятия окончательного решения по делу.

Юридическая помощь при подготовке и участии в рассмотрении судом ходатайства в порядке реабилитации адвокатом Козловым Е.И. осуществлялась на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18 декабря 2018 года. Соглашением был установлен размер оплаты за оказание юридической помощи в сумме 57500 рублей.

Адвокатом Чирковой О.Н. защита осуществлялась по соглашению об оказании юридической помощи от 20 марта 2019 года в суде первой и апелляционной инстанциях. Соглашением был установлен размер оплаты за оказание юридической помощи в сумме 100000 рублей за каждый месяц участия, начиная с момента подписания соглашения до принятия окончательного решения по делу.

Суд обоснованно установил, что оговоренную в соглашениях сумму Сурнин А.И. оплатил за оказанную ему юридическую помощь адвокатам Кашовой И.Е, Козлову Е.И. и Чирковой О.Н. Выплата указанных сумм подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг, реестрами заключенных соглашений, кассовыми книгами. Эти обстоятельства были подтверждены соответствующими документами, содержание которых приведено в постановлении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд правильно определилрасходы, понесенные Сурниным А.И. на оказание юридической помощи при решении вопросов возмещения имущественного вреда, как связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, в связи с чем они подлежат взысканию в порядке ст. 135 УПК РФ.

Выводы суда подтверждены соответствующими исследованными документами, содержание которых приведено в постановлении суда.

Таким образом, выводы суда о фактически понесенных Сурниным А.И. расходах на оказание ему юридической помощи, размере таких расходов являются обоснованными.

То обстоятельство, что производство предварительного следствия по уголовному делу на время приостанавливалось, не исключает нуждаемости Сурнина А.И. в юридических услугах. Статус подозреваемого Сурниным А.И. на этот период не утрачивался в силу того, что уголовное дело было возбуждено в отношении этого лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления судом первой инстанции расходы Сурнина А.И. правильно признаны фактически понесенными заявителем, непосредственно связанными с осуществлением ему юридической помощи, их размер - разумным и соразмерным, в связи с чем суд законно и обоснованно принял решение о полном возмещении этих расходов.

Размер и порядок оплаты юридической помощи определен соглашением сторон, что не противоречит положениям гражданского законодательства РФ о свободе договора.

Утверждения участников судопроизводства, оспаривающих судебное решение, что предусмотренный договорами размер адвокатского гонорара свидетельствует о неосновательном обогащении, не основаны на положениях закона, поскольку имущество (денежные средства) приобретается в силу договора. Решение Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года носит рекомендательный характер, не может подменять условия, о которых договорились стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты на возмещение имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции.

Расчет размера выплат с учетом уровня инфляции произведен на основании справки об индексах роста потребительских цен по месту жительства заявителя, подготовленной по данным Росстата по Удмуртской Республике.

Судом обоснованно применен расчет уровня инфляции за период времени применительно к дате вынесения судебного решения, а не исходя из представленного заявителем расчета, составленного на иную дату, поскольку возмещение имущественного вреда реабилитированному производится с учетом уровня инфляции в силу требований закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года об удовлетворении требований реабилитированного Сурнина А. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков