Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-5254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А,

судей Питиримовой Г.Ф, Фроловой Ю.В,

при секретаре Ложкиной И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Загоскиной О. А. - Некрасова А. Е. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года по иску Быканова В. М. к Загоскиной О. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быканов В.М. (далее- истец, займодавец) обратился в суд с иском к Загоскиной О.А. (далее- ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России на непогашенную сумму основного долга по договору со дня подачи искового заявления до даты фактического погашения задолженности. В обоснование требований указал на заключение с Загоскиной О.А. 11.05.2016 года договора займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей. Заем являлся целевым и был направлен ответчиком на приобретение 1/2 доли в четырехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты". 07.02.2019 года и 18.02.2019 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы долга, информация о направлении требований была продублирована по телефону, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от получения требований и от возврата денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму предоставленного ответчику займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Быканов В.М, который представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Загоскина О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Поскин А.Е. требования истца поддержал, дополнительно суду пояснил о предоставлении истцом ответчику займа для выкупа ответчиком ? доли в праве собственности жилое помещение - "данные изъяты" у дочери ответчика. Дополнительно в связи с пояснениями представителя ответчика о заключении сделки по покупке доли в праве собственности на жилое помещение ранее даты составления расписки, представил дополнительные пояснения относительно исковых требований, согласно которым сумма займа в размере 800 000,00 рублей была передана ответчику 14.04.2016 года, при заключении ею договора купли-продажи доли квартиры, расписка была составлена лишь 11.05.2016 года. Наличие у Быканова В.М. денежных средств и снятия их с лицевого счета в ПАО " "данные изъяты"" 14.04.2016 года подтверждается выпиской по его счету. Ходатайствовал о приобщении к делу выписки по вкладу и копии чека по операции.

Представитель ответчика Некрасов А.Ю. иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, поскольку денежные средства по представленной истцом расписке ответчик не получала. Расписка была написана под обещание предоставить денежные средства и последующим выкупом доли в квартире, проведении ремонта в связи с началом совместного проживания. В связи со сложными финансовыми обстоятельствами в бизнесе (со слов истца), дата передачи денежных средств была отложена, истец обещал расписку уничтожить. Выяснению подлежит вопрос наличия у истца возможности по предоставлению такой крупной суммы. Долю в праве собственности на квартиру "данные изъяты" приобретала у дочери С. на личные денежные средства, которые были получены от продажи сыном З. земельного участка, 100000 рублей занимала у брата Г. В мае 2016 года Быканов В.М. сделал "предложение руки и сердца", также обещал дать 800 000 руб. и сделать ремонт в квартире на сумму не менее 600 000 руб, после чего она передала бы ему ? долю в квартире "данные изъяты", т.е. долю, которую выкупила у дочери. Для того, чтобы он начал делать ремонт, потребовал написать расписку и продиктовал ее. Расписка являлась залогом того, чтобы он вложил деньги в ремонт. 26.05.2016 года прописала ответчика по своему адресу. В июне 2016 года Быканов В.М. сказал, что ремонт нужно отложить, т.к. ему нужны деньги на покупку по договору поставки с рыбоперерабатывающего завода в "данные изъяты" на морепродукты и рыбу для продажи в г.Ижевске, и что ремонт пока делать не будет, а расписку уничтожил.

На вопрос суда, почему, если расписка являлась гарантией вложения ответчиком в будущем денежных средств в ремонт квартиры, в ней написано "получила займ в размере 800 000,00 рублей", а не написала, что достигнуто соглашение о выполнении истцом ремонта в квартире на такую-то сумму, представитель ответчика пояснил, что такой текст был продиктован истцом, расписка была выдана под обязательство истца сделать ремонт. Денежные средства ответчик не получала.

Свидетель З. суду пояснил, что является сыном ответчика. Со слов матери она в 2016 году написала Быканову расписку о получении денежных средств, потому что он обещал сделать ремонт в квартире. До мая 2016 года мать приобрела у сестры (свидетеля) ? долю в квартире на денежные средства, полученные от продажи им (свидетелем) огорода, получила кредит на 100 000,00 рублей. Со слов матери, деньги от Быканова она не получала.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым требования Быканова В. М. к Загоскиной О. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью. С Загоскиной О. А. в пользу Быканова В. М. взысканы 821 221, 92 руб, из которых:

- 800 000,00 руб. основного долга по договору займа,

- 10 021,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 30.05.2019 года (обе даты включительно),

- 11 200,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С Загоскиной О. А. в пользу Быканова В. М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму основного долга (на дату вынесения решения 800000,00 руб.) с учетом уменьшения при исполнении обязательства, начиная с 31.05.2019 года с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку доводам ответчика о том, что денежные средства в долг от истца она не получала. Расписка составлялась не с целью получения денежных средств, а как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили в указанную в расписке сумму по вложению истцом в ремонт квартиры, с целью последующего совместного ведения хозяйства и получении под данные гарантии 50% в собственности на квартиру ответчика. Кроме того, полагает, что договор займа является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана со стороны истца, так как доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом на момент написания расписки в суд не представлено. На момент написания расписки 11.05.2016 года, истец уже знал о том, что заключается не договор займа, а совершается обман относительно существа сделки, так как знал о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, срок исковой давности следует считать с 11.05.2016 года, тогда как истец обратился в суд 26.03.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

К апелляционной жалобе представила дополнительные пояснения, согласно которых указала, что судом не учтены документы, подтверждающие наличие у нее для приобретения ? доли квартиры денежных средств. Быканову В.М. были известны ее взаимоотношения с дочерью и то, что она собирается воспользоваться преимущественным правом на покупку отчуждаемой доли квартиры. Быканов В.М. обещал ей сделать ремонт квартиры на 600 000 руб. Денежными средствами которые он снял со своего банковского счета он потратил на оплату товара для организации своего будущего бизнеса, при этом злоупотребляя ее доверием с целью обмана и введя ее в заблуждение попросил написать расписку о получении денежных средств, продиктовав ей текст расписки. В связи с чем просила признать договор займа незаключенным на основании ст. 812 ГК РФ. Истец фактически желает получить ? долю четырехкомнатной квартиры, потребовав регистрации договора залога.

Истцом Быкановым В.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Быканов В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поскин А.Е, действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Загоскина О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Суду пояснила, что денег по расписке она не получала, деньги в размере 800 000 руб. истец потратил на приобретение товара. Расписка являлась гарантией вложения денег в будущий ремонт. Предполагалось расписку переписать. В расписке не оговорено, что она должна деньги вернуть. Требованием о признании сделки недействительной и о пропуске срока исковой давности ее представитель не заявлял.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В обоснование исковых требований истцом Быкановым В.М. суду представлена расписка следующего содержания: "Расписка г.Ижевск 11.05.2016 г. Я Загоскина О. А, "данные изъяты" г. рождения, паспорт... получила от Быканова В. М. "данные изъяты" г. рождения паспорт... займ в размере 800 000 тыс руб. (восемьсот тысяч рублей) на приобретение одной второй (1/2) доли в квартире по адресу: "данные изъяты". Обеспечением займа является залог (1/2 доли) квартиры находящейся по адресу: "данные изъяты" свидетельство госуд.регистрации N "данные изъяты" Без права передачи третьим лицам! 11.05.2016 /подпись/ Загоскина О.А.".

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора займа от 11.05.2016 года, положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Быканова В.М, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в долг в размере и на условиях, предусмотренных распиской от 11.05.2016 года у заемщика Загоскиной О.А. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме с момента востребования по истечении тридцати дней со дня предъявления такого требования займодавцем. Копии требований о возврате займа с описями вложения и кассовыми чеками Почты России от 07.02.2019 года и от 18.02.2019 года подтверждают направление истцом ответчику требований о возврате суммы займа. Поскольку после предъявления требования о возврате суммы займа ответчик указанную сумму не возвратила истцу, то истец обоснованно обратился в суд с требованием к ответчику о возврате суммы займа. Кроме того, поскольку по истечении установленного срока для возврата суммы займа ответчик не исполнил свои обязательства, то у него возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 02.04.2019 года), поскольку данный период не увеличивает период просрочки, определенный в соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 30.05.2018 года суд признал его верным.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Расписка, представленная в суд истцом содержит сведения о сторонах сделки: займодавец - истец Быканов В.М, заемщик - ответчик Загоскина О.А. и о предмете сделки - передаче в заем (то есть на условиях возвратности) 800 000,00 рублей, поскольку договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и содержащаяся в расписке фраза о получении 800 000 руб. займа, свидетельствует о получении ответчиком от истца суммы займа в указанном размере, то есть заключении сторонами договора займа в установленной законом письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Сведения о согласовании сторонами договора иного срока возврата денежных средств суду не представлены.

Представленные истцом две копии требования о возврате займа с описями вложения (со штемпелями Почты России) и кассовыми чеками Почты России от 07.02.2019г. и от 18.02.2019г. подтверждают направление истцом ответчику в указанные даты требований о возврате суммы займа.

Поскольку ответчик Загоскина О.А. в определенный в требовании срок сумму займа истцу не возвратила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга (займа). Кроме того, в связи с уклонением от возврата денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований в соотвествии с положениями ст. 395 ГК РФ для взыскания в пользу займодавца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая доводы ответчика о безденежности займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленные ответчиком документы: расписки Управления Росреестра по Удмуртской Республики в получении документов на регистрацию, заключенный ответчиком с Банком "данные изъяты" кредитный договор (дата предоставления кредита 31.05.2016 г.) на 134 615,00 рублей и расходный кассовый ордер Банка на указанную сумму, расписки ответчика от 13.04.2016 г. о получении 100 000,00 рублей у Г. и от 20.11.2015 г. о получении от З. 450 000,00 рублей за проданный земельный участок на выкуп ? доли квартиры у С. по адресу: "данные изъяты" с обещанием дарения ее З, договор от 13.04.2015 г. дарения ответчиком Загоскиной О.А. З. земельных участков и договор продажи З. 22.10.2015 г. земельного участка, свидетельства о государственной регистрации прав ответчика и свидетеля З, договор купли-продажи от 14.04.2016 г. ? доли в праве собственности на жилое помещение - "данные изъяты" (продавец С, покупатель Загоскина О.А.) и акт приема-передачи от 14.04.2016 г. судом первой инстанции не признаны относимыми к рассматриваемому спору и не имеющими значения по делу.

Действительно, факт получения денежных средств ответчиком и ее сыном З. во исполнение договоров кредита, займа, купли-продажи, в период до составления спорной расписки не свидетельствует о безденежности последней.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции дословное толкование представленной истцом в обоснование требования расписки не содержит двойного толкования и свидетельствует о получении ответчиком от истца в заем 800 000,00 рублей, при этом целевое назначение получаемой суммы, мотивы, которыми руководствовался ответчик при получении суммы и распоряжение ответчиком полученной суммой значения по делу не имеют, а также с учетом того, что факт неполучения им денежных средств от истца, либо получение денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа ответчиком не представлено, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в долг от истца Загоскина О.А. не получала.

Довод жалобы о том, что договор займа является недействительным в силу положений ст. 179 ГК РФ как заключенная под влиянием обмана не может быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Тем самым, такая сделка является оспоримой, и требование об этом должны были быть заявлены Загоскиной О.А, однако такого иска с ее стороны в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не предъявлено.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

По указанным выше основаниями, также не могут быть приняты и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства стороны спора, по собственной инициативе суд не вправе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что Быканов В.М. желает получить ? долю квартиры при помощи указанной расписки, предъявляя к ответчику требования о регистрации залога, и обогатиться за счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец Быканов В.М. действовал заведомо недобросовестно, с целью обогащения за счет ответчика, в суд ответчиком не представлено. Разлад в личных взаимоотношениях сторон не может являться доказательством недобросовестности одной из сторон.

Само по себе предъявление займодавцем требования о возврате суммы займа в судебном либо внесудебной порядке, не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Загоскиной О. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Шалагина

Судьи Г.Ф.Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: Л.А.Шалагина