Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-11828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А, Жегалова Е.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Петровой Ирины Анатольевны к Профессиональному образовательному учреждению "Кировский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"(ДОСААФ России) Новосибирской области о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Петровой И.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения представителя ответчиков Копейкиной Н.Д, судебная коллегия

установила:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Кировский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (далее ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области), Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (далее РО "ДОСААФ России" Новосибирской области) о разрешении трудового спора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность "данные изъяты" в ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области. В соответствии с кадровым приказом "данные изъяты" истец была оформлена на должность специалиста учебного отдела ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области. Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены уточнения, касающиеся ряда существенных условий, в том числе о том, что местом работы истца является кабинет, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к рабочему месту, расположенный в административном здании на территории работодателя по адресу "адрес". Это условие соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника истец осуществляла свои трудовые функции в кабинете, оснащенном всем необходимым для выполнения ею трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ председателем РО "ДОСААФ России" Новосибирской области ШВА истцу был оглашен приказ о ее перемещении с из кабинета на "адрес" в учебный класс. Кабинет, в котором осуществлялись трудовые функции истца, был опечатан, ключ изъят. Истец считает, что приказ о перемещении является незаконным, так как имел место перевод, который возможен только с ее письменного согласия, при этом учебный класс не является кабинетом, то есть тем рабочим местом, относительно которого заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" был вынесен приказ о простое с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда сотрудников данного учреждения, который истец также считает неправомерным и необоснованным. Полагает, что у ответчика не было оснований для введения простоя. Недопущение сотрудников, в том числе и истца, до рабочего места и иных ресурсов организации стало следствием конфликтной ситуации между работниками и работодателем из-за невыплаты заработной платы. Это привело к недобросовестному, по мнению истца, введению процедуры простоя со стороны работодателя.

На основании изложенного истец просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее перемещении, признать незаконным ее перевод из кабинета в учебный класс.

Также истец просила обязать ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области оформить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору N об определении рабочего места, а именно признать рабочим местом специалиста учебного отдела Петровой И.А. кабинет N площадью "данные изъяты", оборудованный в соответствии с требованиями, предъявляемых к рабочему месту, и вернуть ключ от указанного кабинета.

Кроме того, истец просила признать незаконным и отменить приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ о простое в ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области; обязать провести перерасчет и взыскать разницу в оплате за время простоя с учетом ее среднего заработка в соответствии с трудовым договором.

Указав, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, истец просила также взыскать с ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области компенсацию в размере 15000 руб. При недостаточности денежных средств у ПОУ "Кировский СТК" РСГ "ДОСААФ России" Новосибирской области просила взыскать названные суммы с РО "ДОСААФ России" Новосибирской области в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Петрова И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не исследовались в полном объеме доказательства, подтверждающие перевод истца на другое место работы, а именно приказ о перемещении, журналы учета приказов в организации, не приобщена аудиозапись оглашения данного приказа, не опрошены свидетели, присутствовавшие при оглашении данного приказа.

Апеллянт полагает, что поскольку в дополнительном соглашении от 04.02.2019г. к трудовому договору N указано ее рабочее место в виде учебного кабинета, работодатель не мог без её согласия перевести её на другое место - в учебный класс, не соответствующий, по ее мнению, требованиям, предъявляемым к рабочему месту специалиста учебного отдела.

Кроме того, Петрова И.А. указала, что ответчик умышленно ввел простой в организации, у которой имелись разрешительные документы для ведения образовательной деятельности, при этом не уведомил ТКУ НСО ЦЗН г.Новосибирска согласно абз.2 п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явилась представитель ответчиков Копейкина Н.Д, дала соответствующие пояснения.

Не явилась Петрова И.А, была извещена телефонограммой. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.57 ТК РФ, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст.57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст.57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как установлено судом, в структуру ДОСААФ России входят региональные /межрегиональные/, местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России, которые являются структурными подразделениями ДОСААФ России и действуют на основании устава. Региональные /межрегиональные/ и местные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено сторонами, что РО Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Новосибирской области является самостоятельным юридическим лицом и учредителем ПОУ "Кировский СТК" РО ДОСААФ России Новосибирской области.

ПОУ "Кировский СТК" РО ДОСААФ России Новосибирской области отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель.

Судом также установлено, что Петрова И.А. была принята в ПОУ "Кировский СТК" РО ДОСААФ России Новосибирской области на должность "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

При этом из трудового договора усматривается, что место работы истца было определено на территории работодателя (п.1.1 договора), при этом работодатель должен был обеспечить работнику нормальные условия труда (п.6.2 договора). Иных условий о рабочем месте данный трудовой договор не содержал.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-К истец была переведена на должность специалиста по учебной работе.

ДД.ММ.ГГГГ между бывшим начальником ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" "данные изъяты" и Петровой И.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор было признано считать заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Также было определено, что рабочим местом Петровой И.А. является кабинет, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к рабочему месту, расположенный в административном здании на территории работодателя по адресу: "адрес".

После этого начальник ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" был уволен, и.о. начальника был назначен БАВ

Из материалов дела также усматривается, что ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" не имеет и не имел обособленных структурных подразделений (филиалов, представительств, отделов, цехов, участков и т.д.), которые были бы выделены по штатному расписанию или по Уставу, располагались бы отдельно от него или в другой местности. Помещениями на "адрес", состоящими из двух учебных классов, двух кабинетов и двух коридоров, он пользовался до15.04.2019 на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) от 04.10.2018, который был расторгнут с 15.04.2019 (л.д.12-14,49-50).

При этом ответчик представил доказательства, что на основании представления Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности N 2732 от 03.04.2019 и в связи с тяжелым финансовым положением ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" было издано распоряжение учредителя от 12.04.2019 N 08 о приостановке его деятельности до устранения причин, препятствующих осуществлению им образовательной и хозяйственной деятельности (л.д.45).

На основании данного распоряжения приказом работодателя от 12.04.2019 N 3-П для сотрудников ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" был объявлен простой по вине работодателя, они были освобождены от обязанности присутствовать на рабочих местах до окончания простоя, за ними была сохранена заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка пропорционально времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГ, как указала истец, она устно была ознакомлена руководителем РО "ДОСААФ России" в Новосибирской области с приказом о ее перемещении из отдельного кабинета по "адрес" в учебный класс.

Истец считала, что поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что местом ее работы является кабинет, то определение учредителем места ее работы с апреля 2019 года в учебном классе фактически являлось переводом, на который она своего письменного согласия не давала и который в связи с этим является незаконным.

Однако из материалов дела следует, что доказательств наличия такого приказа в письменной форме не имеется. Кроме того, даже в случае его устного объявления истцу он не повлек для нее правовых последствий, так как трудовая функция истца не изменилась, до объявления простоя она продолжала работать в той же должности в помещениях работодателя и на его территории. Ее кабинет по "адрес" был опечатан не в связи с данными обстоятельствами, а в связи с выявленными прокуратурой нарушениями в сфере пожарной безопасности и установленными учредителем при проверке деятельности ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" значительными финансовыми проблемами, потребовавшими приостановления деятельности данного учреждения и объявления простоя.

Эти обстоятельства подтверждены представленными в дело допустимыми доказательствами - приказами работодателя истца и его учредителя, финансовыми документами о материальном положении ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России", договором безвозмездного пользования помещениями по "адрес" и соглашением о его расторжении.

Следует также отметить, что несмотря на отсутствие приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее перемещении, который оспаривает истец и сам факт вынесения которого в письменной форме не установлен, суд 1 инстанции проверил доводы истца и верно установил, что при указанных выше обстоятельствах имел место не перевод истца на другое рабочее место, который требовал бы ее письменного согласия, а перемещение истца в самой организации из одного помещения в другое. Это не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции истца, поскольку из трудового договора и соглашения к нему следует, что в любом случае место работы истца было определено именно на территории работодателя по "адрес" в "адрес". При этом у ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" помещения по "адрес" находились только во временном пользовании. У него нет и не было самостоятельных структурных подразделений в виде кабинета истца и учебного класса, которые находились бы отдельно от друг от друга, были бы организационно выделены или находились бы в иной местности. В настоящий момент само здание находится в оперативном управлении иной организации - ПОУ "Городской Новосибирский спортивно-технический клуб" РО "ДОСААФ России" "адрес".

Поэтому не имеют правового значения доводы автора жалобы о не исследованности судом 1 инстанции ряда доказательств, на которые ссылалась истец в обоснование данных требований - аудиозаписи, которую она вела, а также показаний свидетелей-работников РО "ДОСААФ России" в "адрес". Отказывая в исследовании аудиозаписи, суд 1 инстанции пришел к выводу, что данное доказательство недопустимо, поскольку аудиозапись осуществлена с нарушением закона. Что касается свидетелей, то при изложенных выше обстоятельствах их показания для оценки действий работодателя по перемещению истца, которые она считала переводом, являются не относимыми доказательствами.

Давая оценку доводам истца о незаконности приказа ПОУ "Кировский СТК" РО ДОСААФ России Новосибирской области N 3-П от 12.04.2019г. об объявлении простоя, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на конфликт между работодателем и работниками из-за задержки выплаты заработной платы как истинную и единственную причину объявления простоя безосновательна. На основании представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению (ч.3 ст.72.2, ст.157 ТК РФ), суд 1 инстанции верно установил, что простой в ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области объявлен на основании распоряжения и.о. председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Новосибирской области N 08 от 12.04.2019 и вызван объективной необходимостью - в связи с тяжёлым финансовым положением, а также нарушениями требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, на которые указано в представлении Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона N 2732 от 03.04.2019 года.

В связи с этим не установлено нарушений трудовых прав истца вследствие объявления в ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" временного простоя.

Из материалов дела также усматривается, что заработная плата в период временного простоя истцу выплачивается своевременно и в размере, установленном приказом и Трудовым кодексом РФ, задолженности не имеется (л.д.77).

В связи с этим в удовлетворении исковых требований истца в этой части также было отказано правомерно.

Довод жалобы истца о том, что ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области могло осуществлять свою деятельность, поскольку имело все разрешительные документы, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку под простоем понимается временная приостановка работы не только по причинам организационного характера. К таким причинам относятся также причины экономического, технологического, технического или иного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил службу занятости о начале простоя, не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий. Однако в данном случае, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, Петрова И.А. на это обстоятельство в суде 1 инстанции не ссылалась, поэтому оно не было предметом оценки и исследования суда. Основанием заявленного иска указанное обстоятельство не являлось. Ответчик в связи с этим соответствующие доказательства не представлял. Дело рассмотрено в пределах заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи