Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-12017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П, Плужникова Н.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Савченко А.М. - Белова А.Ю. и Громова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2019 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ИП Громова А.Ю. к Савченко А.М. о возмещении ущерба в результате ДТП.

С Савченко А.М. в пользу ИП Громова А.Ю. взысканы: сумма материального ущерба в результате ДТП в размере 43 207 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 руб. 21 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб.

В остальной части иска было отказано.

Взысканы с ИП Громова А.Ю. в пользу Савченко А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И, объяснения Громова А.Ю, Савченко А.М. и его представителя Белова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Громов А.Ю. обратился в суд с иском к Савченко А.М. о возмещении ущерба в результате ДТП, где просил взыскать сумму материального ущерба в размере 182 100 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 03.02.2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда ЦРВ", гос. номер N.

Управлял данным транспортным средством ЧВВ

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "Инфинити QX54", гос. номер N Савченко А.М.

По договору ОСАГО ответственность виновника ДТП была

2

застрахована.

27.03.2018 г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 800 руб.

Выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО на основании Единой методики, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к АО "ГСК "Югория" потерпевший претензий не имеет.

Однако, выплата по договору ОСАГО не покрывает ущерб, нанесенный автомобилю потерпевшего.

25.07.2018 г. потерпевшей Исаева С.В. (цедент) и ИП Громов А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещение ущерба к причинителю вреда.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Автодозор", которым проводилась экспертиза поврежденного автомобиля по направлению страховой компании, для определения полного размера ущерба, на основании имеющихся данных без учета износа деталей и без применения Единой Методики, которая распространяется только на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению эксперта NО-Н-34546 от 31.10.2018 г. полная стоимость ущерба причиненного автомобилю составила 339 183,00 руб.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 5 000 руб.

17.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

До подачи иска ущерб ответчиком не возмещен.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Савченко А.М. и Громов А.Ю.

В апелляционной жалобе Громов А.Ю. просил решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указал, судом не был установлен размер подлежащих взысканию убытков с разумной степенью достоверности.

Так потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, не ограничиваясь положениями Закона об ОСАГО и Единой методики в части износа и определения стоимости запасных частей, а также стоимости ремонтных работ.

Разрешая спор, суд исходил из результатов экспертного заключения ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ, однако данное заключение имеет большое количество явных нарушений, несоответствий и противоречий.

В нарушение положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд не учел, что потерпевший фактически осуществил частичный восстановительный ремонт своего автомобиля, оплатив за ремонт 318 900

3

руб, то есть понес реальный ущерб, однако суд не стал соотносить фактическую сумму затрат потерпевшего с иными доказательствами, чтобы определить наиболее достоверную сумму ущерба, несмотря на то, что удовлетворенная судом сумма меньше фактически пронесенных затрат.

Достоверность судебной экспертизы вызывает сомнения, поскольку она противоречит 5-ти другим, проведенным ранее, выводы которых относительно перечня заменяемых деталей совпадают полностью на 100%.

Также экспертом при проведении судебной экспертизы не учтено, что все пункты, которые он использовал имеют место быть лишь при определении ремонтных воздействий для автомобилей отечественного производства, о чем прямо указано в части I приложения 2.3 Методики.

Апеллянт не согласен с тем, что эксперт в заключении отказывается рассчитывать поврежденный капот в замену, также необоснованно исключена из расчетов замена диска переднего колеса, имеющего повреждения в виде задиров.

Указывает, что судебная экспертиза не соответствует ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций (устаревшие).

В апелляционной жалобе представитель Савченко А.М. - Белов А.Ю. просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указал, что из представленного договора уступки права требования N158 от 25.07.2018 г. видно, что цедент (Исаева С.В.) уступает, а цессионарий (ИП Громов А.Ю.) принимает в полном объеме право по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным цеденту в ДТП и повреждением автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак N имевшим место 14.03.2018 г.

Существенным условием договора уступки права требования является его предмет (п. 1 ст.382, п. 1 ст. 432 ГК РФ), исходя из указанного выше договора уступки, следует, что цессионарию переуступлено право требования с виновника ДТП, причинившего ущерб цеденту 14.03.2018 г.

Однако в суд представлены документы, подтверждающие факт ДТП 03.02.2018 г, в котором был виновником ответчик.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, приобретения им права требования на возмещение ущерба в ДТП от 03.02.2019 г.

Также судом необоснованно отказано ответчику в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Судом был самостоятельно сформулирована редакция второго вопроса, однако вопрос был поставлен некорректно, поскольку суд знал, что иск подан на правоотношения, возникшие в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ и

4

положения Единой методики к этим отношениям не применимы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1.1 договора цессии от 25 июля 2018 г, заключенного между собственником поврежденного автомобиля Исаевой С.В. и ИП Громов А.Ю. (т. 1 л. д. 21), предусмотрено, что Исаева С.В. уступает, а ИП Громов А.Ю. принимает в полном объеме право по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии и повреждением автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак N, имевшем место 14 марта 2018 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что цессионарию были переданы документы выплатного дела по ДТП, имевшему место 3 февраля 2018 года.

Цедент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не выдвигал каких - либо возражений относительно заявленного иска цессионарием.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого

5

права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П даны разъяснения, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

6

В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено, размере.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда причиненного имуществу, истцом был представлен акт осмотра транспортного средства N от 16.03.2018 в рамках производства выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л. д. 13-14), калькуляция N (л. д. 15-16, 17-18), экспертное заключение ООО "Автодозор" N0-Н-34546 от 31.07.2018 (л. д. 24-29).

Ответчик не согласился с оценкой причиненного вреда имуществу, представленной истцом и заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от 12.03.2019, проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы от 30.01.2019, эксперт не смог установить в категоричной форме какие механические повреждения получил в результате ДТП автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda CR-V", гос. номер N, без учета износа деталей после ДДТ произошедшего 03.02.2018. рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, была определена в размере 123 310 руб. (л. д. 92-106).

Истцом была представлена рецензия на данное заключение, составленная специалистом ООО "Практика и Право" (л. д. 157-160) экспертное заключение Независимой экспертизы "Авто Рассчет" ИП ЧВВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda CR-V", гос. номер N, без учета износа деталей, составляет 339187 40 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, с учетом ряда неточностей, допущенных при проведении экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы", была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от 03 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда ЦРВ", гос. номер N, по устранению повреждений получены в ходе дорожно - транспортного происшествия 03.02.2018, произошедшего в г. Новосибирске на перекрестке уд. "данные изъяты", составляла 180007,00 руб. (л. д. 190-198).

Также экспертом сделаны выводы, что согласно информации с СD - диска поврежденные элементы имели следы некачественного ремонта, а ряд повреждении не мог образоваться в результате спорного ДТП.

Судом первой инстанции были приняты выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

При этом, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, данному заключению судом

7

была дана оценка.

Суд правильно исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет, квалификацию и опыт для проведения порученного ему исследования, заключение мотивировано, составлено с учетом требований действующего процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности.

Эксперт в полной мере исследовал все материалы дела и дал категоричный ответ на поставленный вопрос, противоречий в его заключении не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца, оспаривавшая выводы судебной экспертизы возражала относительно допроса эксперта в судебном заседании, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца не доказала размер причиненного вреда, в сумме указанной в исковом заявлении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из содержания решения суда, судом было исключено из доказательств заключение ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Вместе с тем, как правильно указанно в апелляционной жалобе, причина исключения указанного заключения как доказательства, является ошибка допущенная судом при формулировании вопросов в определении о назначении экспертизы.

В связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Громова А.Ю. и представителя Савченко А.Ю. - Белова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи