Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-2140/2019

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С,

при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Новичковой Н. С. к Толстову А. В, Толстовой Е. В. о внесении изменения в договор, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, по встречным исковым требования Толстова А. В, Толстовой Е. В. к Новичковой Н. С. о соразмерном уменьшении покупной цены, заключении дополнительного соглашения,

по частной жалобе ответчиков Толстова А.В, Толстовой Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2019 г, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Толстовой Е. В, Толстова А. В. в пользу Новичковой Н. С. судебные расходы по 11 000 руб. с каждого",

УСТАНОВИЛ:

Новичкова Н.С. в лице представителя по доверенности Коноваловой Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2018 иск Новичковой Н.С. был удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения. В связи с защитой своих прав в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" Также в ходе рассмотрения указанного дела истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", на проезд свидетеля в размере "данные изъяты" Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 284-285).

14 января 2019 г. судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д. 297-298).

В частной жалобе ответчики Толстов А.В, Толстова Е.В. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосновании доводов жалобы указывают, что о дате и времени рассмотрения заявления они извещены не были. Полагают действия истца по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов недобросовестными, поскольку "Дата" между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого судебные расходы по оплате услуг представителей, иные расходы, прямо или косвенно связанные с вышеназванным гражданским делом, стороны друг другу не возмещают (т.2 л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2019 г. в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального законодательства, выразившимися в рассмотрении заявления в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Новичкова Н.С, ответчик Толстова Е.В, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявления не заявили.

Выслушав ответчика Толстова А.В, его представителя Лузгина А.А, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2018 г. исковые требования Новичковой Н.С. удовлетворить частично. Судом постановлено исключить из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от "Дата" и дополнительного соглашения от "Дата" обязанность покупателей оплатить "данные изъяты" за счет средств материнского капитала; внести изменения в договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от "Дата" и в дополнительное соглашение от "Дата" в части обязания покупателей оплатить "данные изъяты" за счет иных средств покупателей; взыскать солидарно с Толстова А.В, Толстовой Е.В. в пользу Новичковой Н.С. "данные изъяты" по договору купли продажи, судебные издержки "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" за период с "Дата" по "Дата"; взыскивать солидарно с Толстова А.В, Толстовой Е.В. проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга в размере "данные изъяты" начиная с "Дата" по день фактической выплаты суммы долга. Встречные исковые требования Толстова А.В, Толстовой Е.В. к Новичковой Н.С. о соразмерном уменьшении покупной цены, заключении дополнительного соглашения оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 206-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Мироновой Г.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 266-267).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Коноваловой Е.В. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля К Явка К представителем истца обеспечена. Затраты на авиаперелет свидетеля из г. Новосибирска в г.Читу и обратно составили "данные изъяты", что подтверждается электронным билетом (т.1 л.д.288-270).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Одним из принципов взыскания судебных расходов является необходимость несения стороной данных расходов, о чем прямо указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 17 октября 2018 г. следует, что ходатайство Коноваловой Е.В. о допросе свидетеля К судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием правовых оснований (т.1 л.д.261).

Исходя из этого, в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчиков в указанной части, суд не находит оснований для отнесения расходов по обеспечению явки свидетеля к необходимым расходам по настоящему делу. Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что расходы на проезд свидетеля понесены истцом Новичковой Н.С.

При таких данных оснований для взыскания с Толстовой Е.В, Толстова А.В. в пользу Новичковой Н.С. расходов на проезд свидетеля в сумме "данные изъяты" не имеется.

Из материалов дела следует, что определением суда от 1 февраля 2018 г. в рамках вышеназванного гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру в качестве обеспечения оплаты услуг экспертов 29.01.2018 представителем истца Новичковой Н.С. - Коноваловой Е.В. на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в Управлении Судебного департамента в Забайкальском крае, внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" (т.1 л.д. 126), "данные изъяты" внесено на указанный счет стороной ответчика (т. 1 л.д. 104).

29 марта 2018 г. экспертное заключение поступило в суд (т.1 л.д.132-153), согласно представленным документам стоимость экспертизы составила "данные изъяты" (т.1 л.д. 154-155).

Определением от "Дата" сумма в размере "данные изъяты" была перечислена на счет экспертного учреждения в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. При этом из материалов дела следует и не оспаривалось, что при вынесении решения указанные расходы к взысканию стороной истца не предъявлялись, вопрос о их распределении судом не разрешался.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора по существу суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В абзаце 2 пункта 30 указанного Постановления разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела интересы истца Новичковой Н.С. в суде апелляционной инстанции представляла Коновалова Е.В. на основании доверенности серии "адрес"3, выданной "Дата" (т.1л.д.45).

Расходы Новичковой Н.С, связанные с оплатой услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции, подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридически услуг от "Дата", а также распиской в получении денежных средств от "Дата" (т.1 л.д. 286-287), согласно которым истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты"

Размер вознаграждения Коноваловой Е.В. согласно указанному договору был определен исходя из следующих видов оказываемых услуг: изучение имеющихся документов, подготовка мотивированных возражений на апелляционную жалобу, подбор документов, консультирование по всем возникающим вопросам, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспорен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, категорию дела, документы, составленные представителем истца документы (возражения на апелляционную жалобу), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (одно заседание), принимая во внимание требования разумности и справедливости, находит необходимым определить указанную сумму в размере 7 000 руб.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности в действиях истца, связанных с взысканием указанных выше расходов, ввиду наличия заключенного между сторонами на стадии исполнения решения суда мирового соглашения, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства Толстова А.В, Толстовой Е.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами "Дата", отказано (т. 2 л.д. 59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2019 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 81-84).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления заключенное между сторонами 07.12.2018 мировое соглашение в установленном законом порядке судом утверждено не было, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности в действиях ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов/ответчиков в солидарном порядке.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Исходя из характера разрешенного судом спора, с учетом материального правоотношения, сложившегося между сторонами, оснований полагать, что ответчики в данном случае являются солидарными должниками, не имеется, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Читы от 14 января 2019 г. отменить.

Заявление Новичковой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова А. В, Толстовой Е. В. в пользу Новичковой Н. С. судебные расходы с каждого ответчика в равных долях по 7 000 руб.

Председательствующий судья: Н.С. Подшивалова