Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-4822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.

судей Жилинского А.Г, Процкой Т.В.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Забайкальского края к Бакшееву А. П. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

по апелляционной жалобе представителя министерства природных ресурсов Забайкальского края Кравчук Е.А.

на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Бакшееву А. П. о возмещении ущерба причиненного охотничьим ресурсам в размере 360000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, министерство природных ресурсов Забайкальского края ссылалось на то, что 18 октября 2018 года около 20:45 Бакшеев А.П. остановлен на трассе "данные изъяты" (около 1 км от "адрес"), когда транспортировал в транспортном средстве охотничье огнестрельное оружие "Сайга-410" с нарезным стволом и продукцию охоты (три особи косули сибирской), не имея охотничьего билета и разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов. Бакшеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Своими действиями ответчик причинил ущерб охотничьим ресурсам на сумму 360000 рублей. Истец просил взыскать с Бакшеева А.П. в бюджет муниципального района "Борзинский район" в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, сумму в размере 360000 рублей (л.д. 4-6, 36).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе представитель министерства природных ресурсов Забайкальского края Кравчук Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на части 2, 3 статьи 19 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 11 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N512, указывает, что малочисленные народы Севера не могут распоряжаться охотничьими ресурсами путем дарения, безвозмездного отчуждения. Отчуждение ими излишне добытой продукции свидетельствует о добыче охотничьих ресурсов в объеме, превышающем необходимое количество для личного потребления. Действия (ФИО 9), якобы передавшего мясо (ФИО 5), действия (ФИО 5), передавшего мясо (ФИО 3), не являются законными и вызывают сомнения в обоснованности. В решении не приведено изучение принадлежащего (ФИО 9) охотничьего билета с отметкой, не проверены доводы. Малочисленным народам Севера Забайкальского края в охотничьем билете проставляется отметка "Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления".

Ссылаясь на статью 8 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N512, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указывает, что законность добытой либо приобретенной продукции охоты устанавливается при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо корешка от указанного разрешения при условии транспортировки мяса дикого животного. Постановление о назначении Бакшееву А.П. административного наказания свидетельствует о незаконной охоте Бакшеева А.П, поскольку охотой является деятельность, связанная не только с поиском, выслеживанием и преследованием охотничьих ресурсов, но и с их первичной переработкой и транспортировкой. При Бакшеева А.П. имелось охотничье огнестрельное оружие и продукция охоты, являющаяся предметом спора. Показания свидетелей должны быть оценены критически, так как Бакшеев А.П. пытается уйти от ответственности. Основания для возмещения ответчиком вреда имеются. Просит решение районного суда отменить (л.д. 138-140).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации муниципального района "Борзинский район" Сковородко Ж.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации, также указала, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанной статьей Закона установлено, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Федерального закона N 209-ФЗ приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 11 указанного выше закона охотничьими ресурсами являются копытные животные, в том числе, косули.

Как следует из материалов дела, на имя Бакшеева А.П. выдан охотничий билет серии "данные изъяты" N (л.д.60).

МО МВД России "Газимуро-Заводский" на имя Бакшеева А.П. выдано разрешение "данные изъяты" N на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему Сайга-410, клб. "данные изъяты" N.2009 г.в. Выдано 30 октября 2015 года, действительно до 30 октября 2020 года (л.д.60).

18 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району младшим лейтенантом полиции (ФИО 4) подан в адрес начальника ОМВД России по Борзинскому району подполковника полиции (ФИО 7) рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировано N, согласно которому он в рамках ОПМ "безопасность" совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району лейтенантом полиции (ФИО 1) и совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела охотничьего надзора государственным инспектором в области охраны окружающей среды (ФИО 12) около 20 часов 50 минут на автодороге "данные изъяты" на 1 км, была остановлена автомашина УАЗ-3962 государственный регистрационный знак N под управлением Бакшеева А.П, проживающего: "адрес", который перевозил мясо неизвестного происхождения, предположительно мясо косули сибирской, без соответствующих документов. В действиях Бакшеева А.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ (л.д.48).

Согласно протоколу об административном правонарушении "данные изъяты" N от 19 октября 2018 года, составленному госинспектором Охотуправления Минприроды Забайкальского края (ФИО 12), Бакшеев А. П. 18 октября 2018 года в 20 часов 45 минут был задержан на личном автомобиле УАЗ-3962 государственный номер N, в котором перевозил оружие Сайга-410 кбл "данные изъяты" N и патроны к нему в количестве 54 штуки и продукцию охоты косулю сибирскую 1 (одну) шт. без охотбилета и разрешения на добычу в 1 км от "адрес" на трассе "данные изъяты", чем нарушил п.3.2 г Правил охоты (приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 года N512), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Орудия и предметы правонарушения: оружие системы Сайга-410 клб, калибр "данные изъяты", номер N, разрешение N выдано ОВД г.Борзя 30 октября 2015 года, боеприпасы 54 штуки, продукция незаконной охоты косуля 1 (одна) штука.

Протокол составлен в присутствии свидетеля (ФИО 6)

В объяснениях Бакшеев А.П. указал, что 18 октября 2018 года перевозил в автомобиле оружие, документов при себе не было, кроме разрешения, а также мясо косули, которое дали брату в "адрес". С протоколом согласен (л.д.8, 46).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, начатого 22:50 часов, оконченного 23:20 часов, дознаватель ОД ОМВД России по Борзинскому району лейтенант полиции (ФИО 6), получив сообщение от оперативного дежурного по факту незаконной охоты, прибыл на участок местности, расположенный в 1 км от "адрес" на автодороге "данные изъяты", в соответствии со статьей 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки, с участием (ФИО 12), (ФИО 1), Бакшеева А.П, в соответствии со статьями 164, 176 и частями первой-четвертой и шестой статьи 177 УПК РФ произвел осмотр участка местности, расположенного в 1 км от "адрес" на автодороге "данные изъяты".

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств - фотоаппарата NIKON, экспертом ЭКЦ ОМВД России по Борзинскому району майором полиции (ФИО 13). Осмотр производился в условиях искусственного освещения.

Осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности, расположенного в 1 км от "адрес" на автодороге "данные изъяты" в восточном направлении. На указанном участке имеется автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак N в корпусе серого цвета. При осмотре автомобиля в салоне обнаружена емкость металлическая в виде ведра с металлической ручкой, а также мешок зеленого цвета с содержимым. При осмотре мешка и емкости, внутри обнаружены куски мяса неизвестного животного, предположительно со слов (ФИО 12) мясо принадлежит дикой косуле. Также при осмотре салона автомобиля было обнаружено ружье в чехле защитного цвета и магазин с патронами. При осмотре автомобиля шерсть, потроха не обнаружены.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве следственного действия изъяты 1 мешок зеленого цвета, емкость металлическая с частями разделанного мяса опечатаны биркой с оттиском печати, помещены в автомобиль, который помещен на территорию ОМВД России по Борзинскому району, опечатан биркой с оттиском печати.

К протоколу прилагаются фототаблица. Протокол предъявлен для ознакомления лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. После ознакомления с протоколом личного прочтения от участников следственного действия замечания не поступили.

Имеются подписи (ФИО 13), Бакшеева А.П, (ФИО 12), (ФИО 2), (ФИО 6) (л.д.9-10, 49-51).

Как следует из заключения эксперта N от 06 ноября 2018 года, видовая судебная экспертиза проведена на основании постановления от 19 октября 2018 года о назначении видовой судебной экспертизы по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N от 18 октября 2018 года. Экспертиза назначена дознавателем ОД ОМВД России по Борзинскому району лейтенантом полиции (ФИО 6) Экспертиза поручена ведущему научному сотруднику лаборатории заразных и незаразных болезней НИИВ Восточной Сибири - филиал СФНЦА РАН, кандидату ветеринарных наук (ФИО 11)

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какова причина смерти животного? Сколько времени прошло с момента гибели животного, представленного на экспертизу? К какому виду животных относится представленный на экспертизу материл (куски мяса, костей, внутренностей)? Каков возраст, пол животного, части тела которого представлены на экспертизу? Ареал обитания животных? Принадлежат ли части животного, представленного на экспертизу одному или нескольким животным? Имеется ли на теле представленного, какие-либо повреждения, травмы? Если да, то каков их характер, давность, локализация, получены ли они прижизненно или посмертно? Каким видом оружия причинены ранения, которые имеются на теле животного, представленного на экспертизу?

В распоряжение эксперта согласно постановлению были представлены следующие материалы: постановление о назначении видовой судебной экспертизы, 1 рюкзак зеленого цвета и металлическая емкость с содержимым.

Выводы: животные, которым принадлежат части тела объекты N2-21 погибли от остановки сердца, вызванной острой сердечной недостаточностью на фоне кровопотери, развившейся в следствии ранения их огнестрельным оружием.

Органолептическое состояние частей туши животных: отсутствие матового налета на частях туши, кровоподтеки красные, кровь ярко красная, при длительном хранении темнеет впооть до черного цвета, зарезы мышечной ткани без признаков подсыхания, мышечная ткань, не покрытая фасциями имеет естественный цвет, при хранении становится матовой и белеет, в теплое время года без консервации в течение 2-3 суток начинают развиваться трупные изменения в виде ослезнения и гниения, а при хранении на открытом воздухе мясные мухи откладывают яйца, из которых в течение трех суток появляются личинки, которые также отсутствуют, указывает на то, что с момента добычи животных до их заморозки прошло от 24 до 48 часов.

Характерное анатомическое строение, видовая и органолептическая характеристика костей скелета, мягких тканей и внутренних органов объектов N2-21 свидетельствует о том, что представленный на экспертизу материал принадлежит к виду животных - косуля сибирская (Capreolus pygargus Pallas, 1771).

По представленным на экспертизу частям тела объекты N2-21 точный возраст определить невозможно, на основании их анатомо-физиологического развития можно сказать, что они принадлежали двум молодым животным и одному взрослому животному - старше 1 года.

По представленным на экспертизу частям определить пол животных нельзя.

Ареал сибирской косули проходит восточнее ареала европейской косули, охватывая Заволжье, Урал, Сибирь до юга Дальнего Востока России и Якутии включительно, Среднюю Азию, запад Китая, север и северо-запад Монголии. В Забайкальском крае обитает почти во всех пригодных биотопах, за исключением высоких северных хребтов и сухих степных равнин. Зимой зона обитания значительно сужается, в тайге животные спускаются в долины рек или откочевывают южнее, из открытой степи уходят в леса, отдельные лесные колки или на залежные земли с лесополосами.

Части животных объекты N2-21 представленных на экспертизу принадлежат минимум трем разным животным. На это указывает наличие объектов N5, 6 и 7 - первые шейные позвонки (атланты) шейного отдела позвоночного столба принадлежащие трем разным животным и наличие объектов N14, 15, 16, 17, 18, 19 - три пары (левая и правая) тазовых костей.

На представленных на экспертизу частях туш имеются свежие, прижизненные огнестрельные ранения: округлая рана мягких тканей одного фрагмента грудной клетки из группы объектов N3; обширная гематома в верхней части 12, 13 ребер объект N4; раздробленный позвонок в средней части шейного отдела позвоночного столба объект N6; прободная рана через середину лопаточной кости, перелом лопаточной кости объекты N12.

Так как посмертно с частей тела животных были практически полностью удалены прижизненные признаки ранения, по характеру имеющихся прижизненных тканей: площадь поражения и повреждающая сила, можно только предположить, что ранения были нанесены из нарезного оружия (л.д.11-15, 52-56,).

Постановлением о назначении административного наказания от 03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N37 Борзинского судебного района Забайкальского края Бакшеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, без конфискации орудий охоты.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаивается.

Установлено, Бакшеев А.П. 18 октября 2018 года в 20:45 часов, находился на 1 км автодороги "данные изъяты" в закрытые сроки охоты, без разрешения на добычу на автомашине УАЗ 3962, гос.номер N, в автомашине находилось оружие и косуля сибирская 1 шт.

Действия Бакшеева А.П. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

Факт совершения правонарушения Бакшеевым А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" N от 13 октября 2018 года, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что разрешение на добычу копытных животных, а именно косуль, у Бакшеева А.П. не имелось.

Бакшеев А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП - нарушение правил охоты (л.д.16-17, 41-44, 77-78).

Согласно чек-ордеру от 03 апреля 2019 года Бакшеевым А.П. уплачен штраф в размере 500 рублей в соответствии с назначенным ему постановлением от 03 апреля 2019 года наказанием (л.д.61).

Постановление о назначении административного наказания от 03 апреля 2019 года вступило в законную силу 23 апреля 2019 года (л.д.44).

Возражая против иска, ответчик Бакшеев А.П. в судебном заседании 06 сентября 2019 года ссылался на то, что он перевозил мясо брату (ФИО 3), проживающему в "адрес", мясо ему дал (ФИО 5) проживающий в "адрес". Охотился (ФИО 5), у которого имеется лицензия. Он заторопился и забыл взять корешок от лицензии у (ФИО 5), что мясо добыто законно (л.д.83-86).

В судебном заседании 11 сентября 2019 года ответчик Бакшеев А.П, представив охотничий билет серии "данные изъяты" N на имя (ФИО 8), которому разрешена охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления, ссылался на то, что (ФИО 5) взял мясо у (ФИО 8) (л.д.94-101).

Свидетель (ФИО 3) в судебном заседании 11 сентября 2019 года ссылался на то, что (ФИО 5) взял мясо для (ФИО 3) у (ФИО 8), жителя "адрес" (л.д.99-103).

Из показаний свидетеля (ФИО 5) в судебном заседании 16 сентября 2019 года следует, что он взял мясо косули для родственников, в том числе (ФИО 3) у (ФИО 9) (л.д. 112-116, 120-124, 126).

В материалы дела представлен охотничий билет на имя (ФИО 9) серии "данные изъяты" N, в котором имеется указание, что разрешена охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления (л.д.114).

Согласно показаниям свидетеля (ФИО 9), он давал 10 кг мясо косули (ФИО 5) для родственников. Мясо было самца косули (л.д.112-114, 120-124, 126).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что не установлена причастность Бакшеева А.П. к причинению ущерба охотничьим ресурсам, а доказана только незаконная перевозка, за которую Бакшеев А.П. понес наказание. Со стороны Бакшеева А.П. представлены доказательства непричастности его к причинению ущерба охотничьим ресурсам, поскольку в судебном заседании свидетель (ФИО 9) показал о том, что добычу мяса косуль производил он и дал добытое мясо (ФИО 5), который в свою очередь передал дикое мясо косуль (ФИО 3) Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО 3) и (ФИО 5) подтвердили показания (ФИО 10)

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 октября 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" N от 19 октября 2018 года, заключением эксперта N от 06 ноября 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2019 года подтверждается нарушение Бакшеевым А.П. правил охоты.

Постановлением мирового судьи от 03 апреля 2019 года установлено, что разрешения на добычу копытных животных, а именно косуль, у Бакшеева А.П. не было.

Бакшеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как следует из дела, постановление от 03 апреля 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу и в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылки Бакшеева А.П. на то, что он перевозил мясо косули для своего брата (ФИО 3), судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, считает их несостоятельными и отклоняет.

Так, пояснения Бакшеева А.П, перевозившего мясо от трех косуль, о том, где взято мясо, противоречат показаниям свидетелей.

Первоначально в своих пояснениях в суде Бакшеев А.П. утверждал, что мясо добыто (ФИО 5)

Впоследствии ответчик Бакшеев А.П. и свидетель (ФИО 3) в судебном заседании утверждали, что мясо косули дал (ФИО 5), взявший мясо у (ФИО 8)

Вместе с тем, свидетель (ФИО 5) и свидетель (ФИО 9) указывали, на то, что (ФИО 5) дал мясо косули (ФИО 9)

При этом достоверных, допустимых доказательств того, что (ФИО 5) передал это мясо Бакшееву А.П, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах показания свидетелей (ФИО 5), (ФИО 3) у судебной коллегии вызывают сомнения и не могут быть признаны достоверными, поскольку они противоречат друг другу, путаны, не логичны, противоречат также пояснениям Бакшеева А.П, изменявшего свою позицию в ходе рассмотрения дела.

Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что (ФИО 3), (ФИО 5) приходятся родственниками Бакшееву А.П. и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, свидетель (ФИО 9) указывал на то, что давал (ФИО 5) мясо косули одного самца.

Однако заключением эксперта N от 06 ноября 2018 года подтверждено, что мясо косули, изъятое из машины Бакшеева А.П. принадлежит трем разным животным - косулям.

При таком положении, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий Бакшеева А.П. по нарушению правил охоты был причинен ущерб животному миру.

Ссылки Бакшеева А.П. в письменных возражениях на иск, что у него гладкоствольное оружие, а в иске указано на нарезное, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждено нарушение Бакшеевым А.П. правил охоты.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец обосновывал размер понесенных убытков стоимостью погибших в результате незаконных действий ответчика животных, рассчитанной по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948. Таким образом, истец просил суд взыскать реальный ущерб в результате утраты охотничьих ресурсов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному Министерством природных ресурсов Забайкальского края расчету вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении трех особей косули сибирской на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N948, размер вреда составляет 360 000 рублей (л.д.18).

При этом, данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина Бакшеева А.П. в причинении вреда объектам животного мира доказана, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права на Бакшеева А.П. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда объектам животного мира в размере 360000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Надлежит взыскать с Бакшеева А.П. в бюджет муниципального района "Борзинский район" в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 360 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бакшеева А. П. в бюджет муниципального района "Борзинский район" в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 360 000 рублей.

Взыскать с Бакшеева А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Председательствующий: В.В.Кардаш

Судьи: А.Г.Жилинский

Т.В.Процкая