Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-19012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хафизовой Елены Валентиновны на решение Советского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хафизовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компроект" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компроект" в пользу Хафизовой Е. В. 170 503 рубля 20 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 13 062 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Компроект" в доход бюджета муниципального образования город Казань 4 910 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Компроект" в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в счет оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Цареву Ю. С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова (ранее Суханова) Е. В. обратилась в суд с иском к ООО "Компроект" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней как покупателем и Эль Лаббан Д. С. Э. Д. как продавцом 30 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В период эксплуатации жилого помещения обнаружились недостатки, препятствующие его использованию по назначению, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре квартиры, а именно: неправильная установка оконных блоков и балконной двери, витража, некачественная штукатурная отделка стен. Наличие таких недостатков свидетельствует о нарушении застройщиком условия договора о качестве квартиры.

4 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Определив стоимость устранения недостатков в размере 195 789 рублей истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг специалиста по оценке в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Царева Ю. С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Яганева О. В. выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу, уменьшив их размер.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на неполное отражение в заключении эксперта всех недостатков, которые подлежат устранению, и, как следствие, необходимых для этого видов работ. В жалобе отмечено, что сумма взысканного судом штрафа не отвечает принципам справедливости и разумности, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. В решении не отражено по каким мотивам суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно пункту 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что 30 сентября 2014 года между ООО "Компроект" как застройщиком в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" и Эль ФИО7 Э. Д. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома со строительным номером 1-10 в микрорайоне М-1 жилого комплекса "Светлая Долина", расположенного по адресу: "адрес". Объектом указанного договора являлась "адрес". Жилой дом был введен в эксплуатацию 6 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 30 марта 2016 года по договору купли-продажи Хафизова (на момент заключения договора -Суханова) Е. В. приобрела у Эль Лаббан Д. С. Э. Д. указанную квартиру.

Обнаружив в период эксплуатации жилого помещения недостатки, препятствующие его использованию по назначению, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре квартиры, и полагая, что выявленные недостатки свидетельствует о нарушении застройщиком условия договора о качестве квартиры, истица обратилась в ООО "Референс-Эксперт" для определения стоимости устранения строительных недостатков, согласно заключению которого... С от 29 декабря 2018 года она составила 195 789 рублей.

4 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о соразмерном уменьшении покупной цены, однако претензия осталась без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства, ответчиком, как усматривается из содержания его письменного отзыва, не оспаривались.

По ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы качество оконных конструкций, работ по их установке, качество отделочного покрытия стен, качество выполненных работ по утеплению стен в квартире, принадлежащей истице, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Недостатки возникли на стадии изготовления и монтажа конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 117 613 рублей 20 копеек. Определить качество утепления экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием минимального перепада температур наружного и внутреннего воздуха согласно ГОСТ 54852-2011 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций".

По ходатайству представителя истицы по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения качества выполненных застройщиком работ по утеплению стен. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N... от 8 августа 2019 года, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению, качество утепления стен обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Недостатки возникли на стадии проведения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 52 890 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Компроект", в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму, определенную судебными экспертами, и для взыскания штрафа, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ и положил в основу решения результаты судебных экспертиз, признав заключения соответствующими требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций как по форме, так и по содержанию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы жалобы, критикующие выводы судебных экспертиз, отмечая, что апеллянтом каких-либо убедительных возражений против выводов экспертных заключений не выдвинуто, оснований не доверять этим заключениям и сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется, заключения не вызывают сомнений в их полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в них не выявлено.

Поскольку факт передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истицы предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения его размера. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с определенной судом первой инстанции денежной суммой, присужденной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Вопреки утверждению истицы, суд при разрешении данного требования, принял во внимание характер спора, не относящегося к категории сложных, объем оказанной представителем юридической помощи, применил критерии разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил их размер до разумных пределов, учел все обстоятельства, которые перечислены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хафизовой (Сухановой) Е. В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи