Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-19304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Протасовой Анны Константиновны к Сапожниковой Валентине Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности

по апелляционной жалобе А.К. Протасовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.К. Протасовой об отмене решения суда, выслушав объяснения А.К.Протасовой и ее представителя К.М. Зейналова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя В.В.Сапожниковой - Г.Н. Лойко-Усова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.К.Протасова обратилась в суд с иском к В.В. Сапожниковой о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что истица является единственным наследником после смерти 31 мая 2019 года своей бабушки Протасовой Алины Михайловны, "дата" года рождения. Отец истицы Протасов Константин Владимирович, "дата" года рождения, был единственным ребенком, других детей бабушка не имела. Он умер "дата". В свою очередь у К.В. Протасова других детей, кроме истицы не имеется. После смерти К.В. Протасова истица также является единственной наследницей.

А.М. Протасова проживала в квартире одна, последний раз истец с ней общалась по телефону 17 апреля 2019 года. 19 апреля 2019 года А.М.Протасова без сопровождения на такси поехала в клинику "Ликон". После выхода из такси А.М. Протасова упала, потеряла сознание, была доставлена в БСМП. Там до "дата" бабушка находилась в отделении реанимации, позже её перевели в отделение нейрохирургии, где она умерла, не приходя в сознание.

После того, как бабушка умерла в БСМП, у неё в квартире истец обнаружила договор пожизненного содержания с иждивением с соседкой В.В.Сапожниковой, "дата" года рождения, проживающей в "адрес". Согласно договору пожизненного содержания с иждивением А.М.Протасова, передала бесплатно в собственность В.В. Сапожниковой "адрес" кадастровым номером... общей площадью 32,2 кв.м, расположенную в "адрес" по проспекту Вахитова "адрес" Республики Татарстан, которая оценена в 1 360 000 руб. 27 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации... По условиям договора ответчик обязалась пожизненно полностью содержать А.М.Протасову, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, обеспечивать лекарствами и уходом в случае её болезни, оплачивать медицинские услуги. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, в том числе стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи), определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения, установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан. В подтверждение произведенных расходов ответчик ведет книгу учета расходов на содержание, в которой А.М.Протасова расписывается за предоставленный объем содержания. Однако книгу расходов ответчик не вела, так как никаких расходов не несла. В случае смерти А.М.Протасовой обязательство В.В.Сапожниковой по пожизненному содержанию с иждивением считается прекращенным после выполнения условий договора. При существенном нарушении ответчиком своих обязательств по настоящему договору А.М.Протасова вправе потребовать расторжения договора, возврата квартиры либо выплаты выкупной цены. Ответчик свои обязательства по договору не исполняла полностью.

После смерти А.М. Протасовой ответчик обязана была оплатить стоимость ритуальных услуг, исполнить волеизъявление о погребении А.М.Протасовой. В нарушение условий договора она не оплатила стоимость ритуальных услуг, их в сумме 20705 рублей оплачивала истица.

На основании изложенного, А.К. Протасова просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25 декабря 2018 года между А.М.Протасовой и В.В. Сапожниковой; прекратить право собственности В.В. Сапожниковой на "адрес" кадастровым номером... общей площадью 32,2 кв.м, расположенную в "адрес" по проспекту Вахитова "адрес" и признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции А.К. Протасова и её представитель К.М. Зейналов исковые требования поддержали.

Ответчица В.В. Сапожникова исковые требования не признала, предоставила возражение на иск.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Протасовой Анны Константиновны к Сапожниковой Валентине Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признания права собственности отказал.

В апелляционной жалобе А.К. Протасова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

При этом апеллянт указывает на отсутствие надлежащей оценки суда фактического неисполнения В.В. Сапожниковой взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку она физически в силу преклонного возраста и материально в связи с небольшим доходом в виде пенсии не могла исполнять взятые на себя обязательства.

К тому же автор жалобы обращает внимание на то, что ответчица по делу не исполнила своих обязательств в части ухода за А.М. Протасовой в больнице и не несла расходы по погребению последней.

В.В. Сапожникова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Отмечает, что со стороны А.М. Протасовой по исполнению ею условий договора пожизненного содержания с иждивением никаких претензий не было, просит учесть, что родственники умершей препятствовали ей в посещении больной в стационаре. Обращает внимание на оплату ею ритуальных услуг при подготовке похорон в ритуальном бюро "Мемориал". Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.К. Протасова и ее представитель К.М. Зейналов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель В.В. Сапожниковой - Г.Н. Лойко-Усов возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.В.Сапожникова не явилась, Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, статей 583, 599, пункта 1 статьи 601, пунктов 1 и 2 статьи 602, пункта 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что "дата" между А.М.Протасовой и В.В.Сапожниковой заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариально (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1 договора пожизненного содержания с иждивением А.М.Протасова передала бесплатно в собственность В.В. Сапожниковой принадлежащую ей на праве собственности "адрес".

Стороны оценили отчуждаемую квартиру в 1 360 000 руб. (пункт 3).

В.В. Сапожникова получила от А.М. Протасовой указанную квартиру на условиях пожизненного содержания иждивением (пункт 5).

В силу пункта 6 договора В.В.Сапожникова обязуется пожизненно полностью содержать А.М.Протасову, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. В.В. Сапожникова обязуется обеспечивать А.М.Протасову необходимыми лекарствами и уходом в случае её болезни, оплачивать медицинские услуги.

Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, в том числе стоимость материального обеспечения (питания, одежды, уход и необходимой помощи), определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения, установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан. При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 7).

В подтверждение произведенных расходов В.В. Сапожникова ведет книгу учета расходов на содержание, в которой А.М. Протасова расписывается за предоставленный объем содержания. Первого числа каждого месяца стороны подводят итог предоставленного объема содержания за предыдущий месяц (пункт 8).

В.В. Сапожникова в случае смерти А.М. Протасовой обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" берет на себя обязанности исполнителя волеизъявления о погребении А.М. Протасовой (пункт 9).

В случае смерти А.М. Протасовой обязательства В.В. Сапожниковой по пожизненному содержанию с иждивением считаются прекращенными после выполнения условия, названного в пункте 9 настоящего договора (пункт 15).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что при существенном нарушении В.В.Сапожниковой своих обязательств по настоящему договору А.М.Протасова вправе потребовать расторжения договора, возврата квартиры либо выплаты выкупной цены в порядке, предусмотренном ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы по содержанию А.М. Протасовой не возмещаются.

В пункте 18 договора указано, что изменение условий настоящего договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения договора - в судебном порядке.

Согласно свидетельству о смерти серии... Протасова Алина Михайловна, "дата" года рождения, умерла "дата" (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, "адрес" кадастровым номером... общей площадью 32,2 кв.м, расположенная в "адрес" по проспекту Вахитова города Набережные Челны Республики Татарстан, принадлежит на праве собственности ответчику В.В. Сапожниковой на основании договора пожизненного содержания с иждивением от "дата", запись регистрации... от 27 декабря 2018 года.

Согласно свидетельству о рождении серии... Протасов Константин Владимирович, "дата" года рождения, приходится сыном Протасовой Алине Михайловне (л.д. 14).

К.В. Протасов умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти серии... (л.д. 15).

Согласно свидетельству о рождении серии V-КБ... истица А.К.Протасова приходится дочерью умершему К.В.Протасову, а соответственно и внучкой А.М. Протасовой (л.д. 16).

Исковые требования А.К. Протасовой мотивированы неисполнением ответчицей В.В. Сапожниковой условий договора пожизненного содержания с иждивением со ссылкой на пункт 17 данного договора.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлено её обращение в ГАУЗ "БСМП" города Набережные Челны для ухода за А.М.Протасовой, на которое ею получен отказ с разъяснением возможности посещения пациентов в отделении реанимации только родственниками или законными представителями, а также и предоставлении информации о состоянии здоровья.

Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании суда первой инстанции, что также подтверждается истицей и показаниями свидетеля О.П.Протасовой, следует, что в один из дней ответчик В.В. Сапожникова находилась в палате с А.М. Протасовой, но родственники - истица и О.П.Протасова запретили ей нахождение рядом с больной, после чего ответчик не имела возможности посещать А.М. Протасову.

Кроме того, ответчицей в доказательство надлежащего исполнения условий договора представлена справка от "дата" о том, что она "дата" обращалась в муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунхоз" с заявлением о захоронении А.М.Протасовой, и ввиду отсутствия у неё свидетельства о смерти А.М.Протасовой и сведений о месте захоронения сына умершей А.М.Протасовой, процедура захоронения оформлена на А.К. Протасову. Данный факт истицей не оспаривался.

Также ответчиком представлена квитанция серии... от 31мая 2019 года, выданная СЦРУ "Мемориал" ИП Д.В.Грязнова, об оплате 35000 руб. за оказанные ритуальные услуги по захоронению А.М.Протасовой.

Из показаний свидетелей Р.М. Узбековой, Г.Н. Лойко-Усова, Ю.В.Лойко, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что В.В. Сапожникова ухаживала за А.М. Протасовой.

Согласно показаниям свидетеля О.П.Протасовой, данным в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не исполняла условия договора пожизненного содержания надлежащим образом.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и об исполнении обязательств по договору может быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты после его смерти могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

Суд указал, что получатель ренты А.М. Протасова при жизни с требованиями о расторжении оспариваемого истцом договора пожизненного содержания с иждивением, об обязании исполнить обязательства по договору ни к ответчику В.В. Сапожниковой, ни в суд не обращалась, а потому пришел к выводу, что после её смерти такая возможность её наследниками использована быть не может.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец А.К. Протасова не являлась получателем ренты и не вправе требовать расторжения заключенного "дата" между А.М. Протасовой и В.В.Сапожниковой договора пожизненного содержания с иждивением, а также исполнения обязательств по данному договору.

Из буквального толкования пункта 17 договора пожизненного содержания с иждивением от "дата" следует, что при существенном нарушении В.В.Сапожниковой своих обязательств по настоящему договору А.М.Протасова вправе потребовать расторжения договора.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку истица не являлась стороной договора, в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.

К тому же иск о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и об исполнении обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты после его смерти могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

Вместе с тем, судом установлено, что получатель ренты А.М.Протасова при жизни с требованиями о расторжении оспариваемого истицей А.К. Протасовой договора ренты, об обязании исполнить обязательства по договору ни к ответчику В.В. Сапожниковой, ни в суд не обращалась, в связи с чем после ее смерти такая возможность ее наследниками использована быть не может.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Протасовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи