Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 августа 2019 г. по делу N 22-5431/2019

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В,

при секретаре Артемовой О.А,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В,

Защиты в лице адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии Карасевой Е.Н, представившего удостоверение N1380 и ордер N019469,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Гриднева С.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, которым

Леонов В.В, "данные изъяты"

осуждён по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

с Леонова В.В. в пользу потерпевшей П1 солидарно с Св5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана сумма в размере 5300 рублей.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Тутынину М.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Карасевой Е.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"дата", около 19 часов, Леонов В.В, находясь у себя в доме по адресу: д. Эстония, "адрес", предложил Св5 совершить хищение имущества П1 из сарая по адресу: д. Эстония "адрес". Св5 с предложением Леонова В.В. согласился. Таким образом, Леонов В.В. и Св5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущество из сарая П1, далее действовали группой лиц совместно и согласованно. Леонов В.В. и Св5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришли к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему П1 Осуществляя свой преступный умысел, Леонов В.В. и Св5, подойдя к домовладению П1, вдвоем перелезли через забор, оказавшись в ограде. Находясь в ограде, продолжая действовать согласно ранее достигнутой договоренности, Леонов В.В. и ФИО7, подошли к сараю, где Св5 руками вытащил из двери запорное устройство и через дверь незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П1, а именно: канистру алюминиевую объемом 20 литров, стоимостью 600 рублей; канистру алюминиевую объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей; ручку от бензопилы "Урал" в комплекте с бензобаком, стоимостью 500 рублей; чугунный котелок объемом 50 литров, стоимостью 3000 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Св5 и Леонов В.В, выйдя из сарая, тайно похитили стоявшую в ограде лестницу, стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом, Леонов В.В. и Св5 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В судебном заседании Леонов В.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора "адрес" ФИО8 не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением гражданского законодательства. Ссылается на положения ст. 1080 ГК РФ и указывает, что преступление Леоновым В.В. совершено совместно с Св5, с которого приговором суда от "дата" уже взыскано по гражданскому иску в пользу потерпевшей вред, причиненный преступлением в размере 5300 рублей. Кроме того, в описательной части приговора не указано, что Леонов В.В. совершил преступление совместно с Св5 Просит приговор суда изменить принять решение по гражданскому иску о возмещении материального вреда причиненного преступлением в отношении ФИО9, а также указать в описательно - мотивировочной части, что преступление Леоновым совершено совместно с Св5

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Леонова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности Леонова В.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Так, виновность Леонова В.В. правильно установлена на основании показаний потерпевшей П1, свидетелей Св4, Св1, Св2, Св3, ФИО9 подтвердивших причастность осужденного к совершению преступлению, также материалами дела, подробный анализ, которых приведен в приговоре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Леонова В.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам государственного обвинителя описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Леонову В.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих, которые установлены в полной мере.

Судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Леонова В.В. при совершении преступления, а также его личность, суд, обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом обоснованно учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольная выдача части похищенного.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что гражданский иск потерпевшей П1 в силу ст. 1064 ГК РФ разрешен "дата" при постановлении приговора в отношении ФИО9 (т.1 л.д.200-201), с которого взыскана вся сумма ущерба в размере 5300 рублей.

По правилам ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая решение о солидарном взыскании суммы ущерба с Леонова В.В. и ФИО9, суд сослался на то, что их совместными действиями потерпевшей причинен вред, приговором суда с ФИО9 сумма ущерба уже взыскана, в силу чего возмещение ущерба подлежит солидарно.

В то же время, вынося решение, суд по сути повторно разрешилвопрос о взыскании суммы ущерба с ФИО9, который в качестве надлежащего лица по выделенному уголовному делу с целью разрешения гражданского иска, привлечен не был.

Кроме того, судом, кроме устных пояснений ФИО9 и потерпевшей, вопрос о возмещении вреда не выяснялся. Сведения о фактическом исполнении Св5 в части гражданского иска приговора суда от "дата", отсутствуют.

В связи с чем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года в отношении Леонова В.В. в части разрешения гражданского иска отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Нижнеингашский районный суд Красноярского края в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года в отношении Леонова В.В, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: