Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-13780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей Абрамовича В.В, Лоншаковой Е.О,

при помощнике судьи Баранове Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Маркеевой Оксане Геннадьевне, Солодкову Евгению Серафимовичу, Рыжикову Алексею Александровичу, Кушнареву Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Солодкова Евгения Серафимовича, Рыжикова Алексея Александровича к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства,

по апелляционной жалобе Маркеевой О.Г,

по апелляционной жалобе Солодкова Е.С, представителя Рыжикова А.А.-Томака Е.А,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркеевой Оксане Геннадьевне, Солодкову Евгению Серафимовичу, Рыжикову Алексею Александровичу, Кушнареву Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N126447 от 20.03.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Маркеевой Оксаной Геннадьевной.

Взыскать с Маркеевой Оксаны Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 479 026 руб. 68 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 395 руб. 13 коп, а всего 1 486 421 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с Маркеевой Оксаны Геннадьевны, Солодкова Евгения Серафимовича, Рыжикова Алексея Александровича, Кушнарева Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 2 250 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 450 руб, а всего 2 269 450 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 06.05.2019 года о наложении ареста на имущество ответчиков, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Солодкова Евгения Серафимовича, Рыжикова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договоров поручительства - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Маркеевой О.Г. (заемщику), Солодкову Е.С, Рыжикову А.А, Кушнареву С.А. (поручителям) о расторжении кредитного договора N126447 от 20.03.2008, заключенного с Маркеевой О.Г.; о взыскании в солидарном порядке с заемщика Маркеевой О.Г. и поручителей Солодкова Е.С, Рыжикова А.А, Кушнарева С.А. задолженности по кредитному договору в размере 4081 966 руб. 83 коп, расходов на уплату государственной пошлины - 28 609 руб. 83 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании кредитного договора N126447 от 20.03.2008 года он выдал Маркеевой О.Г. кредит в сумме 4 500 000 руб. под 12,25% годовых на срок до 20.03.2028 года. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, с Солодковым Е.С, Рыжиковым А.А. и Кушнаревым С.А. 20.03.2008 года были заключены договоры поручительства. В период действия данного договора, Заемщик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.04.2019 составляет 4 081 966 руб. 83 коп. (в том числе: сумма основного долга - 2 831 104 руб. 75 коп, сумма процентов - 819 448 руб. 36 коп, неустойка - 431 413 руб. 72 коп.), в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Солодков Е.С, Рыжиков А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договоров поручительства от 20.03.2008 года. Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.03.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Маркеевой О.Г. был заключен кредитный договор N126447 о предоставлении кредита в сумме 4 500 000 руб. на приобретение трех квартир в г. Ачинск. Истцы согласились вступить поручителями по указанному кредитному договору, поскольку в соответствии с п.п. 1.2, 2.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, помимо поручительства физических лиц, заемщик предоставляет банку в залог приобретаемые за счет кредитных средств квартиры, с залоговой стоимостью - 100%. Также в соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора заемщик обязан произвести предоплату за квартиры и в течение 10 дней оформить залоговое обязательство, а кредитор вправе проверить целевое использование кредита и отказать в предоставлении кредита при несоблюдении вышеперечисленных условий (п.п. 5.2.4, 5.2.9, 5.3.2 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора залог на квартиры оформлен не был, не был внесен и задаток за них, в связи с чем, займ остался не обеспеченным залогом. При сложившихся обстоятельствах исполнение договора поручительства существенно нарушает имущественные интересы поручителей, в связи с чем, они обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркеева О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку срок давности следует исчислять с даты заявления требования о досрочном погашении кредита.

В апелляционной жалобе Солодков Е.С, представитель Рыжикова А.А.-Томак Е.А. (по доверенности от 15.06.2019 года) просят решение суда отменить, указывая на то, что заемщик не выполнил свои обязательства по обеспечению кредитного договора путем залога недвижимости. При этом, Банк не осуществлял контроль за исполнением обязанности заёмщика по выполнению условий кредитного договора в части заключения обеспечительных сделок. Исполнение договор поручительства от 20.03.2008 года при указанных обстоятельствах существенно нарушает имущественные интересы поручителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Маркеевой О.Г, Рыжикова А.А, Кушнарева С.А, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав Солодкова Е.С, представитель Рыжикова А.А, Солодкова Е.С.- Томака Е.А. (по доверенности от 15.06.2019 года, по ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Матвеевой А.П. (по доверенности от 14.06.2019 года), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.03.2008 года между

ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Маркеевой О.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N126447 о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартир, находящихся по адресам: "адрес", мкрн. 9, "адрес"; "адрес", мкрн. 9, "адрес"; "адрес", 25 кв-л, "адрес", в сумме 4 500 000 руб, на срок по 20.03.2028 года под 12,25% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 число месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашение кредита.

Согласно подписанному заемщиком Маркеевой О.Г. срочному обязательству N1, являющемуся приложением к кредитному договору, последняя обязалась вносить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с апреля 2008 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме по 18 750 руб, одновременно с погашение кредита уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Солодкова Е.С. и Рыжикова А.А, с которыми

20.03.2008 года Банком заключил договоры поручительства N126447/1 и N126447/2, соответственно.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик оформляет ипотеку объекта недвижимости с залоговой стоимостью в размере 100% от стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

В силу п.5.3.1 договора заемщик принял на себя обязательства предоставить Банку в течение 10 дней договоры поручительства и залога недвижимости.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 26.08.2019 к кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставлено также поручительство Кушнарева С.А, с которым Банк заключил договор поручительства N126447/3 от 26.08.2009 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, Поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

20.03.2008 года Банк выдал заемщику Маркеевой О.Г кредит в полном объеме в сумме 4 500 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N332 от 20.03.2008 года (л.д.23).

Из выписки по счету видно, что по кредитному договору N126447 от 20.03.2008 года обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнял надлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита был произведен 28.08.2015 года, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2019 года общая сумма долга составила 4 081 966 руб. 83 коп. (в том числе: задолженность по кредиту - 2 831 104 руб. 75 коп.; по процентам за пользование кредитом - 819 448 руб. 36 коп; неустойка по просроченному кредиту - 177 819 руб. 34 коп.; неустойка по просроченным процентам - 253 594 руб. 38 коп.). В связи с допущенной заемщиком просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком 13.03.2019 года направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 12.04.2019 года и о расторжении вышеназванного кредитного договора.

Частично удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N126447, заключенного 20.03.2008 года между Банком и Маркеевой О.Г, о взыскании в солидарном взыскании с заемщика Маркеевой О.Г. задолженности по кредитному договору N126447 от 20.03.2008 года и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции по ходатайству Заемщика применил 3-летний срок исковой давности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N126447 от 20.03.2008 года и взыскании с Маркеевой О.Г. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 3729 026 руб. 68 коп, поскольку заемщиком были нарушены кредитные обязательства по ежемесячному гашению минимального ежемесячного платежа.

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с

Маркеевой О.Г. задолженности по кредитному договору N126447 от 20.03.2008 года до апреля 2016 года (включительно), в связи с пропуском истцом 3-летнего срока исковой давности (в суд банк обратился 25.04.2019 года), о котором было заявлено ответчиком суду первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, при этом учитывает следующее.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по вышеназванному кредиту, последний платеж был произведен ответчиком 28.08.2015 года.

В Ачинский городской суд Красноярского края с настоящим иском ПАО Сбербанк

обратилось 25.04.2019 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности до марта 2016 года (в отношении требований, заявленных к Маркеевой О.Г.).

Доводы жалобы Маркеевой О.Г. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заявления Банком требования о досрочном погашении кредита (сентября 2015 года), судебной коллегией отклоняется, поскольку в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску о взыскании кредитной задолженности исчисляется в отношении каждой отдельной части (платежа).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы настоящего гражданского дела представлены уведомления Банка о досрочном гашении кредита (л.д.24-27) от 13.03.2019 года; иных уведомлений о досрочном гашении кредита (от сентября 2015 года) по договору N126447 от 20.03.2008 года материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с поручителей Солодкову Е.С, Рыжикову А.А, Кушнареву С.А. кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Маркеевой О.Г обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством Солодкова Е.С, Рыжикова А.А, Кушнарева С.А, применив положения о годичном сроке ответственности поручителей (при отсутствии условия в договоре поручительства о сроке его действия), пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Солодкова Е.С, Рыжикова А.А, Кушнарева С.А. кредитной задолженности в размере 2 250 000 руб. за период

с 25.04.2018 года (срок подачи иска 25.04.2019 года - 1 года (п.6 ст.367 ГК РФ)) по 15.04.2019 года.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований Солодкова Е.С. и Рыжикова А.А. о расторжении договоров поручительства NN126447/1 и 126447/2 от 20.03.2008 года, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поручителей, суд пришел к верному выводу, что в рамках заключенного кредитного договора от 20.03.2008 года по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Исполнение кредитного договора обеспечено несколькими способами, поэтому недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в частности, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы поручителей об уменьшении объема обеспечения основного обязательства, заявленные со ссылкой на положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к верному выводу о недоказанности со стороны Солодкова Е.С, Рыжикова А.А. утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога объектов недвижимости или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.5 -2.6 договоров поручительства от 20.03.2008 года, Поручитель не вправе без согласия Кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия; после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поручитель приобретает право требования (регресса) к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

Таким образом, права по обеспечительным договорам не переходят к поручителю, следовательно, поручители в силу договорных обязательств не имеют самостоятельного права требования на указанное обеспечение в виде залогов прав требования (до момента когда не станет правопреемником кредитора) и не могли на момент заключения договоров поручительства рассчитывать на такое возмещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маркеевой О.Г, Солодкова Е.С, представителя Рыжикова А.А.-Томака Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Попов А.В. N33-13780/2019

24RS0002-01-2019-002031-41

А-203г

09 октября 2019 года г. Красноярск