Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-13992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О, Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О, гражданское дело по иску публичного Акционерного общества "Совкомбанк" к Василевской Виолете Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Василевской В.В,

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Василевской Виолеты Валерьевны в пользу Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 28.04.2012 года, N 120863329 в размере - 75 971 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, из которых: просроченная ссуда - 59 920 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 35 копеек, просроченные проценты -6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки, страховая премия - 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -500 (пятьсот) рублей, возврат госпошлины - 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 15 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Василевской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2012 года, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей, под 28% годовых, на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 23 января 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 75 971 рубль 68 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 75 971 рубль 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 479 рублей 15 копеек.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Василевская В.В. просит решение отменить. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму удержанной кредитором неустойки, в том числе в виде штрафов и повышенных процентов за пользование кредитом. Указывает, что размер неустойки, установленный кредитным договором в разы превышающий размер законной неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что банк, в нарушение условий договора и закона списывал задолженность за счет кредитных средств на погашение процентов по кредиту, платы за обслуживание, платы за программу страхования, штрафов за неоплату минимального платежа. Также считает, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий являются ничтожными, а суммы удержанных комиссий подлежат вычету из суммы задолженности по кредитному договору.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ПАО "Совкомбанк" (уведомление о вручении л.д. 87), Василевская В.В. (уведомление о вручении л.д. 86), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования ПАО "Совкомбанк" к Василевской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 309, 809, 811, 819, 330, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Василевской В.В. задолженности по кредитному договору N 120863329 от 28 апреля 2012 года в сумме 75 971 рубль 68 копеек, из которых: 59 920 рублей 35 копеек - просроченная ссуда, 6872 рубля 46 копеек - просроченные проценты, 3864 рубля 33 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3734 рубля 53 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 1080 рублей - страховая премия, 500 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2012 года, между ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банк) и ответчиком Василевской В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 120863329, согласно которому Банком предоставил ответчику лимит кредитования 60 000 рублей, сумма минимального обязательного платежа 3 000 рублей, под 28 % годовых на срок 36 месяцев. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору - ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом, ежегодная комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты 500 рублей, ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20 % от суммы лимита кредитования, что составляет 120 рублей.

Подписывая заявление-оферту, Василевская В.В. обязалась исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору, указанных в разделе "Б".

В соответствии с разделом "В" договора, заемщик просил банк открыть ему банковский счет в соответствии с законодательством и открыть лимит задолженности в соответствии с условиями заявления-аферты, а также выдать кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее условия), Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (п.3.1 условий кредитования).

В силу п. 5.2 раздела 5 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п. 6.1 раздела 6 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления - оферты.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б).

В этот же день Василевская В.В. подписала заявление о включении её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором согласилась являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" к ЗАО "Алико". При этом ей было разъяснено, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, ее право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка, понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

С суммой ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: в размере 0,20% от суммы лимита, что составляет 120 рублей, Василевская В.В. была ознакомлена и согласна оплатить.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществляя кредитование счета N 40817810450053225106 в пределах предоставленного лимита. А также осуществил перечисление денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, выдал Василевской В.В. кредитную карту, с помощью которой Василевская В.В. осуществляла помимо операций по исполнению кредитных обязательств, покупки за счет кредитных средств. Что отражено в выписке по счету.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО ИКБ "Совкомбанк" с 01 сентября 2014 года реорганизовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05 декабря 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" изменило свое фирменное наименование с Открытого Акционерного Общества ИКБ "Совкомбанк" на Публичное Акционерное общество "Совкомбанк", что подтверждается записями Единого государственного реестра юридических лиц от 01 сентября 2014 года и 05 декабря 2014 года.

Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик исполняет не надлежащим образом.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 23 января 2019 года общая задолженность ответчика составляет 75 971 рубль 68 копеек, из которых: просроченная ссуда - 59 920 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 6872 рубля 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3864 рубля 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3734 рубля 53 копейки, страховая премия - 1080 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 15 сентября 2017 года судебный приказ по делу N 2-81349/2015 от 22 июня 2015 года о взыскании с Василевской Виолеты Валерьевны задолженности по кредитному договору N 120863329 от 28 апреля 2012 года и возврата государственной пошлины, отменен.

08 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, платы за оформление и обслуживание кредитной карты, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и неустойки, а также платы за предоставленные услуги по обслуживанию кредитной карты и подключение к программе страхования, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811, 309,310 ГК РФ, взыскал с Василевской В.В. просроченную ссуду - 59 920 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 6 872 рубля 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -3 864 рубля 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 734 рубля 53 копейки, плату за включение в программу страхования - 1 080 рублей, плату за оформление и обслуживание банковской карты - 500 рублей.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей 15 копеек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки, превышающий ключевую ставку Центрального банка РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая договор займа, стороны согласились с тем, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки и полагает, что взысканная неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, также являются необоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору, за весь период кредитования с Веселовской В.В. в пользу Банка были удержаны штрафные санкции за нарушение срока возврата основного долга и дважды за нарушение срока возврата процентов29 августа 2012 года, 04 апреля 2013 года и 27 мая 2014 года, при этом все удержания производились, после погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, что соответствует очередности погашения денежных требований, предусмотренных ст.319 ГК РФ.

Доводы о необоснованном списании платы за услуги страхования и за выдачу и обслуживание кредитной карты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, будучи ознакомленной с условиями страхования, согласилась с ними, добровольно выразил желание присоединиться к Программе страхования, подписав заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, обязалась оплатить услугу в указанных в заявлении размере, при этом плата за услуги страхования осуществлялась ежемесячными платежами, поступающими на счет заёмщика. В связи с чем, оснований для вывода о необоснованном взимании платы за страхование вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Также, истцом обоснованно взымалась плата за услуги по оформлению и обслуживанию кредитной карты.

Так, в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Соответственно, при наличии согласия на выдачу банковской карты, которое выражено заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Раздел В. Выдача кредитной карты) Банком обоснованно ежегодно удерживалась комиссия в размере 500 рублей.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василевской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: