Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-14834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей Кучеровой С.М, Гавриляченко М.Н,

при помощнике судьи Баранове Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

гражданское дело по иску Соболева Максима Витальевича к Балысовой Марине Николаевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соболева Максима Витальевича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.07.2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Соболева Максима Витальевича к Балысовой Марине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в полном объеме отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев М.В. обратился в суд с иском о признании сведений, данных в ходе судебного заседания свидетелем Балысовой М.Н, по гражданскому делу N 2-417/18 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком даны свидетельские показания по гражданскому делу N 2-417/2018 в Железнодорожном районном суде г..Красноярска из которых следует, что он оказывает негативное влияние на сына Соболева В.М.("дата" г..р.). В качестве порочащих сведений, истцом приведены следующие показания ответчика: "В присутствии папы Виталий ведет себя развязано, когда папы нет он спокойный. При папе рамки общения стираются и его поведение выглядит очень вызывающим. Папе было сделано замечание, не следует при ребенке говорить плохо о жене и проблеме в семье. Когда Виталий жил с мамой, то получал горячее питание в столовой, но папа против питания в школе. Когда в начале сентября Виталий жил с папой, и мама приходила к нему, ребенок тянулся к ней. После встреч он приходил со слезами, говорил, что хочет быть с мамой. У Виталия появились личные деньги, он питается булочками, пиццей, ест все в сухомятку. Влияние отца только в том, что ребенок проявляет негативное отношение к маме. Виталий хороший ребенок, общается с детьми при папе он меняется в отрицательную сторону. Папа позволяет все то, что не разрешается с мамой. Когда Виталий жил с мамой, он был одним, с папой другой и т.д.". Огласка свидетельских показаний Балысовой М.Н. произошла после выпуска новостей ТВК г..Красноярск 19.07.2018. Кроме того решение суда с показаниями Балысовой М.Н. фигурирует в других судебных разбирательствах, в полиции, службе судебных приставов, органах опеки, учебных заведениях, с ним ознакомлены друзья, товарищи, соседи, вторая супруга истца.

Свидетельскими показаниями ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания, он вынужден оправдываться перед друзьями, соседями, родственниками, что вызывает стрессовые ситуации, которые негативно влияют на состояние его здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Соболев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так же истец ссылается на несоответствие выводов суда реальным обстоятельствам дела, отсутствие в решении ссылки на противоречивый характер пояснений ответчика, иные решения суда, которыми устанавливались юридически значимые обстоятельства, необоснованное отклонение судом его вопросов, адресованных свидетелю Разуваеву В.Г, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства: о приобщении заключения судебной экспертизы, проведенной в КПНД N 1 в отношении Соболевой А.В, подтверждающей распространение порочащих его честь и достоинство сведений, ходатайства об отложении судебного заседания 25.07.2018 в связи с чем, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства путем вызова двух свидетелей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-гго лица: Соболевой А.В. надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не представившей суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав Соболева М.В, поддержавшего доводы жалоб, возражения Балысовой М.Н, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29), и каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 04.06.2018 года решения Железнодорожного суда г. Красноярска от 25.04.2018 года, исковые требования Соболевой А.В. к Соболеву М.В. были удовлетворены; суд определилместо жительство несовершеннолетних детей: Соболевой В.М. ("дата" г.р.), Соболева В.М. ("дата" г.р.) с их матерью - Соболевой А.В.(гражданское дело N).

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.06.2018 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соболева М.В. - без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения данного спора (N), ответчица давала свидетельские показания, которые были приняты судом в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Показания свидетеля в судебном заседании являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Показания свидетеля Балысовой М.В, оспариваемые истцом в рамках настоящего дела, были озвучены в судебном заседании, соответствующие сведения сообщались только в отношении участников процесса, а значит по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являлись источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела N (по иску Соболевой А.В. к Соболеву М.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о недоказанности истцом Соболевым В.М. факта распространения ответчиком порочащих его сведений, поскольку выпуск новостей ТВК, а также ознакомление третьих лиц с копией решения суда от 25.04.2018 года, таковыми не являются.

В соответствии с п.7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу; несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Стороной истца не представлено доказательств сообщения Балысовой М.В. соответствующих сведений вне рамок судебного разбирательства, истец не ссылается на указанное обстоятельство ни в тексте искового заявления, ни в пояснениях данных суду первой и апелляционной инстанций. В качестве способа распространения порочащих его честь и достоинство сведений, Соболев М.В. указывает на выход в эфир новостей ТВК г. Красноярска 19.07.2018 репортажа с интервью Соболевой А.В, а также приведение соответствующих обстоятельств в судебном решении, с содержанием которого ознакомлены сотрудники полиции, службы судебных приставов, органы опеки и попечительства, сотрудники учебных заведений, родственники, соседи истца и т.д... Учитывая то, что в силу требований ст. 214 ГПК РФ Балысовой М.В, как не относящейся к категории лиц, участвующих в деле, копия решения Железнодорожного районного суда от 25.04.2018 года не направлялась, оснований полагать, что указанное решение передано ею для ознакомления третьим лицам не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Соболева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Каплеев В.А. N 33-14834/2019

24RS0017-01-2019-001961-38

А-198г

23 октября 2019 года г.Красноярск