Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-14843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О, Поповой Н.Н.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О, гражданское дело по иску Тарасенко Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Тарасенко В.В. - Савчука С.Ю,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарасенко Вячеслава Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года по вине Коротынского Ф.А, управлявшего автомобилем Мазда Титан, принадлежащим Погребняк А.П, произошло столкновение с Ниссан Санни принадлежащим Тарасенко В.В. на праве собственности (водитель на момент ДТП отсутствовал). В результате ДТП, автомобилю Ниссан Санни, причинены повреждения. При обращении к ответчику 08 февраля 2018 года, страховая выплата осуществлена только 15 июня 2018 года в размере 53 400 рублей, после ненадлежащей организации ремонта. По заключениям ООО "Аварком-Сибирь" N2660-06/18 в которую обратился Тарасенко В.В, стоимость восстановительного ремонта без износа 173 517 рублей, стоимость ремонта с износом - 102 893 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 152 380 рублей, стоимость годных остатков - 35 223 рубля, что указывает на гибель транспортного средства. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения.

Тарасенко В.В. (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 174 662 рубля, финансовую санкцию - 20 600 рублей, расходы на эвакуатор - 8 000 рублей компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 38 645 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасенко В.В. - Савчук С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что после первого ДТП наступила конструктивная гибель ТС истца, однако он его восстановил, внес изменения в полис страхования, доплатил страховую премию и ему был выдан новый бланк договора, в связи с чем, считает, что предыдущий договор страхования не прекратил своего действия.

В судебное заседание явились представитель Тарасенко В.В. - Дорофеева И.О, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Тарасенко В.В. (уведомление о вручении л.д. 19), ПАО СК "Росгосстрах" (реестр доставки курьерской корреспонденции л.д. 24), третьи лица Коротынский Ф.А. (возврат почтового отправления л.д. 22), Погребняк А.П. (уведомление о вручении л.д. 20), АО "СОГАЗ" (уведомление о вручении л.д. 21), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Тарасенко В.В. - Доровееву И.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8); прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 4 указанной статьи при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2018 года в 09-35 часов по адресу: "адрес", Коротынский Ф.А, управлявший автомобилем Мазда Титан, N принадлежащим Погребняк А.П, не справился с управлением на гололеде и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Санни, N принадлежащее Тарасенко В.В. на праве собственности, при движении вперед, повредив переднюю часть автомобиля истца, что подтверждается представленным административным материалом (информация о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года, схема ДТП, объяснения, в том числе виновника ДТП, не отрицавшего свою вину).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован АО "СОГАЗ", риск гражданской ответственности истца застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису N с периодом действия с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2018 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

08 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка, в этот же день автомобиль осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

13 марта 2018 года страховая компания уведомила истца о том, что признала случай страховым выдала направление на ремонт, который произведен не был.

14 июня 2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 400 рублей.

04 июля 2018 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения ответом от 09 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По заключениям ООО "Аварком-Сибирь" N 2660-06/18 и 262-06/18, в которую обратился Тарасенко В.В, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 173 517 рублей, стоимость ремонта с износом - 102 893 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 152 380 рублей, стоимость годных остатков - 35 223 рублей, что указывает на гибель ТС.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО "Оценщик" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 199 624 рублей, с учетом износа составляет 112 991 рубль, средняя рыночная стоимость - 149 900 рублей, годные остатки - 34 500 рублей. Тем самым эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу также установилгибель автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что 21 июня 2017 года в 16-20 часов в "адрес", Дубовичкий Г.К, управлявший автомобилем Ниссан Дизель Кондор, N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на переднюю часть автомобиля Ниссан Санни, N, принадлежащего Тарасенко В.В. на праве собственности, под управлением Ивановского А.В.

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при этом, страховой полис N выдан страхователю Тарасенко В.В. на период страхования с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2018 года, лица, допущенные к управлению ТС: Киященко А.А, Тарасенко В.В, Куртеев Д.А, Ильяшенко С.В, Ивановский В.В, страховая премия уплачена в размере 4 076 рублей 82 копейки.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22 июня 2017 года Тарасенко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, в тот же день составлен акт осмотра ТС. Страховой компанией организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная АО "Технэкспро" при этом, стоимость восстановительного ремонта без износа была определена в размере 170 122 рублей, с износом - 95 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 154 800 рублей, годные остатки - 74 036 рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Сумма страхового возмещения перечислена истцу с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора ОСАГО. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательства оспаривания осуществленной выплаты истцом также не представлены в материалы дела.

26 июля 2017 года Тарасенко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО N, заключенного 21 апреля 2017 года в связи с изменением списка допущенных лиц к управлению ТС на "все допущены" (оплачена сумма с размере 2 412 рубля 59 копеек.), в связи с чем, истцу взамен страхового полиса N был выдан страховой полис N, период страхования с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2018 года, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, страховая премия указана в размере 6 489 рублей 41 копейка.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 1.13 Правил ОСАГО, суд обоснованно исходил из того, что в результате ДТП 21 июня 2017 года произошла полная гибель автомобиля Ниссан Санни, N, принадлежащего Тарасенко В.В, факт которой установлен заключением эксперта АО "Технэкспро".

Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 21 июня 2017 года, материалы дела не содержат, соответственно Тарасенко В.В. фактически согласился с выплаченной суммой.

Принимая во внимание пункт 1.16 вышеназванных Правил суд пришел к правильному выводу о прекращении договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком с 21 июня 2017 года - даты события ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден настолько, что наступила его полная гибель, соответственно у истца не возникло право на обращение к своей страховой компании с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 февраля 2018 года, поскольку в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязательным условием для такого обращения является наличие на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности у участника ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что после произошедшего ДТП от 21 июня 2017 года истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом была получена страховая выплата в соответствии п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом особенностей урегулирования убытка, определенных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным.

При этом невозврат части страховой премии в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, уплата после прекращения договора доплаты страховой премии, не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Доводы о том, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку действия по регистрации и снятии с регистрации транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства.

Применительно к приведенным положениям закона, как верно отмечено судом, отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на выданный в связи с изменением лиц, допущенных к управлению ТС, страховой полис N взамен страхового полиса N, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении нового договора страхования, а указывает лишь на внесение изменений в старый договор, прекративший свое действие ранее.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасенко В.В. - Савчука С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: